Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-20876/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко А.Н. к обособленному подразделению ООО "Тиссен Майнинг Констракшн Ист" г.Норильск о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение по апелляционной жалобе ООО "Тиссен Майнинг Контракшн Ист" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Глущенко А.Н. обратился в суд с иском к обособленному подразделению ООО "Тиссен Майнинг Констракшн Инст" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, указав в обоснование иска, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на участке подземных работ вентиляционного ствола N10 структурного подразделения обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Майнинг Констракш Ист", где истец работал проходчиком, с ним произошел несчастный случай.

В результате несчастного случая, истец получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

После случившегося Глущенко А.Н. был госпитализирован в Норильскую областную больницу, где проходил длительное лечение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности от производственной травмы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 27.03.2017г. у истца была установлена утрата профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности. Травму истец получил в результате нарушения работодателем требований трудового законодательства по обеспечению работникам безопасных условий труда.

Фонд социального страхования в лице его филиала N39 взял на себя обязательство по ежемесячному возмещению вреда, причиненного травмой, однако моральный вред и дополнительные расходы, связанные с лечением в другом регионе (г.Курган) должен возместить работодатель, по вине которого истец в 33 года стал инвалидом, испытывает физические и нравственные страдания.

31.12.2016г. уволив истца с работы, в связи с окончанием срока трудового договора, работодатель не возместил причиненный ущерб.

По направлению травматологического отделения городской больницы скорой медицинской помощи истец 4 раза в 2016 - 2017 годах вынужден был для прохождения операций, лечения и других необходимых процедур выезжать в г.Курган в ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" им. Академика Г.А. Илизарова". На проезд в это учреждение истец потратил денежные средства в общей сумме 80 879,08 руб., на лечение и на обследование за период болезни истец потратил 10 948,5рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с обособленного подразделения ООО "Тиссен Майнинг Констракшн Ист" в пользу Глущенко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 80 879,08 руб., расходы на платные медицинские услуги и лекарственные препараты в размере 10 948,50 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2017 года суд взыскал с обособленного подразделения ООО "Тиссен Майнинг Констракшн Ист" г.Норильск в пользу Глущенко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на проезд к месту лечения в размере 80 879 руб. 08 коп., расходы на платные медицинские услуги и лекарственные препараты в размере 10 948 руб. 50 коп., а всего 791 827 руб. 58 коп.

Также суд взыскал с обособленного подразделения ООО "Тиссен Майнинг Констракшн Ист" г.Норильск государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 255 руб.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своего несогласия с постановленным по делу решением суда ООО "Тиссен Майнинг Констракшн Ист" полагает, что расходы по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2016г. в сумме 1 150 руб. не обоснованы, по мнению апеллянта, из текста договора не следует, какой именно врач и по какой причине проводил осмотр истца. Результатов исполнения договора не предоставлено.

Также апеллянт указывает, что истец прошел все необходимые инструктажи, был ознакомлен с правилами работы на этом участке производства, однако сам по своей забывчивости и невнимательности, допустил аварийную ситуацию, которая спровоцировала причинение вреда здоровью истца.

Кроме того, апеллянт считает, что ссылки истца о том, что он не мог покинуть Красноярский край ввиду отсутствия финансовых средств, ни чем не подтверждены. Периоды временной нетрудоспособности оплачивались истцу в срок. За материальной помощью о выделении денежных средств на проезд, истец не обращался.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно оценены обстоятельства по делу и взысканная по решению суда сумма в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышена, просит снизить размер компенсации морального вреда до 350 000 рублей.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, истца Глущенко Н.М. и его представителя Яценко Н.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что 05.01.2016г. на участке подземных работ вентиляционного ствола N10 структурного подразделения обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Майнинг Констракш Ист" где работал истец, с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные факты, подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Причиной несчастного случая явились недостатки в организации рабочих мест работодателем, выразившееся в неисправности запорной арматуры ремиксера, отсутствии инструкции по безопасному производству всех видов выполняемых работ, технологического регламента, технологической карты (проекта производства работ) по ведению, технологии, обслуживания и ремонта ремиксера, не определении сферы ответственности оперативного и технического персонала, не разработке инструкции по охране труда при работе и обслуживанию ремиксера.

Травму истец получил в результате нарушения работодателем требований трудового законодательства по обеспечению работникам безопасных условий труда.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности от производственной травмы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

27.03.2017г. у истца была установлена утрата профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.

По направлению травматологического отделения городской больницы скорой медицинской помощи истец 4 раза в 2016 - 2017 годах вынужден был для прохождения операций, лечения и других необходимых процедур выезжать в г.Курган в ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология ортопедия" им. Академика Г.А. Илизарова", что подтверждается выпиской из истории болезни на имя Глущенко А.Н.

На проезд в указанное учреждение истец потратил денежные средства в общей сумме 80 879,08 руб., на лечение и на обследование за период болезни истец потратил 10 948,5 руб. Указанные затраты подтверждаются копиями проездных документов, кассовых и товарных чеков, договором на оказание платных медицинских услуг.

Разрешая настоящий спор, с учетом всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных и физических страданий, перенесенных истцом Глущенко А.Н. в результате повреждения его здоровья, причиненного несчастным случаем на производстве.

Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве от 27.01.2016г.

Учитывая требования п.2 ст.1101 ГК РФ суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание физические и нравственные страдания, которые истец испытывал вследствие повреждения вреда его здоровья в результате несчастного случая на производстве, иные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Нарушений норм ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из смысла указанной нормы следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, то есть в дополнительных расходах и в каком размере они были оплачены.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств необходимости проведенного лечения в ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология ортопедия" им. Академика Г.А. Илизарова" в г.Курган и невозможности получения данного лечения на территории иного субъекта.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что указанное оперативное лечение не могло быть проведено истцу бесплатно.

Доводы жалобы по поводу неправильного определения судом размера компенсации морального вреда не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тиссен Майнинг Констракшн Ист" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2017г.