Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-21190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Романова П.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Висицкой Виктории Владимировны к ООО "Вита +", третьи лица: ООО "Юпитер", УФССП по РО, Донецкий городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, о признании права собственности, истребование имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ООО "Вита +" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Висицкая В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вита +", третьи лица: ООО "Юпитер", УФССП по РО, Донецкий городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, о признании права собственности, истребование имущества из чужого незаконного владения, указав на то, что по договору купли-продажи имущества от 23.06.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между Висицкой В.В. и ООО "ДЗК-Ростов", истец приобрела в собственность движимое имущество, согласно договора. Здания кирпичного завода и оборудование по договору купли-продажи имущества от 23.06.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец приобретала как единый имущественный комплекс.

С момента приобретения права собственности на указанное имущество до настоящего времени истец сделок по его отчуждению не совершала, следовательно, это имущество не могло перейти в собственность ООО "Вита+" и иных третьих лиц.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 г. по делу N А53-13115/2016 по иску ООО "Вита+" к ООО "Юпитер" о расторжении договора аренда оборудования и его возврате актами от 22.03.2017 г. и от 05.04.2017 г. изъял принадлежащее на праве собственности истца имущество - оборудование и передал его ответчику, тем самым в нарушении ст. 35 Конституции Российской Федерации лишил истца ее имущества без судебного решения, которое выбыло из её владения вопреки ее воли.

Просила суд признать за ней право собственности на выше указанное имущество и истребовать его из незаконного владения ответчика, полученного им в процессе исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2017 года исковые требования Висицкой В.В. удовлетворены.

Суд посчитал принадлежащим на праве собственности Висицкой В. В. движимое имущество, на основании договора купли-продажи имущества N004 от 23.06.2011 г., а именно: комплекс по производству полнотелого кирпича (инвентарный N00000005), состоящий из: вальцы СМ-1096 - 1 шт., СМ-1198 - 1 шт., год выпуска 2005 заводской N5263; вентилятор ВН-16 (с электродвигателем) - 1 шт., вентилятор ВС (вентилятор подачи в сушила) - 1 шт., вентилятор СН-16 (вентилятор отбора в сушила) - 1 шт., вентилятор УСН (вентилятор печи) - 1 шт., вентилятор ВУЦВ N16 (вентилятор Гофмана) - 1 шт.; гидротолкатель ТЭ-30 - 2 шт.; насос ЦНС - 1 шт., пресс СМК-435 - 1 шт.; резательный автомат СП-5м, заводской N117, г.в. 2009 - 1 шт.; смеситель СМК-125, заводской N423- 1 шт.; кольцевая печь - 1 шт.; конвейер (подача песка на конвейер ТМ-24) - 1 шт.; конвейер ТМ-24 1 шт.; редуктор Ц2У-200-31,5-12 - 1 шт., редуктор Ц2У-200-40-12 - 1 шт.; аккумуляторные батареи, инвентарный N00000048- 2 шт.; аккумуляторные батареи АКБ инвентарный N00000056 - 2 шт.; вал быстроходный к редуктору Ц2Н-450-50-11 инвентарный N00000043 - 1 шт.; электродвигатель 4 кВт; насос ЦНСГ 38-132 с э/д, инвентарный N00000038 - 1 шт., пирометр TI 213 TL Time Group (-25... +1200) инвентарный N00000004 - 1 шт.; электродвигатель 4 кВт; пресс ПТС-1, год выпуска 1980, заводской N3744, инвентарный N00000016- 1 шт.; пресс СМК-435, заводской N 158, инвентарный N00000044 - 1 шт.; трактор ДТ-75 инвентарный N00000003 - 1 шт.; электродвигатель А250М6, инвентарный N00000057 - 1 шт.; погрузчик N 1, инвентарный N00000063, заводской номер 68701264 (7985), год выпуска 2005 - 1 шт.; погрузчик N 2, инвентарный N00000064, год выпуска 2005 - 1 шт.; погрузчик N 3, инвентарный N00000065, заводской N68701299 (10239), год выпуска 2005 - 1 шт.; погрузчик N 4 инвентарный N00000066, заводской N68701248, год выпуска 2005 - 1 шт.; погрузчик N 5, инвентарный N 00000067, год выпуска 2005 - 1 шт.; погрузчик N 6, инвентарный N00000068, год выпуска 2005 - 1 шт.; погрузчик Балканкар, инвентарный N00000002, год выпуска 2005 - 1 шт.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Вита +" и обязал его передать Висицкой В.В. следующее имущество: шкаф управления резательного полуавтомата СП-5М, заводской номер 117; электро-погрузчик N 2, ТИП, инвентарный номер 00000064, год выпуска 2005; электро-погрузчик N 4, ТИП, инвентарный номер 00000066, заводской номер 68701248, год выпуска 2005; вентилятор ВУЦВ N 16 (вентилятор Гофман (дымосос) в комплекте с редуктором); двигатель тележки передаточной электрической; двигатель тележки правой передаточной электрической (пункт 21 в Акте от 22.03.2017); тележка-вагонка для загрузки сырца в сушила левая; тележка-вагонка для загрузки сырца в сушила правая; электро-погрузчик N 1 - 1 шт., инвентарный номер 00000063, заводской номер 68701264 (7985), год выпуска 2005; электро-погрузчик N 2 - 1 шт. инвентарный номер 00000064, год выпуска 2005; электро-погрузчик N 3 - 1 шт. инвентарный номер 00000065, заводской номер 68701299 (10239), год выпуска 2005; погрузчик N 4 - 1 шт. инвентарный номер 00000066, заводской номер 68701248 (583), год выпуска 2005; двигатель с вентилятора ВУЦВ N16 (вентилятор Гофман); двигатель с вентилятора УСН (вентилятор поддува); двигатель с вентилятора СН-16 (вытяжной вентилятор) год выпуска 2011; двигатель с вентилятора ВС (вытяжной- вентилятор), год выпуска 1985, заводской номер 05389015; двигатель с вентилятора ВН-16 (вытяжной вентилятор), год выпуска 2011, заводской номер110508186.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вита+" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Апеллянт указывает, что им было предоставлено достаточно доказательств в подтверждение наличия у него права собственности на имущество, в отношении которого возник спор.

Обращает внимание на то, что в деле имеется также достаточное количество доказательств наличия в договоре купли-продажи имущества от 23.06.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признаков мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ), что исключало признание права собственности на имущество за истцом.

Считает, что судом данные доказательства были изучены не в полной мере, а именно истец не предоставила документы, подтверждающие как факт покупки данного имущества, так и оплату данного имущества.

Указывает, что в решение суд ссылается на заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Висицкой В.В. кредитный договор, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека, данный факт подтверждает отсутствие у Висицкой В.В. в собственности какого-либо оборудования, полагают данное обстоятельство неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Висицкой В.В., представителей ООО "Вита +", ООО "Юпитер", УФССП по РО, Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей Висицкой В.В. на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Висицкой В.В. принадлежит на праве собственности оборудование: комплекс по производству полнотелого кирпича (инвентарный N00000005), состоящий из: вальцы СМ-1096 - 1 шт., СМ-1198 - 1 шт., год выпуска 2005 заводской N5263; вентилятор ВН-16 (с электродвигателем) - 1 шт., вентилятор ВС (вентилятор подачи в сушила) - 1 шт., вентилятор СН-16 (вентилятор отбора в сушила) - 1 шт., вентилятор УСН (вентилятор печи) - 1 шт., вентилятор ВУЦВ N16 (вентилятор Гофмана) - 1 шт.; гидротолкатель ТЭ-30 - 2 шт.; насос ЦНС - 1 шт., пресс СМК-435 - 1 шт.; резательный автомат СП-5м, заводской N117, г.в. 2009 - 1 шт.; смеситель СМК-125, заводской N423- 1 шт.; кольцевая печь - 1 шт.; конвейер (подача песка на конвейер ТМ-24) - 1 шт.; конвейер ТМ-24 1 шт.; редуктор Ц2У-200-31,5-12 - 1 шт., редуктор Ц2У-200-40-12 - 1 шт.; аккумуляторные батареи, инвентарный N00000048- 2 шт.; аккумуляторные батареи АКБ инвентарный N00000056 - 2 шт.; вал быстроходный к редуктору Ц2Н-450-50-11 инвентарный N00000043 - 1 шт.; электродвигатель 4 кВт; насос ЦНСГ 38-132 с э/д, инвентарный N00000038 - 1 шт., пирометр TI 213 TL Time Group (-25... +1200) инвентарный N00000004 - 1 шт.; электродвигатель 4 кВт; пресс ПТС-1, год выпуска 1980, заводской N3744, инвентарный N00000016- 1 шт.; пресс СМК-435, заводской N 158, инвентарный N00000044 - 1 шт.; трактор ДТ-75 инвентарный N00000003 - 1 шт.; электродвигатель А250М6, инвентарный N00000057 - 1 шт.; погрузчик N 1, инвентарный N00000063, заводской номер 68701264 (7985), год выпуска 2005 - 1 шт.; погрузчик N 2, инвентарный N00000064, год выпуска 2005 - 1 шт.; погрузчик N 3, инвентарный N00000065, заводской N68701299 (10239), год выпуска 2005 - 1 шт.; погрузчик N 4 инвентарный N00000066, заводской N68701248, год выпуска 2005 - 1 шт.; погрузчик N 5, инвентарный N 00000067, год выпуска 2005 - 1 шт.; погрузчик N 6, инвентарный N00000068, год выпуска 2005 - 1 шт.; погрузчик Балканкар, инвентарный N00000002, год выпуска 2005 - 1 шт.

Данное оборудование в настоящее время находится во владении ответчика ООО "Вита+".

Установлено, что основанием для удержания спорного имущества ООО "Вита+" указывает наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 г. по делу N А53-13115/2016 по иску ООО "Вита+" к ООО "Юпитер" о расторжении договора аренда оборудования и его возврате, в ходе исполнения которого актами судебного пристава-исполнителя от 22.03.2017 г. и от 05.04.2017 г. оборудование было изъято у Висицкой В.В. и передано ООО "Вита+".

В связи с этим Висицкая В.В. предъявил иск к ООО "Вита+", указывая на то, что ответчик, не имея правовых оснований на владение имуществом, фактически владеет им.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 301, 304 ГК РФ и исходил из того, что истец является собственником имущества, в отношении которого возник спор, а ответчик владеет и пользуется указанным имуществом незаконно без разрешения собственника и без заключения с нею договора, предусматривающего возникновение у ответчика права пользования имуществом, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика имущества являются законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежит только собственнику и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обстоятельства, связанные с наличием у ответчика законного права владеть и пользоваться спорным имуществом являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции.

При этом объективных данных о возникновения у ответчика прав владения, пользования и распоряжения данным имуществом ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество фактически находится в незаконном владении ответчика, и обоснованно удовлетворил заявленные Висицкой В.В. требования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежаще доказательства возникновения у нее права собственности на спорные объекты движимого имущества. При этом каких-либо доказательств принадлежности имущества иному лицу ответчиком не представлено. Притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества не установлено.

Доказательств, опровергающих принадлежность истцу движимого имущества, ответчик не представил, соответствующий довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что истребуемое истцом имущество находится на территории принадлежащего ей на праве собственности здания кирпичного завода, то есть, на ее территории. Данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 г. по делу N А53-13115/2016 по иску ООО "Вита+" к ООО "Юпитер" о расторжении договора аренда оборудования и его возврате, на договор поставки оборудования от 20.02.2015 г., заключенного с ООО "Открытие", и на договор аренды здания кирпичного завода, заключенного между ИП Висицкой В.В. и ООО "Юпитер" 01.06.2014 г.

Судебная коллегия отмечает, что указанным выше документам судом первой инстанции была дана оценка в совокупности со всеми представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться нет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 г. вопрос принадлежности спорного имущества ООО "Вита+" предметом исследования не являлся, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о преюдициальности указанного выше судебного постановления (ст. 61 ГПК РФ).

Договор поставки оборудования от 20.02.2015 г., заключенный ООО "Вита+" с ООО "Открытие", сам по себе не подтверждает принадлежность имущества ответчику в виду не представления суду первой и апелляционной инстанциям доказательств исполнения этого договора каждой из его сторон (в частности, доказательств оплаты и передачи имущества).

Несостоятельна и ссылка апеллянта на договор аренды здания кирпичного завода, заключенного между ИП Висицкой В.В. и ООО "Юпитер" 01.06.2014 г., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции из установленных им фактических обстоятельств по делу, передача в аренду здания кирпичного завода без находящегося в нем спорного оборудования нецелесообразна, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что предметом по договору аренды являлись, как здание кирпичного завода, так и его содержимое - оборудование для изготовления кирпича и керамической плитки, что являлось основным видом деятельности ООО "Юпитер".

Иных документов в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с этим надлежащих правовых оснований для удержания ответчиком спорного имущества не установлено.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав.

Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности использования истцом такого вещно-правового способа защиты, как виндикационный иск, является правильным.

Учитывая отсутствие правовых оснований нахождения спорного имущества у ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном обращении истцом в суд с иском о возврате указанного имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что утверждение ответчика относительно принадлежности имущества ему опровергнуты имеющимися материалами дела, суд возлагает процессуальные риски на ответчика и полагает не доказанными возражения ответчика и не опровергнутыми доводы истца о наличии у него права собственности на спорные объекты имущества (статья 56 ГПК РФ).

При этом, возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, не основанные на доказательственной базе, не могут быть признаны разумными и положены в основу судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных ст. 2 ГПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вита +" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2017 г.