Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-7905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Любич Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Любич Ю. А. к Администрации " ... ", департаменту жилищной политики Администрации " ... " о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Любич Ю. А. в доход бюджета " ... " государственную пошлину 7 100 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любич Ю.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования. С учетом уточнений указала, что " ... " умерла " ... " после смерти которой открылось наследство в виде " ... ", расположенной в доме " ... ". Наследниками по завещанию являлись Лоза С.Б. и Любич Ю.А. Решением Кировского районного суда " ... " от 26.03.2014 за последними признано право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждой. Вместе с тем Лоза С.Б. умерла, не успев принять указанное наследство более чем в трехлетний срок, свидетельство о праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры не получала, в связи с чем наследство после смерти " ... " фактически было принято только истцом, поэтому просила восстановить ей срок для принятия части наследства после смерти Царегородцевой К.Х., признать право собственности в порядке наследования на " ... ", расположенную в " ... ".

Любич Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Любич А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Администрация " ... ", департамент жилищной политики Администрации " ... " своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Любич Ю.А. просит решение суда отменить. Ссылается на фальсификацию судом протокола судебного заседания и доказательств по делу. Полагает, что, вопреки выводам суда, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт отказа Лоза С.Б. от наследства и принятия наследства истицей. Считает, что суд ввиду отсутствия возражений ответчика должен был удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств. Указывает на допущенное судом нарушение правила о тайне совещательной комнаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Любич Ю.А., представители Администрации " ... ", департамента жилищной политики Администрации " ... " участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Любич Ю.А.Любича А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 1122 ГК РФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

Если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства (п. 1 ст. 1161 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что " ... " умерла " ... "., после её смерти открылось наследство в виде " ... ", расположенной в " ... "

При жизни " ... " 06.05.2013 составила закрытое завещание, согласно которому последняя сделала распоряжение о завещании принадлежащего ей " ... ", расположенной в " ... ", своей дочери Лозе С.Б. и Любич Ю.А., не являющейся родственницей ни " ... "., ни Лоза С.Б.

19.12.2013 конверт с закрытым завещанием был вскрыт нотариусом и оглашено закрытое завещание.

Решением Кировского районного суда города Омска от 26.03.2014 по гражданскому делу N 2-938/2014, вступившим в законную силу 29.04.2014, Любич Ю.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти " ... "., за Любич Ю.А. и Лоза С.Б. признано право собственности на " ... "" ... ", общей площадью 37,4 кв.м., по 1/2 доли за каждой, в порядке наследования после смерти " ... "Х., умершей " ... ".

На основании указанного решения Любич Ю.А. зарегистрировала право собственности на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2014 (л. д. 14, 74 - 78); " ... "Лоза С.Б. умерла.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Любич Ю.А. указала, что Лоза С.Б. умерла, не успев принять наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру более чем в трехлетний срок, свидетельство о праве собственности спорной квартиры не получала, в связи с чем наследство после смерти Царегородцевой К.Х. фактически было принято только истцом, поэтому просила восстановить ей срок для принятия части наследства после смерти " ... "., признать право собственности в порядке наследования на " ... ", расположенную в " ... ".

Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, суд первой инстанции проверил доводы истца, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, исследовал доказательства по делу в их совокупности, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что у истца отсутствовали основания для восстановления срока принятия наследства на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Лоза С.Б. на " ... ", расположенную в " ... ", как после смерти Лоза С.Б., поскольку Любич Ю.А. не является наследником Лоза С.Б. ни по закону, ни по завещанию, так и после смерти " ... " виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, завещанной Лоза С.Б., поскольку при жизни Лоза С.Б. приняла наследство после смерти " ... ", что подтверждается вышеуказанным судебным решением от 2014 года.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Как установлено решением Кировского районного суда города Омска от 26.03.2014 по гражданскому делу N 2-938/2014, вступившим в законную силу, Лоза С.Б. в установленный шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением в целях оформления наследственных прав после смерти " ... ". В судебном заседании представитель истца пояснил, что Лоза С.Б. проживала и умерла именно в спорном жилом помещении.

Проанализировав данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое непринятие Лоза С.Б. наследуемого имущества, равно как и доказательств отказа Лоза С.Б. от наследства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Лоза С.Б. фактически приняла наследственное имущество в виде доли в праве собственности не спорную квартиру, и признает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

То обстоятельство, что Лоза С.Б. при жизни, фактически приняв наследство, не зарегистрировала право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на принятую в порядке наследования спорную квартиру не свидетельствует об отказе последней от права собственности на имущество, поскольку Лоза С.Б. считается собственником данной квартиры с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Указание в жалобе на то, что бремя содержание спорной квартиры несла истица, на правильность выводов суда, с учетом установленных обстоятельств по делу, не влияет.

Тот факт, что сторона ответчика не возражала против удовлетворения иска, не мог повлечь удовлетворение исковых требований, не основанных на законе. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Любич Ю.А. о фальсификации судом протокола судебного заседания и доказательств по делу, так как они ничем не подтверждены.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции процессуального нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения, выразившемся в том, что судья после прений в зале судебного заседания N 9 на третьем этаже, оборудованной комнатой для тайного совещания судей, взяв с собой материалы дела, удалился в совещательную комнату N 419 на четвертом этаже здания, оборудованную средствами коммуникации. Данное утверждение опровергается заключением по результатам служебной проверки (проведенной на основании приказа председателя Кировского районного суда г. Омска от 29.11.2017 N9 163-к) от 29.11.2017.

Так из заключения по результатам служебной проверки следует, что судебное заседание по указанному гражданскому делу состоялось 29.08.2017 в зале судебных заседаний N9, оборудованном примыкающим непосредственно к залу помещением с назначением совещательной комнаты. Между тем, использование указанного помещения в качестве совещательной комнаты не осуществляется ввиду отсутствия возможности ее технического оснащения. Для принятия по делу решения судья Вихман Е.В. удалился в служебный кабинет 417, отвечающий требованиям, предъявляемым к совещательной комнате. При этом факта нахождения в совещательной комнате помимо судьи иных лиц не установлено.

Указание представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что судья общался в период вынесения решения с секретарем судебного заседания, не подтверждены доказательствами.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 августа 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Любич Ю.А., подписанную представителем Любич А.Н., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: