Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-8337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14.12.2017 дело по апелляционной жалобе Рахметова Р. Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении требований Макеевой О. В. к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о признании недействительным и расторжении соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от " ... ", дополнительном взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Рахметова Р. Б.:

- в пользу Макеевой О. В. 69122 (шестьдесят девять тысяч сто двадцать два) рубля в возмещение ущерба, 6000 рублей расходов по оценке ущерба, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителей и 2000 рублей расходов по оформлению доверенности представителей, всего в общей сумме 87122 рубля;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2274 рубля".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Макеева О.В. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория", Рахметову Р.Б. о признании соглашения недействительным, расторжении соглашения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " в 8 часов 10 минут на пересечении " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Рахметова Р.Б., и автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Макеевой О.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория". Поскольку ДТП произошло по вине Рахметова Р.Б., при этом автомобилю истца причинены повреждения, она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "ГСК "Югория". Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 63 700 руб. На данную сумму между Макеевой О.В. и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании убытков. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Макеева О.В. обратилась в ООО "911АЛЬФА". Согласно экспертному заключению ООО "911АЛЬФА" N " ... " от " ... " расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом износа составляет 84 942 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа - 132 822 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика " ... ", оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец первоначально просила взыскать с АО "ГСК "Югория" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 242 руб., неустойку за период с " ... " по " ... " в размере 18 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела Макеева О.В. исковые требования уточнила, предъявив их также к Рахметову Р.Б. Полагала, что соглашение об урегулировании убытков является недействительным, поскольку заключено ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны страховой компании. Пояснила, что последствия подписания данного соглашения ей не разъясняли. Указала, что " ... " она направила страховщику заявление об отказе от соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Ссылалась на обязанность Рахметова Р.Б. как причинителя вреда возместить ущерб в полном объеме без учета износа запасных частей. На основании изложенного Макеева О.В. просила признать соглашение об урегулировании убытка, заключенное между нею и АО "ГСК "Югория", недействительной сделкой, расторгнуть данное соглашение, взыскать с АО "ГСК "Югория" и Рахметова Р.Б. в счет возмещения ущерба ущерб в размере 69 122 руб.

Макеева О.В. и ее представитель по устному ходатайству Ефременко А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности Харьковчук И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Отрицала обман и введение истца в заблуждение со стороны сотрудников АО "ГСК "Югория". Полагала, что основания для расторжения соглашения об урегулировании убытка и для признания его недействительным остуствуют.

Ответчик Рахметов Р.Б. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахметов Р.Б. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что обязанность по возмещению вреда в полном объеме должна быть возложена на АО "ГСК "Югория", поскольку размер ущерба не превышает страховой суммы по договору ОСАГО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Рахметова Р.Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что " ... " около 8 часов 10 минут на пересечении " ... " и " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Рахметова Р.Б., и автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Макеевой О.В.

Макеева О.В. в объяснениях инспектору ДПС пояснила, что " ... " около 8 часов 10 минут, управляя автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак N " ... " двигалась по ул. " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " в г. Омске. Подъезжая к перекрестку " ... " и " ... ", она посмотрела направо и, убедившись, что автомобили отсутствуют, также посмотрев налево, продолжила движение. Выехав на перекресток, она увидела, что слева от нее приближается автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак N " ... ", который допустил столкновение с ее автомобилем.

Из объяснений Рахметова Р.Б., данных им инспектору ДПС, следует, что " ... " около 8 часов 10 минут, он, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N " ... ", двигался по " ... " со стороны " ... " в г. Омске в сторону " ... " пересечении " ... " справа от него выехал автомобиль TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак N " ... ", который остановился. Он нажал на тормоза, пытаясь остановиться, но избежать столкновения не удалось.

Данные пояснения подтверждаются схемой и справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... "Рахметов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон в судебном заседании, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, а также локализацию повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Рахметова Р.Б., который в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Макеевой О.В., который приближался справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доказательств отсутствия своей вины Рахметов Р.Б. не представил, выводы суда в данной части не обжалует.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA VITZ причинены повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Макеевой О.В., ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность виновника ДТП Рахметова Р.Б. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Реализуя свое право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истец " ... " обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате.

Транспортное средство было осмотрено АО "ГСК "Югория" " ... ", о чем составлен акт N " ... ".

Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... ", составленному ООО "ВПК-А" по поручению страховщика, стоимость затрат на ремонт автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Т367НЕ55, без учета его физического износа на дату ДТП от " ... ", составляет 95 933 руб. 94 коп., с учетом износа - 63 700 руб.

" ... " между АО "ГСК "Югория" и Макеевой О.В. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с условиями которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по страховому событию в сумме 63 700 руб.

Согласно п. 4 соглашения стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению N " ... " по договору страхования N N " ... ". Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от " ... " после осуществления страховой выплаты в срок до " ... ". при этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Во исполнение соглашения об урегулировании убытков, АО "ГСК "Югория" " ... " перечислило на счет Макеевой О.В. денежные средства в сумме 63 700 руб., что подтверждается платежным поручением N " ... " от " ... ".

Согласно представленному истцом заключению ООО "911АЛЬФА" N " ... " от " ... " расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак N " ... " с учетом износа составляет 84 942 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 132 822 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, установленная судом разница между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа (132 822 руб.) и полученной Макеевой О.В. по соглашению об урегулировании убытков суммой (63 700 руб.) составляет 69 122 руб.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из согласованных сторонами условий соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от " ... ", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения данного соглашения и признания его недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Макеевой О.В. к АО "ГСК "Югория".

Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Макеевой О.В. к Рахметову Р.Б., суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик Рахметов Р.Б. в ходе рассмотрения дела свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал, против указанной Макеевой О.В. стоимости ремонта ее автомобиля без учета износа в размере 132 822 не возражал, о назначении судебной экспертизы не просил, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представил. Ответчик также не ссылался на то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы районного суда о наличии оснований для взыскания с Рахметова Р.Б. как с причинителя вреда части стоимости ущерба, не покрываемой договором ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взыскиваемой с Рахметова Р.Б. суммы.

Как следует из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от " ... "N " ... ", Рахметов Р.Б., по общему правилу, обязан возместить потерпевшему разницу между суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, и размером фактических затрат на восстановление имущества, рассчитанных без учета износа.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения, выплаченного Макеевой О.В., определена на основании заключения ООО "ВПК-А", согласно которому стоимость затрат на ремонт автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак N " ... ", без учета его физического износа на дату ДТП от " ... ", составляет 95 933 руб. 94 коп., с учетом износа - 63 700 руб. По указанному заключению, разница между стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, и стоимостью ремонта без учета износа составляет 32 233 руб. 94 коп. (95 933,94 - 63 700).

Вместе с тем, судом при определении размера ущерба принято за основу заключение ООО "911АЛЬФА", в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом износа составляет 84 942 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 132 822 руб. Таким образом, разница между стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, и стоимостью ремонта без учета износа составляет согласно данному заключению 47 880 руб. (132 822 - 84 942).

Судебная коллегия отмечает, что Макеева О.В., заключив с АО "ГСК "Югория" соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, с учетом принципа свободы договора, согласилась на получение страхового возмещения в меньшем объеме, чем полагалось бы в соответствии с заключением ООО "911АЛЬФА". В расторжении данного соглашения и признании его недействительным судом первой инстанции отказано, решение в указанной части не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Однако Рахметов Р.Б. стороной указанного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы не является, в связи с чем оно не является обязательным для него, не может возлагать на Рахметова Р.Б. дополнительные обязанности по возмещению ущерба.

В такой ситуации размер ущерба, подлежащего взысканию с Рахметова Р.Б. в пользу Макеевой О.В., не может превышать 47 800 руб.

С учетом изложенного выводы районного суда о взыскании с Рахметова Р.Б, в пользу Макеевой О.В. в счет возмещения ущерба 69 122 руб., то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением истца и суммой страхового возмещения, определенной соглашением об урегулировании страхового случая, противоречат нормам материального права, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Данное обстоятельство в силу ст.ст. 328, 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Макеевой О.В. к Рахметову Р.Б. подлежат частичному удовлетворению, с Рахметова Р.Б. следует взыскать в пользу Макеевой О.В. в счет возмещения ущерба 47 880 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку исковые требования Макеевой О.В. к Рахметову Р.Б. подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы также должны быть перераспределены.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как доля удовлетворенных требований Макеевой О.В. к Рахметову Р.Б. составляет 69 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4 140 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6 900 руб., по оформлению доверенности для участия представителя в конкретном деле в сумме 1 380 руб.

Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с Рахметова Р.Б. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 636 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении требований Макеевой О. В. к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о признании недействительным и расторжении соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от " ... ", дополнительном взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Рахметова Р. Б.:

- в пользу Макеевой О. В. 47 880 рублей в возмещение ущерба, 4 140 рублей расходов по оценке ущерба, 6 900 рублей расходов по оплате услуг представителей и 1 380 рублей расходов по оформлению доверенности представителей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 636 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макеевой О. В. к Рахметову Р. Б. отказать".

Председательствующий

Судьи областного суда