Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-8352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Корнеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 5 октября 2017 года о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Хоменко Екатерины Петровны 157 549 рублей 90 копеек утраченного заработка за период с 27.07.2014 года по 04.10.2017 года, и в пользу местного бюджета 4 351 рубля государственной пошлины по иску,

установила:

Хоменко Екатерина Петровна обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), указывая, что 27.03.2012 года около 11 час. 00 мин. она, при переходе через железнодорожные пути была сбита вагоном грузового поезда, проходившим переформирование состава на маневровой горке на 19 пути между стрелочным переводом N 60 и первым замедлителем. Прибывшая бригада скорой помощи в 11 часов 40 минут оказала ей первую медицинскую помощь и доставила в тяжелом состоянии в отделение торакальной хирургии БУЗОО ГКБ N1 им Кабанова А.Н. г. Омска. Стационарное лечение истец проходила с 27.03.2012 по 22.05.2012. Амбулаторное лечение продолжалось до 12.11.2012 г. После травмы она была признана инвалидом третьей группы на срок до 2015г., утрата трудоспособности 30 %.,затем инвалидность была снята. 28.03.2012 г. комиссией ответчика составлен акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте.

Причина инвалидности "общее заболевание" (не был представлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве) с диагнозом: " ... "".

При очередном переосвидетельствовании 07.11-12.11.2013 года установлена третья группа инвалидности на 1 год - до 01.12.2014 года - причина инвалидности "трудовое увечье" (представлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 28.10.2013г.) и 40 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год до 01.12.2014г. Диагноз: "" ... "".

При очередном освидетельствовании 30.10-14.11.2014 года установлена третья группа инвалидности на 1 год - до 01.12.2015 года причина инвалидности "трудовое увечье", 40% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год-до 01.12.2015г. При очередном освидетельствовании 05.11.-13.11.2015 года группа инвалидности не установлена, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. - до 01.12.2016 года. На момент получения травмы истец работала по специальности: уборщик производственных и служебных помещений в ООО "Сибирский транспортный дом". В связи с тем, что работодателем после произошедшего с истцом несчастного случая, были уничтожены все документы, касающиеся трудовых отношений с истцом, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2013 г. установлен факт трудовых отношений с ней, среднюю заработную плату истца установить не представляется возможным, в связи с чем расчет утраченного заработка произведен исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ. Процент утраты профессиональной трудоспособности по полученной истцом 27.03.2012 года травме до 01.12.2017 ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России установлен в 30% расчетный период утраченного заработка составляет с 27.07.2014 по 04.10.2014, при этом в период с 27.07.2014 по 01.12.2015 степень утраты профессиональной трудоспособности составил 40%, с 01.12.2015 по 01.12.2017 - 30%, всего 38 месяцев и 9 дней.

С учетом уточнений Хоменко Е.П. просила суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в ее пользу утраченный заработок в размере 157 549,90 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Сибирский Транспортный Дом".

Истец Хоменко Е.П. в суд не явилась, ее представитель Шоколова Н.С. поддержала доводы Хоменко Е.П. по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО "РЖД" Рыбоконенко В.А. требования не признал, пояснил, что Хоменко Е.П. пособие по временной нетрудоспособности, в связи с ее травмированием, было выплачено. При этом размер пособия был определен исходя из ее заработка, получаемого в ООО "Сибирский транспортный дом". Доказательства того, что страховые выплаты в виде пособия по временной нетрудоспособности превышали максимальный размер и были ограничены страховщиком, истцом в суд не предоставлены. Таким образом, заработок истца, не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, должен быть возмещен работодателем в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Душенко О.В. требования не признала, пояснила, что истец в досудебном порядке в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения (утраченный заработок) не обращался. Заявила о применении исковой давности, поскольку таковой по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности но обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в страховую компанию.

Третье лицо ООО "Сибирский Транспортный Дом" в суд своего представителя не направило.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ОАО "РЖД", указывая на нарушение судом норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела. Полагают, что денежные средства взысканы судом с ненадлежащего ответчика. Также суд не учел грубую неосторожность самого истца, при этом вина ОАО "РЖД" в причинении вреда истцу отсутствует. Более того, заявленная сумма утраченного заработка подлежала уменьшению на сумму выплаченного истцу пособия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шоколова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (том 2, л.д. 153-159), в суд не явились истец Хоменко Е.П., представитель ответчика Акционерного общества "СОГАЗ", представитель третьего лица ООО "Сибирский Транспортный Дом", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сербина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Шоколову Н.С., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, подтверждено, что 27.03.2012 около 11 часов 00 мин. Хоменко Е.П. при переходе железодорожного пути в непредназначенном для перехода месте, попала под железнодорожный состав N 2654 в районе 1-го и 2-го замедлителя при роспуске с 19 пути.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Хоменко Е.П., грубой неосторожности потерпевшей судом не установлено.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 10 апреля 2017 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Омского Областного суда от 28 июня 2017 г. с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Хоменко Е.П. взыскано 70 000 рублей компенсации морального вреда, при этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истица допустила простую неосторожность при переходе железнодорожного пути в несанкционированном месте в зоне повышенной опасности. При этом судами учтено, что указанная зона не была ограждена и не была оборудована соответствующими аншлагами, предупреждающими об опасности хождения по железнодорожным путям.

В связи с утратой трудоспособности истец обратилась к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании утраченного заработка.

Согласно акту медицинского освидетельствования N8731 от 12.04.2012 года Министерства здравоохранения Омской области БУЗ "БСМЭ" ей были причинены травмы, квалифицированные как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Решением учреждения медико - социальной экспертизы на основании акта освидетельствования N 2360 от 12.11.2012 года ФКУ "ГБ МСЭ" по Омской области Хоменко Е.П. была установлена третья группа инвалидности.

При очередном освидетельствовании 07.11.2013-12.11.2013 г. установлена третья группа инвалидности на 1 год - до 01.12.2014 г. и 40 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год до 01.12.2014 г.

При очередном освидетельствовании 30.10.2014 -14.11.2014 г. установлена третья группа инвалидности на 1 год - до 01.12.2015 г. и 40 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год - до 01.12.2015г.

При очередном освидетельствовании 05.11.2015-13.11.2015г. группа инвалидности не установлена, установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год - до 01.12.2016 г. В 2016 г. истцу была установлена третья группа инвалидности вследствие иного заболевания, связь заболевания с полученными травмами не установлена.

Таким образом, период утраты профессиональной трудоспособности истца составил 38 месяцев 9 дней.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства утраты профессиональной трудоспособности ответчиком не оспорены, недостоверность указанных в них сведений надлежащими доказательствами со стороны ответчика не подтверждена, вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени утраты Хоменко Е.П. профессиональной трудоспособности ответчиком не ставился.

Факт наличия у истца травмы, препятствующей работе по специальности вследствие трудового увечья, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, и ответчиком не было представлено доказательств об отсутствии у истца медицинских противопоказаний к указанной работе.

Принимая решение об удовлетворении требований иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, участок, где была травмирована Хоменко Е.П., не является местом санкционированного прохода граждан. Однако, в нарушение приказа Минтранса России от 08.02.2007 N, а также требований ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", сортировочная горка, где производится неконтролируемый роспуск вагонов на момент случившегося происшествия, 27.03.2012 не имела ограждения, не была оснащена предупреждающими аншлагами об опасности хождения по железнодорожным путям, вред здоровью истца причинен в результате железнодорожной травмы.

Владельцем источника повышенной опасности, а именно локомотива обеспечивающего движение пассажирского поезда, является ОАО "Российские железные дороги", отвечающий за соблюдение требований безопасности при роспуске состава, а также на опасных участках (устанавливает ограждения, информационные предупреждения), и судом обоснованно возложена ответственность за причинение вреда на указанного ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате потерпевшему за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

На основании положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов; среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошли: обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, на момент получения травмы истец работала в ООО "Сибирский Транспортный Дом", заработная плата ее была ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства РФ в спорный период времени.

Учитывая конституционные принципы равенства, справедливости и полного возмещения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что размер утраченного заработка необходимо исчислять исходя из величины средней заработной плата по данной профессии по г. Омску, в данном случае по сведениям из ГУ Государственной службы занятости населения Омской области от 16.05.2017г., средняя заработная плата по данной профессии по г. Омску за последние 12 мес. составила 12 315 рублей.

Согласно расчету истца утраченный заработок Хоменко Е.П. за период ее временной нетрудоспособности с 27.07.2014 по 04.10.2017 составляет 157 549,90 рублей. Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком данный расчет не опровергнут ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При изложенном, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ОАО "РЖД" 157 549,90 рублей утраченного заработка за указанный выше период.

Довод жалобы о том, что сумму компенсации следовало взыскивать со страховой компании АО "СОГАЗ", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как следует из содержания п.2.3 Договора страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1 им/1119, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "СО ЖАСО"(30.08.2016 г. между АО "Страховое общество ЖАСО" (Страховщик) и АО "Страховое общество газовой промышленности" (Управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N Д-1276/16), обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть либо на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, либо на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

С учетом содержания указанного пункта договора, суд первой инстанции постановилрешение о взыскании ущерба с лица, обязанного возместить ущерб. Данное решение является основанием для обращения за страховым возмещением.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения заявленной суммы утраченного заработка на сумму выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, подлежит отклонению, как противоречащий положениям п. 2 ст. 1085 ГК РФ, согласно которой пенсии, пособия и иные подобные выплаты не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Доводы жалобы о том, что суд должен был при определении утраченного заработка учесть грубую неосторожность потерпевшего, не состоятельны, поскольку приведенного выше по делу установлено не было, отсутствуют основания для указанного вывода и у суда апелляционной инстанции.

Само по себе несоблюдение истцом требований "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N18, не может свидетельствовать о грубой неосторожности. Истец не перебегала пути, а переходила через них. Недооценка расстояния до движущегося состава, свидетельствуют о простой неосмотрительности, не может быть в данном случае квалифицирована как грубая неосторожность. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец с большой вероятностью предвидела наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении путей не установлено.

Ссылки апеллянта на судебную практику, в которой изложена правовая позиция о незаконном возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению утраченного заработка, поскольку заработок истца, не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, был возмещен работодателем посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме, состоятельными не являются. По указанным апеллянтом в жалобе гражданским делам отношения по возмещению вреда возникли между работодателем и работником, который при исполнении трудовых обязанностей получил травму или профессиональное увечье. По настоящему делу работодатель истицы - ООО "Сибирский Транспортный Дом" причинителем вреда ее здоровью не является.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: