Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-8377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании

20 декабря 2017 года

дело по апелляционной жалобе Спасской О.В. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " по гражданскому делу по иску Спасской О. В. к Кузнецовой А. Ю., Спасскому А. Г., Уманец Е. Е. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Спасская О.В. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что является участником " ... " доли в праве собственности на " ... ", расположенную по адресу: " ... ". Другим участником долевой собственности являлся Спасский А.Г. В середине июля " ... ", получив копию искового заявления Кузнецовой А.Ю. о вселении, ей стало известно, что " ... "" ... " доли в праве собственности на квартиру была подарена Спасским А.Г.Уманец Е.Е., " ... " последняя заключила договор дарения с Кузнецовой А.Ю., по договору купли-продажи от " ... "Спасский А.Г. продал Кузнецовой А.Ю." ... " долей, не уведомив истца как сособственника жилого помещения о реализации доли в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Полагает, что договоры дарения " ... " доли в праве собственности на квартиру между Спасским А.Г. и Уманец Е.П., между Уманец Е.Е. и Кузнецовой А.К. являются притворными, совершенными с целью прикрыть сделки купли-продажи, чтобы лишить ее возможности реализовать свое право преимущественной покупки.

До заключения договоров дарения Спасский А.Г. направлял ей письменные предложения о выкупе его " ... " доли, на которые " ... ", " ... " она отвечала согласием, однако Спасский А.Г. от заключения договора уклонялся.

Просила признать недействительными договоры дарения от " ... ", от " ... " между Спасским А. Г. и Уманец Е. Е., между Уманец Е. Е. и Кузнецовой А. Ю., " ... " доли в " ... ", договор купли-продажи " ... " доли между Спасским А. Г. и Кузнецовой А. Ю..

Истец Спасская О.В. о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Медведева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Спасский А.Г., Кузнецова А.Ю., Уманец Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Кузнецовой А.Ю. - Мукушев Т.А., действующий на основании ордера, иск не признал, суду пояснил, что по договорам дарения и купли-продажи долей, в которых Кузнецова А.Ю. принимала участие в качестве одаряемого и покупателя, зарегистрирован переход права собственности, денежные средства в счет оплаты покупной цены переданы Спасскому А.Г. в полном объеме, оснований для признания сделок недействительными по основаниям, заявленным истцом, не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования Спасской О. В. к Кузнецовой А. Ю., Спасскому А. Г., Уманец Е. Е. о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Спасская О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты является неверным, поскольку для этого подлежали оценке доводы о притворности договоров дарения, несоответствии стоимости " ... " долей, указанной в договоре купли-продажи, фактической цене, по которой Кузнецова А.Ю. приобрела ее у Спасского А.Г. При рассмотрении дела судом первой инстанции право на предъявление требований о переводе прав и обязанностей покупателя разъяснено не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Медведеву Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Кузнецовой А.Ю. - Мукушева Т.А., который просил оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между участниками, а также намерений каждой стороны, с учетом того, что стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Спасским А.Г. и Спасской О.В. признано по " ... " доле за каждым в праве собственности на квартиру " ... "

По договору дарения от " ... "Спасским А.Г. передана Уманец Е.Е." ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру. " ... "Уманец Е.Е." ... " доля в праве передана в дар Кузнецовой А.Ю.

" ... " между Спасским А.Г. (продавцом) и Кузнецовой А.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ". По согласованию сторон цена продаваемой доли составляет " ... " рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь с требованиями о признании недействительными по мотиву притворности договоров дарения и договора купли-продажи, Спасская О.В. ссылается на нарушение ее преимущественного права на приобретение доли как участником долевой собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что Спасской О.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку истец является сособственником спорной квартиры, постольку последствием нарушения преимущественного права участника общей долевой собственности на приобретение доли является перевод на него прав и обязанностей покупателя. Последствий в виде признания сделки недействительной по мотиву ее ничтожности, как способ восстановления нарушенного права, действующее законодательство не предусматривает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу п. 1 ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 91 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ последствием признания договора дарения притворной сделкой по требованию другого участника долевой собственности не может быть возвращение ее сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), к сделке, которую стороны имели ввиду (в данном случае, как утверждает истец, имел место договор купли-продажи) применяются относящиеся к ней правила.

Однако истец, доказывая, что договоры дарения доли квартиры прикрывали собой договор купли-продажи, а также, что при заключении в последующем договора купли-продажи было нарушено ее преимущественное право покупки, не заявляла требования о переводе на нее прав покупателя по оспариваемым договорам.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.2 Постановления от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Вместе с тем, названные условия Спасской О.В. соблюдены не были.

Доводы апелляционной жалобы о переводе прав и обязанностей покупателя лишь при условии признания договоров недействительными и установления фактической суммы, которая была передана Спасскому А.Г. покупателем (одаряемыми), коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права и подлежащими отклонению, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения спора, заявленного в порядке п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Между тем, такие требования Спасской О.В. не предъявлялись, как следует из протоколов судебного заседания, исковая сторона свою процессуальную позицию не изменила, настаивала на рассмотрении исковых требований о признании сделок недействительными, при том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разъяснял право на предъявление требований о переводе прав покупателя (протокол судебного заседания от " ... ").

Учитывая изложенное, поскольку в такой ситуации признание договоров дарения притворными сделками и установление факта нарушения преимущественного права покупки доли не приведет к восстановлению прав истца, судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию исковой стороны, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции по существу спора. Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи