Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-7998/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО "Ухта" С.Н.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 октября 2017 года, которым

возложена на администрацию муниципального образования городского округа "Ухта" обязанность осуществить капитальный ремонт крыши дома N "Адрес обезличен"

Возложена на ООО "Ухтажилфонд" обязанность осуществить текущий ремонт (произвести побелку стен, потолков и их окраску) первого подъезда дома N ...

Возложена на ООО "Ухтажилфонд" обязанность осуществить текущий ремонт в кухне квартиры N "Адрес обезличен" и устранить последствия неоднократных заливов с кровли многоквартирного дома (очистить и побелить потолок, очистить стены от обоев, обработать стены противогрибковыми средствами, поклеить обои на стены).

Взыскана с ООО "Ухтажилфонд" в пользу Искендаровой Е.Ю. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иск Искендаровой Е.Ю. к ЖЭУ N 5, ООО "Ухтажилфонд", администрации МОГО "Ухта" оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ООО "Ухтажилфонд" С.А.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искендарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЖЭУ N 5, ООО "Ухтажилфонд" о возложении обязанности осуществить капитальный ремонт крыши над первым подъездом дома N "Адрес обезличен"; сделать ремонт в первом подъезде указанного дома (произвести побелку стен, потолков и их окраску), ремонт в кухне квартиры N "Номер обезличен" данного дома по устранению последствий неоднократных заливов с кровли многоквартирного дома (очистить и побелить потолок, очистить стены от обоев, обработать стены противогрибковыми средствами, поклеить обои на стены). Также просила компенсировать моральный вред, причиненный ей и её несовершеннолетним детям. В обоснование ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Определением суда от "Дата обезличена" производство по требованию о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям Искендаровой Е.Ю., прекращено в связи с отказом истца; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена администрация МО ГО "Ухта", определением суда от "Дата обезличена" администрация признана соответчиком по делу.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ООО "Ухтажилфонд" исковые требования не признал, указав, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку до приватизации жилых помещений органом местного самоуправления с "Дата обезличена" года не проводился капитальный ремонт кровли дома, обязанность по проведению которого лежит на администрации МО ГО "Ухта".

С.Н.А.., представляющая администрацию МО ГО "Ухта", в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО "Ухта" с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что Искендарова Е.Ю. и её несовершеннолетняя дочь являются собственниками жилого помещения N "Адрес обезличен"

"Дата обезличена" на общем собрании собственники помещений в МКД N "Адрес обезличен" избрали управляющей компанией ООО " ... ", которая обязалась осуществлять выполнение работ и оказание услуг в целях управления МКД, в частности, надлежаще содержать общее имущество собственников помещений к МКД, в состав которого входит и кровля этого дома.

"Дата обезличена" собственниками помещений в МКД N "Адрес обезличен" проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором не принято решение о согласии собственников на проведение капитального ремонта за счет их денежных средств.

С "Дата обезличена" ООО " ... " переименована в ООО "Ухтажилфонд".

По факту протекания кровли в местах общего пользования в подъезде N "Номер обезличен" дома N "Адрес обезличен", а также в жилых помещениях, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в квартире истца N "Номер обезличен" в кухне, в месте сопряжения наружной стеновой панели со стеной, смежной с подъездом N "Номер обезличен" имеются сухие желтые пятна и подтеки. На внутренней несущей стене, смежной с подъездом в правом верхнем углу выявлено оголение арматуры. В ванной комнате наблюдаются желтые сухие пятна. В местах общего пользования подъездов N "Номер обезличен" дома выявлены сухие пятна и подтеки, трещины, шелушения штукатурного слоя. Кровельное покрытие над квартирой N "Номер обезличен" и подъездами "Номер обезличен" находятся в ненадлежащем состоянии (вздутие рулонного покрытия, растрескивание покровного слоя, застой атмосферных вод, разрывы гидроизолирующего слоя, отхождение от основания кровли, зафиксирован факт разрушения герметизирующих заделок стыков железобетонных карнизных плит над подъездами N "Номер обезличен".

Управляющей организации было выдано предписание от "Дата обезличена" на устранение протечки, восстановление целостности рулонного ковра, выполнение герметизации стыков. По вышеуказанным нарушениям ООО "Ухтажилфонд" было привлечено к административной ответственности.

Истец обратилась с заявлениями от "Дата обезличена" в Государственную жилищную инспекцию по ..., также в ТО Управления Роспотребнадзора по РК в ... с требованием о проведении проверки по факту протекания кровли.

Роспотребнадзор по Республике Коми сообщил Искендаровой Е.Ю. о том, что её обращение направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию по

...

Жилищная инспекция указала в ответе, что по обращению истца инициирована проверка УЖКХ администрации МО ГО "Ухта".

"Дата обезличена" ООО "Ухтажилфонд" сообщил Искендаровой Е.Ю., что ремонт мест протекания в кровле и в жилом помещении будет выполнен до "Дата обезличена".

С "Дата обезличена" года сотрудниками ЖРЭУ N 5 неоднократно проводились осмотры жилых помещений, в том числе жилого помещения N "Адрес обезличен", по результатам которых были выявлены подтеки, разводы, пятна, установлено протекание кровли, нарушения герметичности в местах примыканий, что подтверждается соответствующими актами осмотров.

"Дата обезличена" между ООО "Ухтажилфонд" (заказчик) и ИП Н.Е.Ю ... (подрядчик) был заключен договор N "Номер обезличен" на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли рулонной на объектах, указанных в приложении N 1, в котором также имеется указание на МКД N "Адрес обезличен". Также заключено дополнительное соглашение от "Дата обезличена" к договору. По договору выполнены работы: "Дата обезличена" - гидроизоляция; "Дата обезличена" - ремонт гидроизоляционного покрытия кровли; "Дата обезличена" - ремонт мягкой кровли над жилым помещением N "Номер обезличен" (истца) и "Дата обезличена" над квартирой N "Номер обезличен".

В акте осмотра от "Дата обезличена" жилого помещения N "Номер обезличен" в МКД N "Адрес обезличен" указано также на наличие мокрых серых пятен на кухне.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " ... ".

В ходе исследования эксперт установил, что наружная поверхность покрытия крыши отремонтирована частями на разных площадях с "Дата обезличена" гг., в этот период собственники 72% квартир, расположенных на пятом этаже обращались с жалобами на протечки кровли. Кровля имеет многочисленные прогибы и волнообразную деформацию поверхности, под наружным слоем отсутствует плотность прилегания, внутренний слой мягкий и продавливается. При вскрытии кровельной системы выявлены: повреждения и дефекты при производстве работ по устройству цементно-песчаной стяжки; отсутствие пароизоляционного слоя; разрушение и расслоение гидроизоляционного слоя. Во всех слоях имеются следы значительного скопления жидкости. При текущем поэтапном ремонте кровли не проводились работы по подготовке основания для устройства крыши (ровное, без нарушений целостности, чистое, без пыли, коррозии или отслоений), отсутствует пароизоляционный слой. В результате данных дефектов и разрушений в конструкции кровли образовались мостики холода и как следствие - появление значительного скопления конденсата, что приводило к течи кровли в квартирах верхнего этажа.

С момента ввода в эксплуатацию дома ("Дата обезличена" год) данные о проведении капитального ремонта отсутствуют, при обследовании выявлены признаки поэтапного текущего ремонта методом наслоения нового покрытия поверх старого.

Согласно выводам экспертного заключения N "Номер обезличен" причина возникновения протечек кровельной системы дома N "Адрес обезличен" заключается в значительном износе внутреннего слоя кровельной системы, нарушении пароизоляционного слоя либо вообще его отсутствии. Для восстановления нормативного состояния и функционирования кровли необходим капитальный ремонт. Устранение выявленных недостатков в пределах площади первого подъезда нецелесообразно, поскольку кровельная система имеет значительный износ внутреннего слоя, его фрагментарное разрушение, разрушение пароизоляционного слоя, либо его отсутствие, в результате чего конденсат будет скапливаться и в других участках кровельной системы даже при отсутствии внешних повреждений в кровельной системы. Причина залива жилого помещения истца и первого подъезда дома заключается в значительном износе внутреннего слоя кровельной системы, нарушении пароизоляционного слоя либо вообще его отсутствии.

Эксперт пришел к выводу о необходимости осуществления капитального ремонта кровли и отметил, что со стороны управляющей компании имеются нарушения правил эксплуатации жилищного фонда при устранении причин протечек.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), крыши входят в состав общего имущества МКД.

В п. 10 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 1 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники жилых помещений.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальным ремонтом является проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В целях финансового и организационного обеспечения проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в муниципальных образованиях в Республике Коми в соответствии со ст. 168 Жилищного кодекса РФ, п.п. 3, п. 1 ст. 3 Закона Республики Коми N 57-РЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми" Правительство Республики Коми утвердило региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015-2044 годы, согласно которому год проведения капитального ремонта крыши дома N "Адрес обезличен" указан 2028-2030 г.г.

Порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме установлен ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

За рамками программы для проведения капитального ремонта в соответствии с жилищным законодательством требуется решение всех собственников жилых помещений, поскольку крыша относится к общему имуществу, а вопросы о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако протоколом общего собрания собственников жилых помещений МКД N "Адрес обезличен", не принят вопрос о проведении капитального ремонта крыши.

Из приведенных норм действующего законодательства и условий договоров управления многоквартирным домом следует, что дом N "Адрес обезличен" не подпадает по срокам проведения ремонта (2028 - 2030 гг.) в краткосрочные планы реализации капитального ремонта, собственниками многоквартирного дома не принято решение о проведении и финансировании капитального ремонта в иные сроки, в более ранние.

Поскольку ни жилищным законодательством, ни условиями договора на управление МКД не предусмотрена обязанность в проведении капитального ремонта элементов общего имущества (кровли), установлена обязанность по проведению текущего ремонта, выполнение которого не решает проблем капитального ремонта, необходимого в связи с износом кровельного покрытия, то суд первой инстанции обосновано счел, что правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по проведению капитального ремонта не имеется.

Обязывая администрацию муниципального образования городского округа "Ухта" осуществить капитальный ремонт крыши дома N "Адрес обезличен", суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", согласно которым за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

При этом суд исходил из того, что первое жилое помещение (кв. N "Номер обезличен") в МКД N "Адрес обезличен" было передано по договору на передачу в собственность "Дата обезличена".

Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1992 году, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Из системного толкования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88р), предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены), которая для кровли из рулонных материалов жилых зданий составляет 10 лет.

Исходя из того, что 10-летний срок продолжительности эксплуатации, начиная с "Дата обезличена" года, истек еще до приватизации первого жилого помещения ("Дата обезличена" год), и в дальнейшем капитальный ремонт не производился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта кровли МКД возникла у администрации МОГО, как у бывшего наймодателя.

Судебная коллегия соглашается с необходимостью проведения капитального ремонта кровли всего многоквартирного жилого дома, поскольку из актов обследования помещений, результатов проверок, заключения эксперта следует, что лишь в таком случае возможная надлежащая защита гражданских прав истца.

По этой причине доводы представителя администрации МО ГО "Ухта" о том, что ответственность должна нести управляющая компания, судом первой инстанции справедливо отклонены.

Представителем ответчика администрации МО ГО "Ухта" не было представлено суду доказательств того, что для обеспечения условий комфортного проживания и обслуживания жильцов дома возможно было корректировать срок продолжительности эффективной эксплуатации кровли этого дома свыше 10-летнего периода времени.

Удовлетворяя требования истца к ООО "Ухтажилфонд", суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек, поскольку Общество не обеспечило исправное состояние кровли крыши, своевременно не произвело соответствующий и надлежащий текущий ремонт кровли крыши над квартирой истца и в первом подъезде дома, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд обосновано пришел к выводу об обязании ООО "Ухтажилфонд" осуществить текущий ремонт (произвести побелку стен, потолков и их окраску) первого подъезда дома N "Адрес обезличен" а также осуществить текущий ремонт в кухне квартиры N "Адрес обезличен" и устранить последствия неоднократных заливов с кровли многоквартирного дома (очистить и побелить потолок, очистить стены от обоев, обработать стены противогрибковыми средствами, поклеить обои на стены).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают несогласие администрации МО ГО "Ухта" с проведенной по делу судебной экспертизой, мотивированную оценку которой наравне с другими доказательствами суд первой инстанции дал в постановленном решении, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе о непредставлении документов, свидетельствующих о необходимости капитального ремонта крыши на момент приватизации первого помещения МКД, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанный довод не освобождает ответчика как бывшего собственника от возложенной на него обязанности по проведению капитального ремонта спорного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку доказательств, толкование правовых норм, потому признаются судебной коллегией неубедительными, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -