Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Цвелева С.А., Малова Д.В.,

при секретаре Корегиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скидана Виктора Александровича на решение Билибинского районного суда от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

"иск Кузнецова Федора Алексеевича, действующего в интересах Брусенцовой Натальи Леонидовны, о взыскании со Скидан Виктора Александровича материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Скидан Виктора Александровича в пользу Брусенцовой Натальи Леонидовны материальный ущерб на приобретение строительных материалов в размере 50 235 рублей, стоимость восстановительного в размере 45 886 руб., расходы по оплате электроэнергии в размере 1 795 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя истца в размере 9 174 рублей 13 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей 46 коп., и всего взыскать со Скидан Виктора Александровича в пользу Брусенцовой Натальи Леонидовны 112 727 рублей 83 копейки, а остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

Брусенцова Н.Л. обратилась в Билибинский районный суд с иском к Марковец С.В. и Скидану В.А., в котором указала, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: город Билибино, улица "адрес", которое 16 июня 2016 года затопили из вышерасположенной квартиры "адрес", в результате чего ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 106 621 рублей. Указанные средства она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, Брусенцова Н.Л. просила взыскать солидарно с Марковец С.В. и Скидана В.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Брусенцова Н.Л., через своего представителя Кузнецова Ф.А., уточнила исковые требования и просила взыскать со Скидана В.А. затраты на ремонт квартиры, состоящие из: стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, в размере 50 235 рублей, заработной платы, подлежащей выплате подрядчику в размере 45 886 рублей, услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов на электроэнергию, затраченных на просушку квартиры, в размере 2 500 рублей, всего на общую сумму 106 621 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (с учетом комиссии), в размере 11 582 рубля 50 копеек, совершением нотариальных действий в размере 2 500 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Определением судьи Билибинского районного суда от 15 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Марковец С.С.

Определением от 9 июня 2017 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Марковец С.С. заменена на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Скидан С.С.

Определением судьи Билибинского районного суда от 13 июня 2017 года Скидан С.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судом по заявленным исковым требованиям постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Скидан В.А., полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Брусенцова Н.Л. возражала против её удовлетворения и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 19 октября 2017 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Брусенцова Н.Л., ответчики Скидан В.А., Скидан С.С. и Марковец С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с абзацем 1 частями 2 и части 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, истец Брусенцова Н.Л. первоначально предъявляла иск к Марковец С.В. и Скидану В.А.

Подав в суд заявление об уточнении исковых требований, истец Брусенцова Н.Л. в качестве ответчика указала только Скидана В.А. При этом истец через своего представителя, которому было предоставлено такое право нотариально удостоверенной доверенностью, заявила в письменном виде отказ от исковых требований к Марковец С.В., однако судом это заявление не разрешалось.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 мая 2017 года суд первой инстанции поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возможности исключения из числа соответчиков Марковец С.В., но какое-либо процессуальное решение по этому вопросу, в том числе в порядке статьи 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных истцом к Марковец С.В., не принял.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 22 июня 2017 года в отсутствие истца Брусенцовой Н.Л. судом вынесено определение об отложении рассмотрения гражданского дела на 29 июня 2017 года.

О времени и месте судебного заседания, отложенного на 29 июня 2017 года, истец Брусенцова Н.Л. судом не извещалась. Участвовавшему в судебном разбирательстве представителю истца адвокату Кузнецову Ф.А. судебное извещение в порядке части 2 статьи 115 ГПК РФ для вручения Бруснецовой Н.Л. не выдавалось.

Как видно из протокола судебного заседания от 29 июня 2017 года, истец Брусенцова Н.Л. в судебном заседании участие не принимала.

Исходя из изложенного, о месте и времени судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено решение по существу иска, истец Брусенцова Н.Л. и ответчик Марковец С.В. не извещались, в судебном заседании не участвовали.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая исковое заявление Брусенцовой Н.Л. по существу, коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Брусенцова Н.Л. является собственником квартиры "адрес", расположенной по адресу: город Билибино, улица "адрес", на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 14 марта 2014 года.

Квартира N по улице "адрес", город Билибино, приобретённая в период брака между Скиданом В.А. и Скидан С.С., зарегистрирована 23 июня 2011 года на праве собственности за Скиданом В.А. на основании договора купли-продажи от 25 мая 2011 года.

Исходя из договора раздела имущества между супругами от 29 ноября 2014 года и доверенности от 6 июня 2014 года, вышеназванная квартира передана в собственность Скидан С.С.

Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества на Скидан С.С. на момент причинения материального ущерба не зарегистрирован. Ответчиками данный факт не оспаривался. При этом в силу части 2 статьи 8.1 и статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает, переходит и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а регистрация договора и (или) права на объект недвижимости согласно пункту 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступившего в силу с 1 января 2017 года), частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) осуществляется на основании совместного заявления сторон договора.

Согласно акту от 16 июня 2016 года обследования комиссией ЖЭП квартиры "адрес", в результате отсоединения в кухне стиральной машины-автомата и неперекрытия крана на стиральную машину в квартире "адрес" произошло затопление нижерасположенной "адрес", в связи с чем жилое помещение имеет повреждения.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры истца произошёл в результате несоблюдения собственником квартиры "адрес", расположенной по адресу: город Билибино, улица "адрес", Скиданом В.А. обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик Скидан В.А., судебной коллегией установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба. Факты передачи квартиры Скиданом В.А. Скидан С.С., его длительное непроживание в квартире, а также нахождение в отпуске не могут являться основаниями для освобождения Скидана В.А. от ответственности, поскольку именно он является собственником жилого помещения и несёт ответственность за соблюдение законных прав и интересов соседей.

При таких обстоятельствах, поскольку Марковец С.А. и Скидан С.С. не являются собственниками недвижимого имущества, а законом не установлена ответственность пользователей жилым помещением перед соседями, в удовлетворении исковых требований Брусенцовой Н.Л. к указанным ответчикам о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Довод апелляционной жалобы ответчика Скидана В.А. о том, что на момент затопления в квартире "адрес" была зарегистрирована Скидан С.С., которая согласно доверенности распоряжается указанной квартирой, не опровергает вывода о том, что именно Скидан В.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Как указано выше, квартира "адрес", расположенная по адресу: город Билибино, улица "адрес", является собственностью ответчика Скидана В.А., а потому он обязан в силу закона следить за соблюдением правил пользования жилым помещением лицами, которым он предоставляет жилое помещение в пользование, предотвращать ситуации, когда эти лица нарушают права и законные интересы соседей.

В соответствии с отчетом о размере причиненного ущерба N 4/УН-16 от 3 сентября 2016 года, составленным оценщиком Ш.А.Е., ущерб, причиненный недвижимому имуществу, составляет 96 121 рубль, в том числе стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет 50 235 рублей, величина заработной платы производителю работ составила 45 886 рублей.

Достоверность выводов, содержащихся в указанном отчете о размере причиненного ущерба от 3 сентября 2016 года, не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку они соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в отчете о размере причиненного ущерба. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных в результате затопления повреждений, которые совпадают с повреждениями, отраженными в акте от 16 июня 2016 года. Отчет составлен также с учетом видов необходимых ремонтных работ для устранения повреждений и восстановления ущерба, причиненного квартире истицы в результате затопления.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчики не представили, в то время как в силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таком положении довод апелляционной жалобы Скидана В.А. о несогласии с представленным истцом актом от 16 июня 2016 года не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель К.О.С. подтвердила факт затопления квартиры в 2016 году и составления акта, копию которого она также получила, и показала, что она проживает по адресу: город Билибино, улица "адрес". В 2016 году произошло затопление её квартиры и квартиры "адрес". Она вместе со Скидан С.С. ходила в квартиру "адрес" и видела на полу в кухне воду. Скидан С.С. свою вину в затоплении не признавала.

Принимая во внимание отказ Скидана В.А. и Скидан С.С. от проведения по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений, причиненных имуществу истца, и расходов, которые Брусенцова Н.Л. должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права, у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности перечня повреждений квартиры, указанного в акте от 16 июня 2016 года, в связи с чем со Скидана В.А. в пользу Брусенцовой Н.Л. подлежит взысканию 96 121 рубль.

Разрешая исковое требование Брусенцовой Н.Л. о взыскании расходов на электроэнергию, затраченную на просушку квартиры в размере 2 500 рублей, судебная коллегия находит, что, поскольку доказательств, подтверждающих, что потребление электроэнергии истцом было обусловлено необходимостью устранения последствий залива её квартиры, а также доказательств количества электроэнергии, израсходованной на эти цели, Брусенцовой Н.Л. в суд не представлено, оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что на основании статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем случае нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда при залитии квартиры законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец Брусенцова Н.Л. 5 мая 2017 года заключила соглашение с адвокатом НО-У "Билибинская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа" Кузнецовым Ф.А., из пункта 1.1 которого следует, что он принял обязательство по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску к Скидан С.В. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда. Пунктом 3.1 соглашения определено, что за оказание юридической помощи Брусенцова Н.Л. выплачивает вознаграждение в размере 11 300 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт НО-У "Билибинская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа".

Согласно чек-ордеру от 10 мая 2017 года истец перечислила НО-У "Билибинская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа" 11 300 рублей.

Данная сумма является разумной, не превышает сложившихся в Чукотском автономном округе цен на подобные услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма относится к судебным издержкам и в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Как видно из чек-ордера от 10 мая 2017 года, с истца при перечислении денег НО-У "Билибинская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа" банком была удержана комиссия в сумме 282 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание, что данная сумма была удержана банком в связи с оплатой истцом услуг представителя, судебная коллегия находит, что названная сумма относится к судебным издержкам.

Истец Брусенцова Н.Л., обратившись в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований представила отчёт о размере причиненного ущерба N4/УН-16.

Согласно договору N 1 от 20 октября 2016 года индивидуальный предприниматель Ш.А.Е. принял обязательство по проведению оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению Брусенцовой Н.Л., и в силу пункта 4.1 договора стоимость названных работ составляет 8 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 26 октября 2016 года, ИП Ш.А.Е. принял от Брусенцовой Н.Л. оплату по вышеназванному договору в сумме 8 000 рублей.

Учитывая, что оценка проводилась в целях установления размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцу, судебная коллегия находит, что сумма 8000 рублей относится к судебным издержкам.

Таким образом, с ответчика Скидана В.А. в силу части 1 статьи 108 ГПК РФ истцу подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суммы комиссии оплаченной банку при перечислении денег представителю и за проведение оценки ущерба в размере 8 072 рубля 54 копейки (282,50 + 8000) х 96121 : 98621).

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина согласно чек-ордеру от 20 января 2017 года на сумму 300 рублей, а также чек-ордеру от 9 февраля 2017 года на сумму 3 032 рубля 42 копеек.

При этом истцом были заявлены требования как имущественного характера в размере 98 621 рубль (50 235+45 886+2 500), так и неимущественного характера о компенсации морального вреда, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, Брусенцовой Н.Л. подлежала уплате государственная пошлина в размере 3159 рублей (800 рублей + 3 % от 78 621 рубля) и 300 рублей соответственно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований неимущественного характера истцу отказано, то уплаченная Брусенцовой Н.Л. государственная пошлина в размере 300 рублей возмещению не подлежит.

Таким образом, с ответчика Скидана В.А. в силу части 1 статьи 108 ГПК РФ подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований уплаченная государственная пошлина в размере 3078 рублей 56 копеек (3158,63 х 96121 : 98621). Однако учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина не в полном размере, то ей подлежит возмещению фактически уплаченная сумма в размере 3032 рубля 42 копейки.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оформление доверенности представителю, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом 6 мая 2017 года адвокату Кузнецову Ф.А. выдана доверенность 87 АА 0025175, удостоверенная нотариусом Билибинского нотариального округа Чукотского автономного округа Никитковой З.Н.

Как следует из текста доверенности, она выдана сроком на два года и уполномочивает Кузнецов Ф.А. на ведение всех дел Брусенцовой Н.Л. во всех судах судебной системы.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании, судебная коллегия находит, что сумма 2200 рублей, уплаченная за её оформление, не относится к судебным издержкам по настоящему делу и не подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 29 июня 2017 года отменить.

Исковые требования Брусенцовой Натальи Леонидовны к Марковец Светлане Валентиновне, Скидану Виктору Александровичу и Скидан Светлане Станиславовне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Скидана Виктора Александровича в пользу Брусенцовой Натальи Леонидовны материальный ущерб в размере 96 121 рублей.

В удовлетворении исковых требований Брусенцовой Натальи Леонидовны к Скидану Виктору Александровичу о взыскании материального ущерба в виде расходов по оплате электроэнергии в размере 2 500 рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Брусенцовой Натальи Леонидовны к Марковец Светлане Валентиновне и Скидан Светлане Станиславовне о взыскании затрат на ремонт квартиры, состоящих из: стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, в размере 50 235 рублей, заработной платы, подлежащей выплате подрядчику в размере 45 886 рублей, услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов на электроэнергию, затраченных на просушку квартиры, в размере 2 500 рублей, всего на общую сумму 106 621 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей - отказать.

Взыскать со Скидана Виктора Александровича в пользу Брусенцовой Натальи Леонидовны судебные расходы, а именно: уплаченную ею государственную пошлину в размере в размере 3 032 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 300 рублей, а также суммы, уплаченные банку и за проведение оценки ущерба, в размере 8 072 рубля 54 копейки.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Скидана Виктора Александровича - отказать.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи С.А. Цвелев

Д.В. Малов