Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Антонова Д.А., Баранцевой Н.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Любови Сергеевны к Пуртову Михаилу Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Новиковой Л.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 6 июля 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Новикову Л.С., судебная коллегия

установила:

Новикова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что 15 октября 2015 г. заключила с адвокатом Пуртовым М.Ф. договор для защиты своего приемного сына (ФИО)9(дата), в рамках уголовного дела, по которому выплатила ответчику гонорар в размере 75 000 руб. Адвокат ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, с подзащитным не встретился, осуществлял защиту некачественно, в результате чего приемный сын был истца был осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы, а адвокатская палата признала, что ответчиком допущены в работе нарушения. Решением суда с ответчика взыскана часть гонорара в размере 50 000 руб. За три года истец приобрела заболевание щитовидной железы, ухудшилось зрение, состояние здоровья сердца, суставов, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В суде первой инстанции истец Новикова Л.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Пуртов М.Ф. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Новикова Л.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, судом не учтено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, осуждения приемного сына к лишению свободы истцу причинены физические и нравственные страдания. После посещения Пуртова М.Ф. у истца болела спина, она не могла ходить. Имеются заболевания сердца, щитовидной железы, почек, опорно-двигательного аппарата. Суд не принял во внимание, что истец является врачом со стажем 38 лет, Пуртов М.Ф. добровольно вернуть деньги отказывался, при надлежащей защите приемный сын мог быть осужден к условному наказанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новикова Л.С. на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда.

Ответчик Пуртов М.Ф., извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 21 января 2017 г. с Пуртова М.Ф. в пользу Новиковой Л.С. взысканы 50 000 руб. в качестве денежных средств, выплаченных по соглашению об оказании юридической помощи. Решением было установлено, что 15 декабря 2015 г. стороны заключили договор N 18/015 на оказание правовой помощи по уголовному делу, согласно которому Пуртов М.Ф. обязался защищать (ФИО)10., а Новикова Л.С. выплатила ему 75 000 руб. Обязательства адвокатом были выполнены только частично.

Согласно врачебному заключению от 29 декабря 2016 г. Новиковой Л.С. поставлен диагноз: стенокардия ФК 2?. Сопутствующий: артериальная гипертония 3 стадии, 3 степени, риск 4, атеросклероз аорты с расширением восходящего отдела, стенозирующий атеросклероз экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий, гемодинамический незначимый, смешанная гиперлипидемия, аутоимунный тиреодит с исходом в гипотериоз. Многоузловой зоб. Полисигментарный остеохондроз позвоночника, ремиссия. Избыточная масса тела. Ангиомиолипома правой почки. Даны медицинские рекомендации (л.д. 14).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в представленном истцом врачебном заключении не имеется данных, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между указанными заболеваниями с фактом неполного исполнение ответчиком обязанностей по договору об оказании правовой помощи. Иных доказательств, указывающих на связь заболеваний истца с действиями ответчика, не представлено. Сами по себе нравственные страдания истца ввиду неполного оказания правовой помощи ответчиком основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются. Нарушение имущественных прав в данной ситуации в силу закона компенсацию морального вреда не влечет. В удовлетворении ее иска отказал.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах законодательства.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что заболевания у истца возникли в результате действий ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на доказательствах не основано, в связи с чем отмену решения суда влечь не может.

Другие доводы жалобы не опровергают обоснованных выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, которые судом оценены правильно. Решение суда законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 6 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Д.А. Антонов

Н.В. Баранцева