Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-9271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мащенко А.В. к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мащенко А.В. на решение Сургутского городского суда от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мащенко А.В. к ОАО "Сургутнефтегаз" о защите трудовых прав отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Голубкова А.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Мащенко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Сургутнефтегаз", мотивируя исковые требования следующим. Он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал "данные изъяты" 6 разряда вахтовым методом. Приказом работодателя от (дата)(номер)-к уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением (по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). В соответствии с медицинским заключением истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, однако ранее заболеваний не имел, полагает увольнение незаконным. При увольнении истцу не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Истец просит суд признать увольнение (приказ от (дата)(номер)-к) незаконным, восстановить на работе, признать запись об увольнении недействительной, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 117 149, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Мащенко А.В. не явился, его представитель Васько Н.В. участвовала в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" Голубков А.Е. исковые требования не признал.

Старший помощник прокурора г. Сургута Павлюченко Т.Г. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мащенко А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска. По мнению истца, спорные правоотношения регулируются ст. 321 Трудового кодекса РФ, поскольку он зарегистрирован в рабочем поселке (адрес), относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, откуда он выезжал к месту работы в районы Крайнего Севера и возвращался обратно. Данное обстоятельство не принято судом во внимание. Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежало удовлетворению в заявленном истцом размере, так как ответчиком расчет истца не оспорен. Кроме того, истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным, полагая, что ответчик самостоятельно сделал вывод о его непригодности к работе в районах Крайнего Севера, формально ссылаясь на медицинское заключение. Суд не счёл необходимым назначить экспертизу для выяснения вопроса, связанного с наличием у него заболевания.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Сургутнефтегаз" просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мащенко А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал вахтовым методом в качестве "данные изъяты" 6 разряда участка дорожно-строительной техники Витимского дорожного ремонтно-строительного управления треста "Сургутнефтедорстройремонт" (с местом проведения работ в (адрес))).

Заключением врачебной комиссии АУ "Югорский центр профессиональной патологии" от (дата) истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, указанным в Приложении N 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н, в том числе к работам, выполняемым по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 4.4 Приложения N 2).

Приказом от (дата)(номер)-к истец отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения (постоянная непригодность по состоянию здоровья к отдельным видам работ).

Приказом от (дата)(номер)-к трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Разрешая требование об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя ОАО "Сургутнефтегаз" имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, учитывая наличие медицинского заключения, установившего невозможность Мащенко А.В. по состоянию здоровья продолжать работу в прежних условиях труда. При этом каких-либо нарушений порядка увольнения судом не установлено.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца, поскольку продолжительность полагающегося истцу ежегодного дополнительного отпуска подлежит исчислению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 302 Трудового кодекса РФ, как работающему вахтовым методом.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу обязательных для работодателя требований, предусмотренных ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что обеспечение безопасности выполняемой работником работы является прямой обязанностью работодателя. Следовательно, как только работодателю становится известен факт того, что работник выполняет работу, которая ему противопоказана по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, он обязан принять соответствующие меры - либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо уволить его.

Допуск истца к работе при наличии противопоказаний, установленных медицинским заключением, свидетельствовал бы о нарушении работодателем требований охраны труда.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212 и 76 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел законные основания для увольнения истца с работы в противопоказанных ему условиях труда.

Заключение врачебной комиссии получено работодателем в установленном законом порядке и истцом не оспорено. При несогласии с результатами проведенного медицинского обследования и установленным ему противопоказанием к работе в условиях Крайнего Севера истец не лишен был возможности оспорить медицинское заключение и пройти повторное медицинское обследование в ином медицинском учреждении непосредственно после проведения обследования, однако своим правом не воспользовался.

При рассмотрении дела выводы медицинского заключения о наличии у истца противопоказаний (по п. 4.4 Приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н) иными доказательствами не опровергнуты.

Доводы истца о несогласии с размером выплаченной ему при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска не принимаются судебной коллегией, так как основаны на ошибочном толковании норм права. Судом при рассмотрении спора обоснованно применена норма ч. 6 ст. 302 Трудового кодекса РФ, предусматривающая специальные правила исчисления стажа работы, дающего указанным в ней работникам право на соответствующие гарантии и компенсации, в который включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) к месту выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции новое доказательство (справка с места жительства) в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принято во внимание, поскольку не являлось предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения суда первой инстанции на момент его вынесения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по своей инициативе, представляются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего ходатайства одной из сторон противоречит изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановленов соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мащенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.