Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В., при секретаре Бессарабове Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к Кунстман Александру Давидовичу, Афанасьевой Вере Геннадьевне о взыскании денежной суммы в связи с исполнением обязательств по договору поручительства, сумм вознаграждения, неустойки и штрафов, обращении взыскания на предмет залога,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

по апелляционной жалобе Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Березовского районного суда от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к Кунстману Александру Давидовичу, Афанасьевой (Кунстман) Вере Геннадьевне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кунстмана Александра Давидовича, Афанасьевой (Кунстман) Веры Геннадьевны в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры: денежные средства в порядке регресса в связи с исполнением обязательств по договору поручительства (номер) ик от (дата) в размере 973 579, 63 рублей;

- задолженность по вознаграждению за период с (дата) по (дата) в размере 35 337,51 рублей;

- неустойку (пени) за период с (дата) по (дата) в размере 4 708,74 рублей;

- штраф за не предоставление финансовой и налоговой отчетности в размере 30 000,0 рублей;

- штраф за не предоставление информации по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства от (дата) N (номер) в размере 30 000,00 рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кунстмана Александра Давидовича, Афанасьевой (Кунстман) Веры Геннадьевны в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 568,12 рублей в равных долях, т.е. по 6 784,06 рублей с каждого.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца Фонда поддержки предпринимательства Югры - Попковой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее по тексту Фонд) обратился в суд с иском к Кунстман А.Д., Афанасьевой В.Г. о взыскании денежных средств в связи с исполнением обязательств по договору поручительства, сумм вознаграждения, неустойки и штрафов, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что согласно условиям кредитного договора от (дата)(номер) ик ОАО "Сбербанк России" предоставило ИП Кунстману А.Д. кредит в размере 2 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (номер) ик от (дата), истец предоставил ИП Кунстману А.Д. поручительство по договору о предоставлении поручительства (номер) ик от (дата) по условиям п. 1.2., п. 1.3. которого, поручительство Фонда ограничено 50 % от общей суммы кредита, и поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. В виду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом (дата) была произведена выплата задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере 973 579,63 рублей. Кроме того, истец понес убытки по возмещению банку государственной пошлины в рамках арбитражного процесса в сумме 22 472,00 рублей, которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (номер) ик от (дата), заемщик ИП Кунстман А.Д. предоставил залог оборудования остановочного комплекса, залоговой стоимостью 1 071 000 рублей и холодильного оборудования залоговой стоимостью 627 000 рублей. В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик обязался уплатить Фонду вознаграждение в размере 1,5 % годовых от размера поручительства. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, за период с (дата) по (дата) оплату вознаграждения не внес, задолженность составляет 35 337,51 рублей.

В случае нарушения ответчиком обязательства по уплате вознаграждения ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки обязательств (пункт 2.2.14 договора о предоставлении поручительства). Неустойка за период с (дата) по (дата) составила 4 708,74 рублей.

Ответчик обязался ежеквартально, в срок не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять истцу финансовую и налоговую отчетность, с отметкой налогового органа (пункт 2.2.10 договора о предоставлении поручительства). Ответчик обязался в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять ежеквартально истцу информацию по деятельности предприятия (индивидуального предпринимателя) по форме, установленной Приложением 1 к договору (пункт 2.2.11 договора о предоставлении поручительства). Свои обязательства, установленные пунктами 2.2.10, 2.2.11 договора о предоставлении поручительства ответчик не исполняет. В связи с чем, размер штрафных санкций составил: 30 000 рублей - за нарушение п. 2.2.10 и 30 000 рублей - за нарушение п.2.2.11 договора о предоставлении поручительства. Требования Фонда об уплате задолженности в досудебном порядке ответчик не исполнил.

Исполнение обязательств ответчика по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством физического лица Афанасьевой В.Г., которая обязалась нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства, включая возврат суммы обязательства в размере 1 000 000 рублей.

Со ссылкой на статьи 307, 308, 310, 313, 363, 365, 387 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора о предоставлении поручительства от (дата)(номер) ик, истец просит:

1) взыскать солидарно с ответчиков Кунстмана А.Д., Афанасьевой В.Г. в свою пользу: задолженность по договору поручительства от (дата)(номер) в размере 996 051,63 рублей; задолженность по вознаграждению за период с (дата) по (дата) в размере 35 337,51 рублей; неустойку (пени) за период с (дата) по (дата) в размере 4 708,74 рублей; штраф за не предоставление финансовой и налоговой отчетности в размере 30 000 рублей; штраф за не предоставление информации по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства от (дата) N (номер) в размере 30 000 рублей;

2) обратить взыскание на принадлежащие Кунстману А.Д. по договору залога от (дата)(номер) ик имущество общественное сборно-разборное здание модульного типа, 2006 года выпуска, инвентарный номер (номер), залоговой стоимостью 1 071 000 рублей, с установлением начальной продажной цены в размере 1 540 000 рублей;

3) обратить взыскание на принадлежащие Кунстману А.Д. по договору залога от (дата)(номер) ик имущество: "Бирюса" холод. ларь-мороз, (в количестве 1 шт., 2009 г.в.); "Атлант" холод. ларь (в количестве 1 шт., 2009 г.в.); "Бирюса" холод. витрины (в количестве 3 шт., 2009 г.в.); "Стинол" морз.камера (в количестве 1 шт., 2009 г.в.); пивная установка "Тайфун-90" (в количестве 1 шт., 2010 г.в.); кура-гриль "Витек-312" (в количестве 1 шт. 2011 г.в.), общей залоговой стоимостью 627 000 рублей, с установлением начальной продажной ценой в размере 627 000 рублей;

4) взыскать с ответчиков Кунстман А.Д. и Афанасьевой В.Г. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 19 680,49 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Фонд поддержки предпринимательства Югры просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 22 472 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривает вывод суда о том, что с ответчиков не подлежат к взысканию суммы убытков, понесенных истцом в связи с исполнением обязательств за ответчика Кунстмана А.Д., и не подлежат удовлетворению требования по обращению взыскания на предмет залога.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по делу N (номер) истцом была произведена выплата задолженности на общую сумму в размере 996 051,63 рублей, в связи с чем Фонд приобрел права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором удовлетворил требования банка в силу статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что, возмещая расходы банку по оплате государственной пошлины в размере 22 472 рублей за рассмотрение арбитражным судом искового заявления о взыскании с Фонда денежных средств по договору поручительства от (дата) N (номер) ик по делу N А75-12447/2016, Фонд понес убытки, предусмотренные положениями соответствующего договора о предоставлении поручительства и договора поручительства от (дата) N (номер), которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

Указывает, что в силу закона истец и банк являются залогодержателями, истец, как и банк, имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Также то обстоятельство, что банк имеет преимущественное право на получение возмещения за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не препятствует реализации перешедшего к истцу права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования истца. Кроме того, при обращении взыскания на заложенное имущество по требованию истца банк не лишен права преимущественно перед истцом осуществлять свои права в отношении своей части требования. В связи с чем вывод суда о том, что истец не обладает правом на последующий залог является ошибочным, поскольку указанные судом нормы права не подлежат применению.

Полагает, что требования по обращению взыскания на предмет залога в силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Фонда поддержки предпринимательства Югры - Попкова К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кунстманом А.Д. (Заемщик) был заключен кредитный договор (номер) ик для финансирования затрат по открытию (приобретение общественного сборноразборного здания модульного типа, пополнение оборотных средств) остановочного комплекса, расположенного по адресу: (адрес) на сумму 2 000 000 рублей, на срок по (дата) под 14,00 % годовых, по которому Заемщик обязался своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также уплатить комиссии и неустойки в соответствии с условиями договора (л.д.22-29).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено Залогодателем ИП Кунстманом А.Д. по договору залога (номер) ик от (дата) общественного сборно-разборного здания модульного типа 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 1 071 000,0 рублей (л.д.30-33); по договору залога (номер) ик от (дата) имущества: "Бирюса" холод, ларь-мороз, (в количестве 1 шт, 2009 г.в.); "Атлант" холод.ларь (в количестве 1 шт, 2009 г.в.); "Бирюса" холод.витрины (в количестве 3 шт, 2009 г.в.); "Стинол" морз.камера (в количестве 1 шт, 2009 г.в.); пивная установка "Тайфун-90" (в количестве 1 шт, 2010 г.в.); кура-гриль "Витек-312" (в количестве 1 шт. 2011 г.в.), общей залоговой стоимостью 627 000,00 рублей (л.д.34-37);

Также исполнение обязательств по указанному кредитному договору поручительством Кунстман В.Г. по договору поручительства (номер) ик от (дата), и поручительством физического лица Кунстман А.Д. по договору поручительства (номер) ик от (дата), которые предусматривают солидарную ответственность указанных поручителей с Заемщиком ИП Кунстманом А.Д. (л.д.49-54).

Кроме того, (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Фондом поддержки предпринимательства Югры был заключен договор поручительства (номер) ик, в соответствии с которым, последний принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед ОАО "Сбербанк России" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Кунстманом А.Д. обязательств по кредитному договору (номер) ик от (дата), размер ответственности по договору ограниченный и не может составлять более 50% от общей суммы долга заемщика по возврату кредита. Ответственность Фонда является субсидиарной, дополнительной к ответственности Заемщика (л.д.38-39, 69-76).

При этом, (дата) между Фондом и ИП Кунстманом А.Д. заключен договор о предоставлении поручительства N П0/0288/13, по которому истец предоставил поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Кунстмана А.Д. по кредитному договору (номер) от (дата), а ответчик ИП Кунстман А.Д. обязался уплатить Фонду вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства, ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательств по уплате вознаграждения, считается день поступления денежных средств на расчетный счет в полном объеме (л.д. 40, 41). Кроме того, согласно п.2.2.10, п.2.2.11 ответчик Кунстман А.Д. обязан предоставлять истцу ежеквартальную финансовую и налоговую отчетность по определенной форме, и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять Поручителю информацию по форме, установленной в Приложением 1 к договору поручительства. За нарушение условий договора поручительства, предусмотренных п.2.2.10 и 2.2.11, предусмотрена уплата штрафа Заемщиком в пользу Поручителя в размере 5 000 рублей за нарушение каждого из указанных пунктов.

Согласно договора поручительства N (номер) от (дата), заключенного между Фондом поддержки предпринимательства Югры и Афанасьевой В.Г., данный ответчик обязалась солидарно отвечать перед Фондом за исполнение принятых обязательств индивидуальным предпринимателем Кунстманом А.Д., по договору о предоставлении поручительства N (номер) от (дата) (л.д.43).

Кунстман А.Д. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата) (л.д.61-66).

В связи с нарушением Заемщиком установленных сроков возврата кредита, (дата) ОАО "Сбербанк России" направил ему и поручителю Афанасьевой (Кунстман- по решению Березовского районного суда от (дата)) В.Г. требования, которыми уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору (номер) от (дата) Поскольку указанное требование не было удовлетворено, Банк обратился в суд с иском к заемщику Кунстману А.Д. и поручителю Кунстман (Афанасьевой) В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России", с индивидуального предпринимателя и физического лица Кунстмана А.Д., Кунстман (Афанасьевой) В.Г. в пользу Банка взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 077 959,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 589,79 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: общественное сборноразборное здание модульного типа, 2006 г. выпуска, инвентарный номер (номер), залоговой стоимостью 1 071 000 рублей, с установлением начальной продажной цены в размере 1 540 000,0 рублей и на имущество: "Бирюса" холод, ларь-мороз, (в количестве 1 шт, 2009 г.в.); "Атлант" холод.ларь (в количестве 1 шт, 2009 г.в.); "Бирюса" холод.витрины (в количестве 3 шт, 2009 г.в.); "Стинол" морз.камера (в количестве 1 шт, 2009 г.в.); пивная установка "Тайфун-90" (в количестве 1 шт, 2010 г.в.); кура-гриль "Витек-312" (в количестве 1 шт. 2011 г.в.), общей залоговой стоимостью 627 000,00 рублей, с установлением начальной продажной цены в размере 627 000,00 рублей (л.д. 49-54).

В решении указано, что начальная продажная цена общественного сборноразборного здания модульного типа, 2006 г. выпуска, инвентарный номер Ш 186/32, в размере 1 540 000 рублей определена на основании отчета ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" от (дата).

В последствии ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры о взыскании в субсидиарном порядке 973 579 руб. 63 коп. по договору поручительства от (дата)(номер) ик в связи с ненадлежащим исполнением ИП Кунстманом А.Д. условий кредитного договора от (дата)(номер). В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Кунстман А.Д.; Кунстман А.Д. и Кунстман В.Г. (л. д.46- 48).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) удовлетворен иск ПАО "Сбербанк" к ФПП Югры, как субсидиарному ответчику, которым постановлено:взыскать с ФПП Югры в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность 973 579,63 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 472,00 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда от (дата), истцом (дата) была произведена выплата задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере 973 579,63 рублей и государственной пошлины в рамках арбитражного процесса в сумме 22 472,00 рублей, что представителем ПАО "Сбербанк" подтверждается (л.д.19-20).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, взыскал солидарно с Кунстмана А.Д., Афанасьевой (Кунстман) В.Г. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры: денежные средства в порядке регресса в связи с исполнением обязательств по договору поручительства (номер) ик от (дата) в размере 973 579, 63 рублей, а также задолженность по вознаграждению за период с (дата) по (дата) в размере 35 337,51 рублей, неустойку (пени) за период с (дата) по (дата) в размере 4 708,74 рублей, штраф за не предоставление финансовой и налоговой отчетности в размере 30 000,0 рублей, штраф за не предоставление информации по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства от (дата) N ПО/0288/13 в размере 30 000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку истец выплатил задолженность по кредитному договору (номер) ик от (дата) за ИП Кунстмана А.Д. в размере 973 579, 63 рублей, требование истца о взыскании уплаченной суммы с ответчиков Кунстмана А.Д., Афанасьевой (Кунстман) В.Г., в том числе в части задолженности по вознаграждению, неустойке и штрафу, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В названной части решение не обжалуется.

Истец не согласен с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании денежной суммы в связи с исполнением обязательства только в части взыскания убытков в виде уплаченной государственной пошлины по решению арбитражного суда в сумме 22 472 рублей.

Судебная коллегия не может признать судебное решение в оспариваемой части законным и обоснованным, так как судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с п. 1, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку сумму уплаченной Фондом госпошлины в размере 22 472 рублей следует отнести к убыткам, понесенным в связи с ответственностью истца перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Фонда с ответчиков по основаниям п. 1 ст. 365 ГК.

Взыскание с ответчиков не только судебных расходов по госпошлине, уплаченной в рамках данного спора, но и госпошлины, уплаченной истцом при рассмотрении дела арбитражным судом, является обоснованным, поскольку договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя в том числе в части судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Фонда о взыскании выплаченной истцом задолженности в указанном размере с солидарных ответчиков.

Таким образом, вывод суда в данной части основан на неправильном толковании закона ввиду неправильного применения норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму, подлежащую взысканию с солидарных ответчиков в пользу истца в счет взыскания денежной суммы в связи с исполнением истцом обязательств по договору поручительства (номер) от (дата) с 973 579, 63 рублей до 996 051, 63 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по вознаграждению, неустойке, штрафу изменению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие Кунстману А.Д. по договору залога от (дата). (номер) - общественное сборно-разборное здание модульного типа, 2006 года выпуска, инвентарный номер (номер), залоговой стоимостью 1 071 000 рублей, с установлением начальной продажной цены в размере 1 540 000 рублей и по договору залога от (дата)(номер) - имущество: "Бирюса" холод. ларь-мороз, (в количестве 1 шт., 2009 г.в.); "Атлант" холод. ларь (в количестве 1 шт., 2009 г.в.); "Бирюса" холод. витрины (в количестве 3 шт., 2009 г.в.); "Стинол" морз.камера (в количестве 1 шт., 2009 г.в.); пивная установка "Тайфун-90" (в количестве 1 шт., 2010 г.в.); кура-гриль "Витек-312" (в количестве 1 шт. 2011 г.в.), общей залоговой стоимостью 627 000 рублей, с установлением начальной продажной ценой в размере 627 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что поскольку кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, оснований считать, что к истцу перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется. А одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение той же спорной суммы задолженности недопустимо, иное нарушит право банка ПАО "Сбербанк" как первоначального кредитора заемщика и залогодателя. По названной причине суд не признал за истцом права на последующий залог, поскольку требования Фонда основаны на том же договоре залога, что и первоначальные требования Банка, а согласно ч. 1 ст. 342 ГК РФ последующий залог должен обеспечивать другие требования.

Указанный вывод суда является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. (п. 28)

По п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (п. 30).

При обращении взыскания на предметы залога удовлетворение требований поручителя, осуществляется за счет вырученных от реализации заложенного имущества после полного удовлетворения соответствующих требований основного кредитора.

Таким образом, в силу закона истец Фонд поддержки предпринимательства Югры и ПАО "Сбербанк" являются созалогодержателями, истец как и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, на что обоснованно ссылается истец в апелляционной жалобе. В ходе судебного разбирательства банк представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая лишь на признание истца последующим залогодержателем. Банком не заявлено и судом не установлено, что истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, осуществляет перешедшее к нему право во вред кредитору-банку.

То обстоятельство, что банк имеет преимущественное право на получение возмещения за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не препятствует реализации перешедшего к истцу права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования истца. При обращении взыскания на заложенное имущество по требованию истца банк не лишен права преимущественно перед истцом осуществлять свои права в отношении своей части требования.

Отказ же в удовлетворении требований в данной части повлечет невозможность реализации им в полном объеме перешедших к нему прав кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, что ограничивает право на защиту законных интересов Фонда и противоречит задачам гражданского судопроизводства, приведенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение в обжалованной части подлежит отмене в соответствии пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения об обращении взыскания на спорное заложенное имущество в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350, 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом ст. 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по иску ПАО "Сбербанк" обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащие Кунстману А.Д. по договорам залога от (дата)(номер) и от (дата)(номер) и ПАО "Сбербанк" имеет право на получение исполнения в отношении своей части требования за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание, преимущественно перед истцом, а порядок и очередность удовлетворения требований банка и истца не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить за счет заложенного имущества по какому из договоров залога истец сможет удовлетворить свое денежное требование, судебная коллегия находит требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по двум указанным договорам, обоснованным и соразмерным размеру денежного требования истца, подлежащего удовлетворению за счет заложенного имущества.

На заложенное имущество, принадлежащие Кунстману А.Д. по договору залога от (дата)(номер) - общественное сборно-разборное здание модульного типа, 2006 года выпуска, инвентарный номер (номер), залоговой стоимостью 1 071 000 рублей, с установлением начальной продажной цены в размере 1 540 000 рублей и по договору залога от (дата)(номер) - имущество: "Бирюса" холод. ларь-мороз, (в количестве 1 шт., 2009 г.в.); "Атлант" холод. ларь (в количестве 1 шт., 2009 г.в.); "Бирюса" холод. витрины (в количестве 3 шт., 2009 г.в.); "Стинол" морз.камера (в количестве 1 шт., 2009 г.в.); пивная установка "Тайфун-90" (в количестве 1 шт., 2010 г.в.); кура-гриль "Витек-312" (в количестве 1 шт. 2011 г.в.), общей залоговой стоимостью 627 000 рублей, с установлением начальной продажной ценой в размере 627 000 рублей, должно быть обращено взыскание с установлением названной начальной продажной цены соответственно, определенной в договоре залога от (дата)(номер) ик и отчете ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" от (дата), и не оспоренной в ходе судебного разбирательства.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части взыскания задолженности было изменено, и в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, подлежит перераспределению и государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, которая составляет 13 680, 49 рублей на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и подлежащая взысканию с ответчика Кунстмана А.Д. в сумме 6 000 рублей по требованиям об обращении взыскания.

А также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию пошлина в сумме 150 рублей солидарно, которая не была доплачена истцом.

Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от (дата)(номер) ик, принадлежащие Кунстману Александру Давидовичу - общественное сборно-разборное здание модульного типа, 2006 года выпуска, инвентарный номер (номер), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 540 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от (дата)(номер) ик, принадлежащие Кунстману Александру Давидовичу - имущество: "Бирюса" холод. ларь-мороз, (в количестве 1 шт., 2009 г.в.); "Атлант" холод. ларь (в количестве 1 шт., 2009 г.в.); "Бирюса" холод. витрины (в количестве 3 шт., 2009 г.в.); "Стинол" морз.камера (в количестве 1 шт., 2009 г.в.); пивная установка "Тайфун-90" (в количестве 1 шт., 2010 г.в.); кура-гриль "Витек-312" (в количестве 1 шт. 2011 г.в.), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в общей сумме в размере 627 000 рублей.

Определить следующую очередность удовлетворения требований залогодержателей: удовлетворение требований Фонда поддержки предпринимательства Югры из стоимости заложенного имущества производить после полного удовлетворения требований публичного акционерного общества "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) и договорам поручительства (номер) от (дата) и (номер) от (дата) с Кунстманом Александром Давидовичем, Афанасьевой Верой Геннадьевной.

Решение Березовского районного суда от (дата) изменить в части взыскания денежной суммы в связи с исполнением истцом обязательств по договору поручительства (номер) ик от (дата), увеличив сумму в указанной части и взыскать солидарно с Кунстмана Александра Давидовича, Афанасьевой (Кунстман) Веры Геннадьевны в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры 996 051 рублей 63 копейки.

Изменить решение Березовского районного суда от (дата) в части распределения судебных расходов по госпошлине.

Взыскать солидарно с Кунстмана Александра Давидовича, Афанасьевой (Кунстман) Веры Геннадьевны в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 680 рублей 49 копеек.

Взыскать солидарно с Кунстмана Александра Давидовича, Афанасьевой (Кунстман) Веры Геннадьевны в бюджет Муниципального образования Березовский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с Кунстмана Александра Давидовича в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части решение Березовского районного суда от 31 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.