Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-4684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2017 года гражданское дело по иску Желтоуховой Натальи Викторовны к Никулину Александру Александровичу о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Никулина Александра Александровича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании свидетельств о праве на наследство от 24 сентября 2014 г. Желтоуховой Н.В. принадлежали на праве собственности жилой дом площадью 82,1 кв.м. и земельный участок площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: ***А.

Из договора купли-продажи от 25 декабря 2015 года следует, что Никулиным А.А. (покупателем) приобретен у Желтоуховой Н.В. (продавца) вышеуказанные жилой дом с надворными строениями и сооружениями и земельный участок, за 500 000 рублей, которые оплачены полностью до подписания настоящего договора.

Из акта приема-передачи денежных средств от 25 декабря 2015 года следует, что в соответствии с договором продавец продал и передал, покупатель оплатил и принял в собственность в целом указанные выше жилой дом и земельный участок.

28 декабря 2015 г. нотариусом удостоверена подлинность подписи Желтоуховой Н.В. на заявлении, в котором она просила снять ее с регистрационного учета по месту жительства в связи с убытием на новое место жительства, листок убытия просила выдать на руки Никитину А.А.(л.д.45 т.1).

14 января 2016 года за Никулиным А.А. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Желтоухова Н.В. обратилась 21 июня 2016 г. с иском к Никулину А.А. о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительной, и о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на следующее.

Ее мама, за которой она осуществляла уход, длительное время болела.

Болезнь и смерть 1 сентября 2013 г. мамы повлияли на ее состояние здоровья. На протяжении 3 лет она получала лечение у психиатра.

Ранее у нее имелась группа инвалидности, а в 2015 году у нее начались проблемы со здоровьем иного характера.

Летом 2015 г. она познакомилась с Сигуа Р.А., который расположил ее к себе, для развития его бизнеса она взяла кредит.

Ее болезнь усугублялась, в больницу она не обращалась, опасаясь выявления онкологического заболевания.

Сигуа Р.А. убедил ее взять еще один кредит под залог дома.

В конце декабря она в Моршанском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области подписала документы о продаже дома. Обстоятельства нахождения в данной службе, и почему это оказался договор купли-продажи дома, она не помнит.

Она вспоминает, как риэлтор по имени Ольга передала ей деньги в сумме 250 000 рублей, из которых 40 000 рублей она передала для погашения долгов.

Страдая от болей, в период с октября 2015 г. по 18 января 2016 г. она не понимала значения своим действиям.

В период с 18 января 2016 г. по 26 января 2016 г. она находилась на стационарном лечении в больнице, затем с 29 февраля 2016 г. по 19 марта 2016 г. - на лечении в Тамбовском онкологическом диспансере, была прооперирована по поводу онкологического заболевания, с 28 марта 2016 г. по 29 апреля 2016 г. она проходила стационарно курс лучевой терапии.

Только сейчас она стала приходить в себя.

Из искового заявления Никулина А.А. ей стало известно, что в декабре 2015 г. она продала ему свой дом с земельным участком за 500 000 рублей.

Дом она не продавала, никаких объявлений о продаже дома она не подавала, не намеревалась продать дом и не планировала переезжать в другую местность, другого жилья не имеет.

С Никулиным А.А. она не знакома.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать договор купли-продажи от 25 декабря 2015 г., заключенный между нею и Никулиным А.А. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: ***А, недействительным, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, а также аннулировать зарегистрированное право Никулина А.А. в ЕГРП на данные объекты недвижимости.

Для определения психического состояния Желтоуховой Н.В. на момент совершения оспариваемой сделки судом назначалась стационарная судебнопсихиатрическая экспертиза, согласно заключению за N88/Б от 03 августа 2017 года Желтоухова Н.В. в момент подписания договора купли-продажи 25 декабря 2015 года по своему психическому состоянию не могла понимать юридическое значение подписываемых документов.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2017 года исковые требования Желтоуховой Н.В к Никулину А.А. удовлетворены в полном объеме.

Никулин А.А. в апелляционной жалобе просит и отменить решение, и применить последствия недействительности сделки, указав в резолютивной части судебного акта возложить на Желтоухову Н.В. обязанность по возврату ему 500 000 рублей, в связи с признанием судом сделки недействительной и восстановлением за истицей права собственности на дом и земельный участок.

Указывает, что в силу пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ(стороны должны возвратить полученное по сделке в натуре, а при невозможности- возвратить стоимость).

Не согласен с выводом суда о том, что им не передавались денежные средства в сумме 500 000 рублей Желтоуховой Н.В.

Не согласен с оценкой доказательств, данных судом.

Отмечает противоречивые показания Желтоуховой Н.В., пояснившей сначала, что ей передавались 250 000 рублей, в последующем отрицает передачу ей какой-либо суммы.

Указывает, что Сигуа Р.А., допрошенный в рамках отказного материала, пояснял, что получал от Желтоуховой Н.В. 250 000 рублей, из которых 40 000 рублей вернул Желтоуховой Н.В. Опрошенные в ходе проверки Клемешева и Поляков показали, что он передавал денежные средства Желтоуховой Н.В.

Суд в своем решении не указал, по каким основаниям не приняты во внимание показания иных лиц, принимавших участие в совершении сделки. Он полагает, что для принятия законного решения Сигуа, Поляков, Клемешева должны были быть вызваны в суд первой инстанции и допрошены в качестве свидетелей.

Указывает, что в обоснование решения судом положено заключение эксперта, но судом не было учтено то обстоятельство, что через три дня после заключения договора купли-продажи дома и земельного участка Желтоухова Н.В. написала заявление, заверенное нотариально, о снятии ее с регистрационного учета по адресу: г.Моршанск, ул.Ленина, д.302А, а также получила справку о зарегистрированных лицах по месту жительства. По его мнению, данные действия свидетельствуют о понимании Желтоуховой Н.В. значения своих действий относительно продажи дома и земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Желтоухова Н.В. просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также она указывает, что право на истребование Никулиным А.А. денежных средств с лиц, причастных к незаконной продаже ее дома, сохраняется. Клемешева, Сигуа должны нести материальную ответственность за совершенные действия.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Павлову Л.В., ответчика Никулина А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2015 г. между Желтоуховой Н.В. и Никулиным А.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. В п.4 договора указано, что жилой дом продан за сумму 400 000 рублей, земельный участок за сумму- 100 000 рублей, которые оплачены Никулиным А.А. Желтоуховой Н.В. полностью до подписания договора наличными деньгами. Приложением к договору является акт приема- передачи денежных средств в размере 500 000 рублей от такой же даты.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что совершая оспариваемую сделку, истец Желтоухова Н.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделок, регулировать свое поведение при их заключении, а также осмысливать юридическую суть сделок, их социально-правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей имущества отсутствовало.

Довод ответчика о том, что на момент совершения сделки истец Желтоухова Н.В. понимала значение своих действий и могла ими руководить, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Желтоухова Н.В. понимала значение своих действий относительно продажи дома и земельного участка в пользу ответчика, совершая следующие действия: по написанию через три дня после подписания договора купли-продажи заявления, заверенного нотариально, о снятии ее с регистрационного учета по указанному выше адресу; по получению справки о зарегистрированных лицах по месту жительства.

В апелляционной жалобе также приведен довод о необходимости обязать Желтоухову Н.В. возвратить денежные средства в размере 500 000 рублей Никулину А.А.

Однако оснований для изменения или отмены решения суда в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Никулин А.А. в доказательство уплаты денежных средств истцу Желтоуховой Н.В. по договору купли-продажи от 25 декабря 2015 г. сослался на текст договора и акт приема-передачи денежных средств, объяснения Сигуа, Клемешевой, Полякова, данных в рамках отказного материала.

Ходатайство о допросе указанных лиц в судебном заседании ответчиком либо его представителем не заявлялось, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, ответчик по данному делу не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2015 г. истец Желтоухова Н.В. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи Желтоуховой Н.В. ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Желтоуховой Н.В. денежных средств. В связи с этим пункт 4 договора купли-продажи от 25 декабря 2015 г. и акт приема-передачи денежных средств от 25 декабря 2015 г., согласно которым на день заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения истцом Желтоуховой Н.В. денежных средств. Иных допустимых доказательств передачи денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с Желтоуховой Н.В. в пользу Никулина А.А. не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Александра Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи