Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей: Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Мигловец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Кожуховой Любови Петровны к Свиридову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Свиридова Валерия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Кожухова Л. П. обратилась с иском к Свиридову В. Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 147385 руб. 22 коп. и судебных расходов в сумме 4147 руб.

В обоснование иска указала, что 25.03.2015г. она передала Свиридову В. Н. денежные средства в размере 147385, 22 руб., оформив обязательства в форме расписки. Ответчик обязался ежемесячно, до 6 числа каждого месяца, выплачивать по 3500 руб. до полного погашения. Однако обязательства не выполняет, размер задолженности составляет взыскиваемую сумму.

Заочным решением суда от 19.06.2017г. требования истца удовлетворены.

18.08.2017г. от Свиридова В. Н. поступило заявление об отмене заочного решения, которое определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.09.2017г. было отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.10.2017г. исковые требования удовлетворены.

С Свиридова Валерия Николаевича в пользу Кожуховой Любови Петровны взыскана сумма долга в размере 147 321 рубля 48 копеек и судебные расходы в сумме 4 147 рублей 71 копейки.

В апелляционной жалобе Свиридов В. Н. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что не брал у Кожуховой Л. П. денежные средства, а расписка написана под воздействием угроз со стороны сына истицы и в состоянии алкогольного опьянения. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и просит назначить ее в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание суда на то, что в материалах проверки в письменных пояснениях Кожуховой Л. П. было указано, что долг ответчиком погашен в полном объеме и никаких претензий Кожухова Л. П. к Свиридову В. Н. не имеет. Но судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены при вынесении решения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2015г. между сторонами был заключен договор займа оформленный в виде расписки, согласно условиям которого Свиридов В.Н., признав долг перед Кожуховой Л.П. в размере 147 385,22 руб., обязался его возместить путем ежемесячных платежей (до 6-го числа каждого месяца) в размере 3 500 руб..

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 147 385,22 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что спорные денежные средства не были им получены, а также о том, что расписка была написана под воздействием угроз.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для проведения экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: