Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-14476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,

при секретаре: Курилец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дуранина А. Е.

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года

по иску Потехиной А. Г. к Дуранину А. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя Дуранина А.Е. - Абрамцева А.В., представителя Потехиной А.Г. - Михалевой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потехина А.Г. обратилась с иском к Дуранину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 722 227 рублей 65 копеек, из которых 500000 рублей - долг по договору займа, 123150 рублей 68 копеек - проценты за пользование займом за период с 25.08.2014 года по 09.02.2017 года, 99076 рублей 97 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 года по 09.02.2017 года.

В обосновании заявленных требований указала, что 25.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым 25.08.2014 года истец предоставила в долг ответчику денежные средства в размере 500000 рублей на срок 3 месяца под 10 % годовых. 25.11.2014 года истек срок возврата суммы займа, однако ответчик обязанности по возврату суммы займа в срок не исполнил.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года иск Потехиной А. Г. к Дуранину А. Е. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворен частично. Решением суда постановлено, взыскать с Дуранина А. Е. в пользу Потехиной А. Г. задолженность по договору займа от 25.08.2014 года в сумме 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.08.2014 года по 09.02.2017 года в размере 123013 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 года по 09.02.2017 года в размере 99076 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10420 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Дуранина А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что долг возвращен в полном объеме, однако подтверждающая расписка пропала. Судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что 25.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, о чем составлена расписка, в соответствии с которой 25.08.2014 года истец предоставила в долг ответчику денежные средства в размере 500000 рублей на срок 3 месяца под 10 % годовых.

25.11.2014 года истек срок возврата суммы займа, однако ответчик обязанности по возврату суммы займа в срок не исполнил.

Неоднократно направленные ответчику претензии о возврате долга остались без ответа.

Изложенное означает возникновение у Дуранина А.Е. денежных обязательств перед Потехиной А.Г. по возврату в срок до 25.11.2014 года денежной суммы в размере 500000 рублей.

Согласно доводам истца, долг возращен не был, что в силу положений ст. 408 ГК РФ подтверждается фактом нахождения подлинника расписки у Потехиной А.Г., которая приложена к материалам дела (л.д. 46).

Допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга в полном объеме в установленный договором срок, суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга и процентов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 160, 307, 309. 310, 408, 431, 432, 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненных долговых обязательств, отвергнув доводы последнего об их погашении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы в части погашения задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, однако оснований для этого не имеется, т.к. они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным в суд доказательствам ответчика, в том числе его пояснениям, дана правовая оценка, суд счел их ненадлежащими доказательствами исполнения обязательства, о чем указал в мотивировочной части решения. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается в силу следующего, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Учитывая изложенное, факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика оплатить истцу денежные средства.

Ссылка ответчика на наличии иной расписки, подтверждающей факт погашения долга, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаким доказательствами не подтверждается. С учетом изложенного, проанализировав содержание расписки и сопоставив его с иными доказательствами представленными сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом.

Факт утраты оригинала расписки после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, не может служить основанием для отмены судебного решения. Данное доказательство исследовалось судом, что следует из протокола судебного заседания, о её подложности ответчиком не заявлялось. Факт наличия расписки и её содержание соотносится с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями ответчика, не отрицавшего факт займа. С учетом изложенного, расписка обоснованно положена в основу принятого решения.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, а также для выхода за пределы указанных доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: