Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-14769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.

при секретаре судебного заседания Приданове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Анатолия Александровича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2017 года

по иску ООО "АФК" к Калинину Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АФК" обратилось в суд с иском к Калинину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16 августа 2012 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Калинин А.А. заключили кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 55 000 рублей, а замещик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами Банка.

Согласно выписки со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

12 мая 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по Кредитному договору N от 16 августа 2012 года было передано ООО "АФК.

С момента переуступки права требования задолженность по кредитному договору не оплачивалась и на 24 июля 2017 года составила 67 225 рулей 06 копеек.

ООО "АФК" просит взыскать Калинина А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 67 225 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 216 рублей 75 копеек.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2017 года иск ООО "АФК" удовлетворен. С Калинина А.А. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67 225 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей 75 копеек, всего 69 441 рубль 81 копейка.

В апелляционной жалобе Калининым А.А. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, ссылается на ненадлежащее извещении о состоявшем судебном заседании, об отсутствии заключенного между ним и банком кредитного договора, об отсутствии согласия на передачу долга третьим лицам, об истечении срока давности к предъявленному иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Якуньков А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

По правилам п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям части 1 статьи 809 и части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как установлено материалами дела, 16 августа 2012 года Калинин А.А. обратился в ООО "ХКФ Банк" с заявлением на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по карта, просил выпустить на его имя карту к его текущему счету на основании тарифов банка, полученных им при оформлении настоящего заявления, указанные тарифы банка с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого ему был открыт текущий счет.

На основании заявления между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в пределах лимита овердрафта в сумме 55 000 рублей.

Условия кредитного договора были определены в типовых условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, а также тарифах ООО "ХКФ Банк" по кредитным картам, действующих с 1 августа 2005 года.

Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно типовых условий кредитования.

Пунктом 6 типовых условий договора предусмотрено передача банком своих прав и обязанностей по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договора любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

Однако ответчик свои обязательство по договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносит.

12 мая 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по Кредитному договору N от 16 августа 2012 года было передано ООО "АФК.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д.39).

С момента переуступки права требования задолженность по кредитному договору не оплачивалась и на 24 июля 2017 года составила 67 225 рулей 06 копеек.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, при наличии не нарушающего договора уступки права требования между банком и ООО "АФК", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 67 225 рублей 06 копеек.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей 06 копеек в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2017 года, суд известил Калинина А.А. посредством организации почтовой связи по адресу, указанному в адресной справке: "адрес".

Уведомление о вручении вернулось отправителю с отметкой о личном получении Калининым А.А. судебного извещения 28 августа 2017 года, о чем свидетельствует подпись Калинина А.А. (л.д. 56).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика в день рассмотрения дела в лечебном заведении в суд первой инстанции Калинин А.А. не обращался, материалы дела таких сведений не содержат.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика Калинина А.А. о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ответчиком не подписывался, а именно в заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте к текущему счету отсутствуют подписи ответчика, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте, подписанное Калининым А.А. собственноручно, данное заявление в суде первой инстанции стороной ответчика оспорено не было, приложенное к апелляционной жалобе заявление ответчика без наличия подписи, об отсутствии заключенного между банком и ответчиком кредитного договора не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд с иском, ООО "АФК" пропущен срок исковой давности так же не влечет отмену принятого решения.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности ( п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчик Калинин А.А. с заявлением о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме не обращался, доказательств его пропуска не представлял.

Поэтому оснований для его применения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии противоречит закону, поскольку уведомление об уступке прав кредитора по незаключенному договору Калинин А.А. не получал, согласие на передачу третьим лицам прав требования по данному договору от него получено не было, согласование возможности передачи информации по кредитному договору являлось нарушением банковской тайны, основаны на ошибочном применении норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения в виду следующего.

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что при подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами Банка.

Пунктом 6 типовых условий договора предусмотрено передача банком своих прав и обязанностей по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договора любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилуказанное решение.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи