Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-15307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Фильциной А.Н. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2017 года по иску Фильциной А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, войсковой части 3796 ВВ МВД РФ, о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Фильцина А.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, войсковой части 3796 ВВ МВД РФ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: "адрес". Вторым сособственником ? доли квартиры является её супруг Е.Г.Ф..

21 апреля 2016 года в квартиры истицы произошло пролитие водой из вышерасположенной квартиры N, в результате чего, в прихожей, кухне и трех жилых комнатах квартиры была повреждена отделка, на стенах образовалась плесень и появились трещины, деформировались двери, линолеум, пострадали элементы мебели и бытовая техника.

Причина залития - обрыв резьбового соединения переходника диаметром 15 мм для присоединения к накидной гайке гибкой подводки смесителя на кухне в квартире "адрес". Данный факт подтверждается актом N от 22.04.2016 года о заливе жилого помещения, актом осмотра N от 4.05.2016 года, актами N от 17.05.2016 года осмотра жилого помещения по "адрес".

Согласно отчету об оценке N от 4.05.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, выполненного независимым оценщиком ООО "Инвест Капитал", стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры составляет 337000 рублей, а с учетом накопительного износа материалов и имущества 317000 рублей. Расходы на услуги по составлению указанного отчета составили 16500 рублей.

Квартира N, расположенная в доме "адрес", является государственной собственностью и находится на балансе войсковой части 3796 ВВ МВД РФ. Нанимателем данной квартиры по договору найма N является А.В. Русин. Несмотря на признание нанимателем факта залития квартиры истицы по его вине, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб он отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

1.08.2016 года истица обращалась с заявлением к собственнику квартиры войсковой части 3796 ВВ МВД РФ, для разрешения данного спора во внесудебном порядке. На обращение истицы ответчик пообещал предпринять все действия для урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба в досудебном порядке.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать солидарно с войсковой части 3796 ВВ МВД РФ, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области в её пользу в счет стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, поврежденной в результате залития квартиры 317000 рублей, в счет расходов по оплате услуг оценщика 16500 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 6370 рублей, в счет расходов по составлению искового заявления 4000 рублей.

Определением Саровского городского суда в порядке ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.В. Русин, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "КХК ФДЖ", Федеральная служба войск национальной гвардии РФ.

Решением Саровского городского суда от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Фильциной А.Н. о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба с войсковой части 3796 ВВ МВД РФ, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области отказано.

Дополнительным решением Саровского городского суда от 09 октября 2017 года с Русина А.В. в пользу Фильциной А.Н. взыскано в счет причиненного ущерба 317000 рублей, в счет расходов по оплате услуг оценщика 16500 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 7370 рублей, в счет расходов по составлению искового заявления 4000 рублей.

С Русина А.В. в пользу ООО "АБ Консалтинг" в счет оплаты услуг эксперта взыскано 15000 рублей.

В удовлетворении требований Фильциной А.Н. о взыскании причиненного ущерба с Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Фильциной А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Заявитель считает что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции изложенные в решение суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ущерб должен быть взыскан с наймодателя-войсковой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПКУ РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65,частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Статья 67 ЖК устанавливает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого истице А.Н. Фильциной, третьему лицу по делу Е.Г. Фильцину.

Находящаяся в этом же доме над квартирой истицы А.Н. Фильциной и третьего лица Е.Г. Фильциной квартира N является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления войсковой части 3796, что подтверждается выписками из Росреестра.

Указанное жилое помещение, а именно, квартира "адрес" отнесено к специализированному жилищному фонду и предоставлено в связи с прохождением службы по договору найма служебного помещения N от 8 апреля 2016 года А.В. Русину, а также членам его семьи В.А. Русиной (супруга), Н.А. Русину (сын), В.А. Русину (сын), А.А. Русиной (дочь). Факт проживания А.В. Русина, а также членов его семьи в квартире N подтверждается договором найма служебного помещения, поквартирной карточкой и не оспаривается сторонами.

21 апреля 2016 года в квартире N произошло залитие в результате чего была повреждена квартира N принадлежащая истице А.Н. Фильциной и третьему лицу Е.Г. Фильцину. Причина залития- обрыв резьбового соединения переходника диаметром 15 мм для присоединения к накидной гайке гибкой подводки смесителя на кухне в квартире "адрес". Данный факт подтверждается актом N от 22.04.2016 года о заливе жилого помещения, актом осмотра N от 4.05.2016 года, актами N от 17.05.2016 года осмотра жилого помещения по "адрес".

Обстоятельства пролива квартиры N в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, участниками судебного разбирательства не оспаривались.

В результате залития, квартира N была повреждена.

В этой связи, истица обратилась к оценщику, с целью определена стоимости восстановительного ремонта квартиры.

По заключению ООО "Инвест Капитал" от 4.05.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта и замещения имущества квартиры N 95 с учётом накопленного износа материалов и имущества на дату оценки и разумного округления составляет 337000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, проведя подробный анализ представленных доказательств, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, дав надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что причиненный материальный вред, вытекающий из стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту после залива квартиры, подлежит возмещению ответчиком Русиным А.В.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд указал, что наниматель жилого помещения обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию, обеспечению сохранности и осуществлению текущего ремонта переданного ему жилого помещения, установленных положениями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. Приведенные положения жилищного законодательства в полной мере распространяются и на нанимателя служебного помещения в силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ.

При таком положении, в случае неисполнения обязанностей по надлежащему проведению текущего ремонта в жилом помещении, предоставленном по договору найма служебного помещения, ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами лежит на нанимателе.

В рассматриваемом случае, нанимателем жилого помещения является ответчик А.В. Русин, следовательно, именно на нём лежит обязанность возместить причиненный ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, сам ответчик А.В.Русин свою вину в причинении имущественного ущерба, не оспаривал.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является наниматель жилого помещения Русин А.В. и ответственность по возмещению причиненного ущерба, лежит именно на нем, как на лице, ответственным за наступление имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть 3796 ВВ МВД РФ, не могут повлечь отмену решения, так как направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по делу взысканы судом первой инстанции правомерно на основании представленных доказательств, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для перераспределения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2017 года и дополнительное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фильциной А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи