Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-15402/2017

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО3,

судей: ФИО4, ФИО7,

при секретаре: ФИО5,

с участием: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по апелляционной жалобе ФИО9,

на решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ООО "СЕРВИСАВТО", ФИО9 о признании договора незаключенным, признания права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ООО "СЕРВИСАВТО", ФИО9, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СЕРВИСАВТО" был заключен агентский договор N 01.05.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "СЕРВИСАВТО" по поручению истца обязался за вознаграждение совершить от своего имени за его счет сделку по продаже автомобиля ***.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль и оригиналы документов на автомобиль были переданы ответчику ООО "СЕРВИСАВТО".

Согласно п. 1.3 договора сумма стоимости товара выплачивается ООО "СЕРВИСАВТО" ФИО8 в течение 14 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи автомобиля. Цена автомобиля определена в сумме 350 000 рублей (п. 2.1 договора).

В случае не продажи товара в течение 1 месяца истец может забрать автомобиль либо продлить срок договора на 30 календарных дней (п. 4.1 договора).

По истечении срока исполнения договора истцу деньги не выплатили, автомобиль не вернули.

ООО "СЕРВИСАВТО" распорядилось автомобилем после истечения срока договора преступным путем, поскольку по приезду к месту заключения агентского договора по адресу: ***, офис оказался закрытым, и истец получил информацию о таких же обманутых владельцах автомобилей, которые также были сданы для продажи в ООО "СЕРВИСАВТО".

По заявлению истца и заявлениям других лиц было возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. В настоящее время его автомобиль находиться на ответственном хранении у ФИО9 по адресу: ***.

Ответчик ООО "СЕРВИСАВТО" нарушил условия договора, не оказал истцу услугу по реализации его автомобиля и выплате ему денежных средств, в связи с чем агентский договор подлежит расторжению в соответствии с разделом 4 Договора, поскольку сроки исполнения обязательств истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль истца безвозмездным путем перешел во владение ответчика ФИО9, то автомобиль подлежит истребованию у него обратно.

С учетом изменения и дополнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил суд:

- признать незаключенным агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ N *** между ФИО8 и ООО "СЕРВИСАВТО" в лице Ш.С.Г.

- признать за истцом право собственности на автомобиль марки ***.

- обязать ответчика ФИО9 возвратить истцу автомобиль марки ***.

ФИО9 предъявлены встречные требования к ФИО8, которые обоснованы тем, что он является собственником автомобиля ***.

Данный автомобиль он приобрел у Т.В.В. по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 рублей и является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В договоре купли-продажи автотранспортного средства указано, что продавец гарантирует отсутствие каких-либо ограничений по отчуждению автомобиля. В момент заключения договору ФИО9 был передан пакет документов, подтверждающий полномочия Т.В.В., в отношении указанного автомобиля, а именно: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Т.В.В., а также ключи от автомобиля с брелоком автосигнализации.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о спорности покупаемого имущества ФИО9 не обладал, и знать о них не мог. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль, он узнал только на судебном разбирательстве по иску ФИО8

Незаконность или законность действий Т.В.В., как продавца автомобиля, не может влиять на возникшие, на законном основании права на приобретенное имущество, поскольку он ФИО9 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, им предприняты все разумные меры по установлению правомочий продавца на отчуждение имущества: автомобиль проверен по электронным базам данных ГИБДД, по электронным базам сайта федеральной нотариальной палаты, по базам данных судебных приставов.

Сведений, позволяющих усомниться в полномочиях владельца не установлено, что явилось основанием для заключения договора купли-продажи между ним и Т.В.В.

С учетом изложенного, ФИО9 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля ***.

Определением ФИО1 районного суда "адрес" от 14. февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать агентский договор N.05 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "СЕРВИСАВТО" незаключенным.

Признать за ФИО8 право собственности на автомобиль ***.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о возложении обязанности возвратить автомобиль *** отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, отказать.".

В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены заявитель указывает, что судом необоснованно в отсутствие соответствующих доказательств признан факт незаключенности агентского договора между ФИО8 и ООО "СЕРВИСАВТО". Вывод суда об отсутствии полномочий ФИО6 на передачу ему автомобиля и безвозмездности сделки противоречит материалам дела, поскольку все правоустанавливающие документы при совершении сделки имелись у продавца, а сам договор содержит указание на передачу денежных средств. При этом, в отсутствие сведений о наличии каких-либо обременений на автомобиль, а также претензий со стороны ФИО8 согласно написанной им расписки свидетельствуют о добросовестности ФИО9 при приобретении спорного имущества. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом нарушен порядок оценки доказательств на предмет их допустимости.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО8 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО8 являлся собственником автомобиля ***.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "СЕРВИСАВТО" был заключен агентский договор N ***, в соответствии с условиями которого, ООО "СЕРВИСАВТО" по поручению истца обязался за вознаграждение совершить от своего имени за его счет сделку по продаже транспортного средства *** (п.1.1 договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику ООО "СЕРВИСАВТО" автомобиль и оригиналы документов на автомобиль.

Согласно п. 1.3 договора сумма стоимости товара выплачивается ООО "СЕРВИСАВТО" ФИО8 в течение 14 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи автомобиля. Цена автомобиля определена в сумме 350 000 рублей (п. 2.1 договора).

В случае не продажи товара в течение 1 месяца истец может забрать автомобиль либо продлить срок договора на 30 календарных дней (п. 4.1 договора).

Судом установлено, что по истечении срока исполнения договора истцу деньги не выплатили, автомобиль возвращен собственнику не был.

Удовлетворяя требования ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль находится во владении ФИО9 незаконно и помимо воли прежнего собственника, а учитывая, что встречные требования ФИО9 являются взаимоисключающими и его действия по приобретению автомобиля не отвечают признакам добросовестности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия находит постановленные выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Из содержания ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36, 38 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8, являясь собственником *** передал его на основании агентского договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию ООО "СЕРВИСАВТО". При этом, автомобиль реализован не был и собственнику ФИО8 возвращен он не был.

По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории "адрес" СУ МВД России было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на территории "адрес" СУ МВД России по "адрес" по факту хищения автомобиля, ФИО8 был признан потерпевшим.

В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием сведений о местонахождении подозреваемого (обвиняемого).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продал ФИО6 автомобиль ***.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГФИО6 передал по договору купли-продажи ФИО9 указанный автомобиль.

Материалами дела подтверждено, что данный договор купли-продажи автотранспортного средства ФИО8 с ФИО6 не заключал, а согласно заключению эксперта N *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела N *** подпись от имени ФИО8 в строке "Подпись прежнего собственника", расположенная на оборотной стороне ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО8, а иным лицом.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

По смыслу ст.ст. 301, 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Данные разъяснения нашли свое отражение и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, тот факт, что ФИО9 приобрел автомобиль у Т.В.В., который не имел право его отчуждать, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об истребовании у ФИО9 автомобиля ***, поскольку Т.В.В., при отсутствии права владения и распоряжения спорным имуществом, не был вправе продавать его ФИО9

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из содержания договора купли-продажи автомобиля *** следует, что он был заключен между Т.В.В. (продавец) и ФИО9 (покупатель).

При этом, представленными доказательствами подтверждено, что данный автомобиль выбыл из владения ФИО8 преступным путем по средством хищения и помимо его воли.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы апеллятора о том, что при заключении договора с Т.В.В. все правоустанавливающие документы при совершении сделки имелись у продавца, как и доводы об отсутствии каких-либо обременений на автомобиль и претензий со стороны ФИО8, что однозначно свидетельсвует о добросовестности ФИО9 при приобретении спорного имущества.

Более того, согласно сведениям из органов ГИБДД спорный автомобиль, начиная с даты заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и его изъятия сотрудниками полиции, не был зарегистрирован в порядке, установленным п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" ни за Т.В.В., ни за ФИО9.

Каких-либо доказательств принятия указанными лицами конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо объективных причин, препятствующих совершению данный действий в установленные сроки, материалы гражданского дела не содержат.

В данной связи, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО9 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку у него было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в праве лица М.В.В. на отчуждение автомобиля, изъятого у ФИО8 преступным путем, что свидетельствует об обоснованном отказе в удовлетворении встречных требований ФИО9

Кроме того, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят из помещения автосалона "Мега Авто", расположенного по адресу: ***, что также указывает на недобросовестные действия истца по встречному иску.

При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих доказательств незаключенности агентского договора между ФИО8 и ООО "СЕРВИСАВТО" на правильность выводов не влияет.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данной связи, ссылка апеллятора о нарушении порядка оценки доказательств на предмет их допустимости противоречит приведенным выше положениям и подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: