Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-3742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 г. дело по иску Алдошиной С.Г. к Управлению образования администрации города Железногорска Курской области, Администрации города Железногорска Курской области о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, распоряжения главы города Железногорска Курской области о согласовании прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе истицы Алдошиной С.Г. и ее представителя по доверенности Сорокина В.И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 10 октября 2017 года, которым постановленооб отказе Алдошиной С.Г. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Алдошина С.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению образования администрации города Железногорска Курской области, Администрации города Железногорска Курской области, в котором указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности исполняющего обязанности директора МОУ "СОШ N", с нею был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. Приказом начальника Управления образования N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, и она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказы начальника Управления образования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признаны незаконными, она была восстановлена в должности исполняющего обязанности директора МОУ "СОШ N" г. Железногорска Курской области, с Управления образования администрации города Железногорска Курской области взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 215 032 руб. 43 коп. После восстановления ее на работе в прежней должности, приказом начальника Управления образования администрации г. Железногорска N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в качестве основания увольнения в приказе указано на Распоряжение администрации города Железногорска N от ДД.ММ.ГГГГ). Увольнение по данному основанию считает незаконным, так как ответчик не указал мотивов увольнения и не представил доказательств обоснованности увольнения. Считает, что в отношении нее работодателем допущена дискриминация и злоупотребление правом. Заключенный с нею трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является бессрочным, однако, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность исполняющей обязанности директора, что штатным расписанием не предусмотрено, кроме того, в п. 2 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ указано на заключение с нею срочного трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она проработала в системе образования около 30 лет, в том числе, 15 лет в качестве руководителя школ, является учителем высшей категории, имеет звание "Почетный работник общего образования Российской Федерации", полагает, что длительный стаж работы и квалификация, не давали руководителю Управления общего образования администрации г. Железногорска Курской области оснований на прекращение трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. В приказе о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания указано распоряжение Администрации города Железногорска от ДД.ММ.ГГГГN в котором содержится ссылка на письмо Управления образования администрации города Железногорска от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что вследствие ее увольнения и оставлении данной социально значимой организации МОУ "СОШ N" г. Железногорска Курской области без опытного руководителя возникла угроза нарушения деятельности учебного заведения. В период ее отсутствия на работе в течение нескольких месяцев в связи с незаконным увольнением, ответственными лицами было допущено ряд нарушений в расходовании бюджетных средств. Считает, что руководство Управления образования, таким образом, пыталось устранить ее от доступа к данной информации и исключить попадание этой информации в правоохранительные органы.

Алдошина С.Г. просила суд: признать незаконными приказ начальника Управления образования г. Железногорска Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ Главы города Железногорска о согласовании прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в прежней должности и.о. руководителя МОУ "СОШ N" г. Железногорска Курской области; взыскать с Управления образования города Железногорска Курской области в пользу Алдошиной С.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в прежней должности.

Определением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Администрация города Железногорска Курской области.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица Алдошина С.Г. и ее представитель по доверенности Сорокин В.И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы, ст. помощник Железногорской межрайонной прокуратуры Курской области ФИО4 и представитель ответчика Администрации города Железногорска - глава города Железногорска Котов Д.В., просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истицы Алдошиной С.Г. и ее представителя по доверенности Сорокина В.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истицы Алдошиной С.Г. и ее представителя по доверенности Сорокина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика - Управления образования администрации г. Железногорска Курской области по доверенности Гридиной Л.В. и ответчика Администрации г. Железногорска Курской области по доверенности Зиновкина Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истицы Алдошиной С.Г. и ее представителя по доверенности Сорокина В.И., заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Управления образования администрации города Железногорска N от ДД.ММ.ГГГГ Алдошина С.Г. была принята на должность исполняющей обязанности директора в МОУ "СОШ N" с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы города Железногорска N от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано назначение Алдошиной С.Г. на должность с Администрацией города Железногорска, с нею был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, начальником Управления образования администрации города Железногорска Курской области издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника Управления образования N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с и.о. директора МОУ "СОШ N" Алдошиной С.Г. был расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением Алдошиной С.Г. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации города Железногорска Курской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Алдошиной С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Алдошиной С.Г. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа начальника Управления образования г. Железногорска Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено и принято новое решение, которым приказы начальника Управления образования г. Железногорска Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алдошиной С.Г. к дисциплинарной ответственности и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Алдошиной С.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признаны незаконными. Алдошина С.Г. восстановлена в должности исполняющего обязанности директора Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" г. Железногорска Курской области с ДД.ММ.ГГГГ С Управления образования администрации г. Железногорска Курской области в пользу Алдошиной С.Г. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215032 руб. 43 коп.".

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, начальником управления образования администрации города Железногорска Курской области издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алдошина С.Г. восстановлена на работе и допущена к исполнению обязанностей директора Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Управления образования администрации города Железногорска Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Алдошиной С.Г. прекращен по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (в вязи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора).

В качестве основания для увольнения в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на распоряжение Администрации города Железногорска от ДД.ММ.ГГГГN, о принятом решении о расторжении с Алдошиной С.Г. трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и, отказывая Алдошиной С.Г. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы произведено по дополнительному основанию, предусмотренному трудовым законодательством для расторжения трудового договора с руководителем организации (п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ) правильно, решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом, с соблюдением процедуры увольнения и трудовых прав работника, с выплатой дополнительной компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Дискриминации и злоупотребления правами в отношении Алдошиной С.Г. работодателем не допущено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования руководителя организации, устанавливает в ст. 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Статья 279 ТК РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 своего Постановления N21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснил, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п.2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судом установлено, что решение об увольнении истицы принято уполномоченным органом - Администрацией города Железногорска Курской области, в соответствии с Уставом г. Железногорска, приказ об увольнении Алдошиной С.Г. подписан уполномоченным лицом - руководителем Управления образования администрации города Железногорска Курской области в рамках предоставленных полномочий.

Согласно п.4 ч.1 ст. 52 Устава г. Железногорска, Администрацию города Железногорска возглавляет Глава города Железногорска.

Глава города Железногорска в пределах своих полномочий, установленных настоящим Уставом и решениями Железногорской городской Думы, издает постановления администрации города Железногорска по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Курской области, а также распоряжения администрации города Железногорска. Глава города Железногорска издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом города Железногорска в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. N131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другими федеральными законами (ч.1 ст. 36 Устава).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Устава города Железногорска Муниципальное образование "город Железногорск" Курской области может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. От имени муниципального образования "город Железногорск" Курской области функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, созданных Муниципальным образованием "город Железногорск" Курской области, в случае если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляет администрация города Железногорска. Администрация города Железногорска, осуществляющая функции и полномочия учредителя, определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, не реже одного раза в год заслушивает отчеты об их деятельности (ч.2 ст. 78 Устава).

Статьей 58 Устава города Железногорска предусмотрено, что являясь исполнительно-распорядительным органом города Железногорска, администрация города осуществляет следующие полномочия, а именно в п. 32) формирование органов управления образования.

В целях реализации исполнительно-распорядительных функций администрации города Железногорска глава города наделяется следующими полномочиями: назначает и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий, структурных подразделений администрации города Железногорска, а также работников администрации города Железногорска, согласовывает назначение на должность руководителей муниципальных учреждений (п.13 ст. 59 Устава).

В соответствии со ст. 1 Положения об Управлении образования администрации города Железногорска Курской области, утвержденным Решением Железногорской городской Думы от 18.12.2007 г. N 602-3-РД (в редакции, утвержденной решением Железногорской городской Думы от 26.11.2015 г. N 3481-5-РД), Управление образования администрации города Железногорска Курской области является отраслевым органом администрации города Железногорска, входящим в структуру администрации города Железногорска, осуществляющим управление в сфере образования на территории города Железногорска (п. 1). Полное наименование Управления - Управление образования администрации города Железногорска Курской области. Сокращенное наименование - Управление образования администрации города Железногорска (п.2). Управление вправе от своего имени выступать истцом и ответчиком в судах в пределах своей компетенции (п.3). Учредителем Управления образования администрации города Железногорска является муниципальное образование. (п.4). Собственником имущества, закрепленного за Управлением является муниципальное образование "город Железногорск" Курской области. От имени муниципального образования "город Железногорск" Курской области права собственника имущества Управления осуществляют органы местного самоуправления города Железногорска: Железногорская городская Дума и администрация города Железногорска в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.6).

Согласно ст. 3 Положения об Управлении, Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции: 1) осуществляет в соответствии с предоставленными полномочиями управление в сфере образования на территории муниципального образования "город Железногорск" Курской области на принципах законности, демократии, автономии подведомственных муниципальных образовательных учреждений, информационной открытости системы образования и учета общественного мнения; 35) в целях выполнения возложенных на него задач от имени администрации города Железногорска Управление в порядке, установленном администрацией города Железногорска, осуществляет следующие функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений: а) выполняет функции и полномочия муниципальных учреждений при их создании, реорганизации, изменении типа и ликвидации, в) назначает руководителей муниципальных учреждений по согласованию с главой города Железногорска, прекращает полномочия руководителей муниципальных учреждений, заключает, прекращает, изменяет трудовые договоры с руководителями муниципальных учреждений, назначает исполняющих обязанности руководителей муниципальных учреждений в случае их временного отсутствия или невозможности исполнения ими своих обязанностей.

Управление, осуществляя возложенные на него задачи и, реализуя функции, имеет право: 1) издавать в пределах предоставленных полномочий приказы, которые подлежат обязательному исполнению работниками Управления и всеми подведомственными муниципальными учреждениями (ст.4 Положения).

Управление возглавляет начальник Управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой города Железногорска (ст. 6 ч.3 Положения).

Начальник Управления: 1) руководит деятельностью Управления на основе единоначалия и несет ответственность за выполнение возложенные на Управление задач и функций; 3) издает в пределах своей компетенции приказы, обязательные для исполнения работниками Управления, муниципальными учреждениями; назначает руководителей муниципальных учреждений по согласованию с главой города Железногорска, в установленном порядке принимает и увольняет работников Управления, распределяет между ними обязанности (ст. 6).

Согласно Уставу Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N7", утвержденному Постановлением администрации г. Железногорска от 29.09.2015 г. N1612, полное наименование Школы: Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N7", сокращенное наименование Школы: "МОУ СОШ N7". Организационно-правовая форма: муниципальное учреждение, тип учреждения- казенное (п.1.3). Учредителем Школы и собственником его имущества является муниципальное образование "город Железногорск" Курской области (п.1.7). Функции и полномочия Учредителя и собственника имущества Школы осуществляет администрация города Железногорска (п.1.8). От имени администрации города Железногорска функции и полномочия Учредителя осуществляются отраслевым органом администрации города Железногорска - Управлением образования администрации города Железногорска Курской области (далее - Учредитель) (п.1.9). К полномочиям Учредителя относятся, в том числе: 3) назначение руководителя Школы по согласованию с Главой города Железногорска (п.1.10). Единоличным исполнительным органом Школы является директор, который осуществляет непосредственное руководство деятельностью Школы. Директор назначается на должность Учредителем по согласованию с главой города Железногорска. Срок полномочий директора определяется Учредителем по согласованию с главой города Железногорска и устанавливается в трудовом договоре, заключаемом Учредителем с директором (п.3.1).

Из материалов дела следует, что решение собственника имущества муниципального общеобразовательного учреждения о прекращении с Алдошиной С.Г. трудового договора выражено в форме распоряжения Администрации города Железногорска от ДД.ММ.ГГГГN, о принятом решении о расторжении с Алдошиной С.Г. трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ увольнение истицы оформлено приказом начальника Управления образования администрации города Железногорска N от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах полагать, что решение об увольнении Алдошиной С.Г. принято и произведено увольнение неуполномоченными лицами, оснований не имеется. Суд сделал обоснованный вывод о том, что Алдошина С.Г., как руководитель муниципального образовательного учреждения вопреки доводам истицы, могла быть уволена по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что действующее законодательство возлагает на учредителя и на работодателя обязанность мотивировать увольнение по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, состоятельными признать нельзя, так как основаны на ошибочном толковании истицей норм материального права.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лицо или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п.2 ст. 278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности, суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица, и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", п.2 ст. 278 ТК РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

В Постановлении от 15.03.2005 г. N3-П "По делу о проверке законности положений п.2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственника лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В то же время, статья 278 п.2 ТК РФ не предполагает ничем не ограниченное произвольное усмотрение работодателя в решении вопроса об увольнении руководителя организации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч.3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в п.9 своего Постановления N 21 от 02.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Следует отметить, что в предмет дискриминации в сфере труда в международные стандарты включены: доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

Содержание дискриминации составляет ее результат, которым является ликвидация или нарушение равенства прав, возможностей и обращения в сфере труда.

Формами дискриминации могут быть: всякое различие, исключение или предпочтение.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 28.01.2014 г. "О применении законодательства, регулирующего требования женщин, лиц с семейными обязательствами и несовершеннолетних" под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N11 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. В связи с этим в отношении женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних не допускаются различия при приеме на работу, установлении оплаты труда, продвижении по службе, установлении или изменении индивидуальных условий труда, подготовке (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительном профессиональном образовании, расторжении трудового договора и т.д ... не основанные на деловых качествах работников, характеристиках условий их труда.

На совершение действий, о которых идет речь в ст. 3 ТК РФ и в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 28.01.2014 г. "О применении законодательства, регулирующего требования женщин, лиц с семейными обязательствами и несовершеннолетних" истица в исковом заявлении, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе - не ссылалась.

Основание для применения принципа недопустимости злоупотребления правом отражено в ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

Закрепление в п.2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, при этом собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ТК РФ). От качества работы руководителя во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Доводы Алдошиной С.Г. о том, что ответчик злоупотребил правом и ее увольнение явилось следствием восстановления на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.

Доказательств предвзятого отношения к ней со стороны работодателя судом по делу не установлено.

В письменных возражениях на исковое заявление, и в объяснениях в суде первой и апелляционной инстанций представители ответчиков ссылались на то, что поводом для принятии решения об увольнении истицы по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ послужило не обеспечение истицей эффективной деятельности учреждения, многочисленные нарушения трудового законодательства, допущенные Алдошиной С.Г. и выявленные ответчиком в ходе внеплановых проверок, а также длительный неразрешенный конфликт, возникший между руководителем МОУ "СОШ N" Алдошиной С.Г. и педагогическим коллективом школы, а также между Алдошиной С.Г. и родителями учеников данного образовательного учреждения, что подтверждается их коллективными письмами в адрес начальника Управления образования Администрации г. Железногорска, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей педагогов СОШ - ФИО2, ФИО3, ФИО5, родителей обучающихся - ФИО6

Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановых проверок, проведенных Управлением образования администрации г. Железногорска, были установлены нарушения в работе и.о. директора муниципального образовательного учреждения Алдошиной С.Г., повлекшие за собой привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, в частности, указанные в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ В частности, выявлены нарушения трудового законодательства при оформлении трудовых договоров, при заключении дополнительных соглашений с работником учреждения о поручении дополнительной работы в связи с расширением зоны обслуживания и оплаты такой дополнительной работы, допускались и иные нарушения норм трудового законодательства. Вышеуказанный приказ апелляционной инстанцией не был признан незаконным.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алдошиной С.Г. к дисциплинарной ответственности признан незаконным не в связи с отсутствием в действиях истицы дисциплинарного проступка, а в связи с нарушением работодателем требований ст. 193 ТК РФ, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности последовало за пределами установленного данной правовой нормой месячного срока. Изложенные в приказе обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанного приказа, истицей опровергнуты не были.

Проведение в МОУ "СОШ N" Управлением образования внеплановых проверок, а также проверок в связи с обращением в Управление родителей обучающихся и педагогического коллектива образовательного учреждения, о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны Управления образования администрации г. Железногорска Курской области не свидетельствует.

Поскольку действующий Трудовой кодекс РФ предусматривает право указанных в п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора и при отсутствии виновных действий (бездействия руководителя), увольнение истицы произведено не в связи с совершением дисциплинарного проступка и не за совершение виновных действий, ссылка истицы Алдошиной С.Г. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на добросовестное отношение к исполнению своих трудовых обязанностей, на длительный стаж работы в системе образования, в том числе в должности руководителя, наличие высшей категории и звания "Почетного работника общего образования Российской Федерации", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Юридически значимым обстоятельством данного дела, является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования, интересы образовательного учреждения.

Оценка эффективности осуществляемого Алдошиной С.Г. руководства в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения собственника, являющегося по отношению к ней, работодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы при рассмотрении настоящего дела фактов дискриминации при увольнении Алдошиной С.Г., злоупотребления правом со стороны ответчика, принятие ответчиком решения о расторжении трудового договора без учета интересов МОУ "СОШ N", которым руководила истица, судом первой инстанции установлено не было, не установлено их и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка Алдошиной С.Г. в апелляционной жалобе на незаконность требований работодателя по прохождению ею аттестации, правового значения по делу также не имеет, так как увольнение истицы последовало не в связи с непрохождением ею аттестации, а по иным, основаниям.

Довод апелляционной жалобы Алдошиной С.Г. о том, что в п.8.3 трудового договора содержится указание на виновные действия, совершение которых может повлечь за собой расторжение трудового договора по п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ и таковых действий она не совершала, также не может повлечь за собой отмену решения суда.

То обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с истицей, не содержит конкретного указания на возможное расторжение с Алдошиной С.Г., как с руководителем, трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, не влечет за собой признание увольнения незаконным, поскольку расторжение трудового договора по данному основанию трудовому законодательству не противоречит и трудовых прав истицы не нарушает.

Из материалов дела усматривается, что при увольнении истицы ее трудовые права работодателем не нарушены.

Истицей Алдошиной С.Г. не оспорено, что с приказом об увольнении она ознакомлена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с нею произведен окончательный расчет и выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация в размере 3-хкратного среднемесячного заработка.

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями не было установлено нарушения порядка и процедуры увольнения истицы, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы эти выводы суда первой инстанции также не опровергают, основанием к отмене решения неявляются.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка свидетельских показаний, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, является правильной, Судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Как того требует ч.4 ст. 67 ГПК РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Показания допрошенных судом свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают фактические обстоятельства дела и не противоречат друг другу. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам судебная коллегия не усматривает. Нахождение свидетелей в трудовых правоотношениях с ответчиком не влечет за собой недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений.

Доводы апелляционной жалобы истцы Алдошиной С.Г. фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании истицей норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

В связи с изложенным, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истицы Алдошиной С.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Алдошиной С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -