Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-4114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.

и судей - Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.

при секретаре - Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2017 года заявление НАО "Первое коллекторское бюро" (ранее ОАО "Первое коллекторское бюро", далее по тексту Коллекторское бюро) о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве, поступившее по частной жалобе Бураменской С.А., Сарамуд Л.М. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 03 ноября 2017 года, которым постановленооб удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Бураменской С.А., Сарамуд Л.М. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бураменской С.А. заключён кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в сумме 182 000 рублей под 20,20 % годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства N с Сарамуд Л.М.

Бураменская С.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просил в соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора расторгнуть кредитный договор, заключённый между Банком и Бураменской С.А., взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность - 162690,72 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 4453,81 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановленооб удовлетворении иска Банка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бураменской С.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Коллекторское бюро обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло от Банка право требования задолженности по кредитному договору, заключённому Банком с Бураменской С.А. взысканной решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановленоопределение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе Бураменская С.А., Сарамуд Л.М. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдёт замена в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бураменской С.А. заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил заёмщику 182 000 руб. (л.д.9-14).

В обеспечение обязательств по договору заключён договор поручительства с Сарамуд Л.М. (л.д.15-17).

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка взыскана с Бураменской С.А., Сарамуд Л.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору - 162690,72 руб., расходы по оплате госпошлины - 4453,81 руб. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и Бураменской С.А. (л.д.102-103). Решение суда было обжаловано, оставлено без изменения (л.д.125-126).

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы (л.д.131-134). Решение суда находится на исполнении и до настоящего времени не исполнено. Данное обстоятельство должниками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и Коллекторским бюро (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160396,18 руб. (л.д.137-145).

Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель ссылается на решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования, исполнительные листы (л.д.135-136).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с заёмщика, поручителей суммы долга, имеющейся перед банком.

У Бураменской С.А., Сарамуд Л.М. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объём указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

Согласно акту приёма-передачи документов от Банка в отношении должника Бураменской С.А. цессионарию были переданы судебные акты, кредитный договор, договор поручительства.

К моменту заключения с Коллекторским бюро договора N Банк реализовал право на предъявление иска к поручителю, как следствие наличие договора уступки требования является достаточным правовым основанием для реализации Коллекторским бюро переданного ему по этому договору права взыскания с должников денежной суммы в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.44 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя Банк на Коллекторское бюро.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что Курское отделение Банка не имеет право заключать договоры уступки права требования, являются несостоятельными, поскольку договор заключён от имени ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем Коллекторского бюро документов, свидетельствующих об уступке права требования, представленных заявителем, нарушения положений ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду должниками не предоставлялось.

Ссылка в жалобе Бураменской С.А., Сарамуд Л.М. на то, что они не давали согласие распространять или раскрывать их персональные данные, не может быть принята во внимание, поскольку при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причинённый разглашением банковской тайны ущерб).

Доводы частной жалобы должников о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке права требования, на законность определения не влияют и не могут служить основанием для его отмены. При этом, судебная коллегия отмечает, что риск ненадлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке прав требований несёт новый кредитор.

В связи с вышеизложенным, не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о том, что договор уступки права требования является мнимой сделкой.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Бураменской С.А., Сарамуд Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи