Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-4072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Софиной И.М., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 декабря 2017 года гражданское дело по иску Семенова В.А. к Достовалову В.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Достовалова В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Достовалова Виктора Васильевича в пользу Семенова Виктора Анатольевича задолженность по договору передачи векселя в размере 1 000 000,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами, установленные договором передачи векселя, в размере 1 010 520,00 руб.; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 252,60 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца Семенова В.В. по доверенности Верховодова Д.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к Достовалову В.В. о взыскании задолженности по договору передачи векселя, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после неоднократного изменения истец представил исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору передачи векселя в размере 1000000 руб., процентов по договору в размере 1010520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19143 руб. 60 коп.

В обоснование искового заявления указано, что " ... " между сторонами был заключен договор передачи векселя, по которому истец передал в собственность ответчику простой вексель ОАО "Сбербанк" N серии ВД, дата составления " ... ", на сумму 1 000 000 руб. со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее " ... ". Ответчик обязался возвратить заимодавцу 1 000 000 руб. и уплатить проценты по договору в размере 0,084% от суммы займа за каждый день пользования займом. Согласно п. 14 Положения о переводном и простом векселе от " ... "N векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, что и было сделано Семеновым В.А., который фактически совершил куплю-продажу векселя, полученного им от ЗАО "Дримм Тим" посредством проставления бланкового индоссамента, т.е. передаточная надпись состоит из одной подписи индоссанта и печати. Легитимность векселедержателя также подтверждается актом приема-передачи векселя от ЗАО "Дримм Тим" к Семенову В.А. Проценты за пользование денежными средствами за период с " ... " по " ... " составили 1010520 руб.

Со ссылкой на статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагал, что фактически заключен договор купли-продажи простого векселя с отсрочкой платежа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Семенова В.А. по доверенности Верховодов Д.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика Достовалова В.В. по доверенности Владимиров Б.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ЗАО "Дримм Тим", ООО "Теплоэнергосервис", ООО "Энергострой", ПАО "Сбербанк", Ткаченко А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Достовалов В.В., представил апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выше обозначенный вексель соответствует всем установленным законом требованиям, а истец являлся законным держателем данного векселя и вправе требовать по нему платежа, при этом не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными.

Указывает, что Семеновым В.А. представлена копия акта приема - передачи векселя от " ... ", из которого следует, что акт со стороны ЗАО "Дримм Тим" не подписан, следовательно, он не может подтверждать приобретение Семеновым В.А. указанного векселя.

Вновь указывает, что Достовалов В.В. действительно подписал договор передачи векселя, но сам вексель не получал ввиду его отсутствия у истца. Об отсутствии передачи векселя свидетельствует тот факт, что к оплате он предъявлен " ... " Ткаченко А.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Семенов В.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель истца Семенова В.А. по доверенности Верховодов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В суде первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что простой вексель N серия ВД на сумму 1 000 000 руб., место составления г. Курган, дата составления векселя " ... ", выдан Курганским отделением N ОАО "Сбербанк России", которое обязуется уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 1 000 000 руб. непосредственно ЗАО "Дримм Тим"; срок платежа: по предъявлении, но не ранее " ... ".

По акту от " ... " ЗАО "Дримм Тим" передало Семенову В.А. указанный простой вексель. В акте имеется печать ЗАО "Дримм Тим", но отсутствует подпись лица, действующего от данного юридического лица, имеется подпись Семенова В.А. При этом, вопреки доводам ответчика об отсутствии у истца легитимности обладания указанным векселем, ни одной из сторон он не оспорен, сведений о незаконном владении истца векселем никем не заявлено.

" ... " между Семеновым В.А. и Достоваловым В.В. заключен договор передачи векселя (оригинал представлен в деле).

Как указано в п. 1 договора передачи векселя, заимодавец Семенов В.А. передал в собственность Достовалова В.В. простой вексель ОАО "Сбербанк" N серии ВД, дата составления " ... ", на сумму 1 000 000 руб. со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее " ... ", а заемщик обязался возвратить заимодавцу деньги в сумме 1 000 000 руб.

Пунктом 2 договора передачи векселя заемщик обязался выплатить проценты по договору в размере 0,084% от суммы займа за каждый день пользования займом. Возврат займа предусмотрен в срок до " ... " (п. 3 договора).

Свои обязательства по договору передачи векселя Семенов В.А. выполнил надлежащим образом, о чем указано в договоре.

Согласно справке по векселю ПАО "Сбербанк России" от " ... " следует, что последний держатель векселя - Ткаченко А.Ю., вексель погашен, произошло списание денежных средств " ... " в 12:35.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец являлся законным держателем данного векселя и вправе требовать по нему платежа, при этом не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Лицом, выдавшим вексель, ООО "Дримм Тим" не заявлялось о незаконности выдачи векселя, краже или завладения векселем путем мошенничества.

По пояснениям представителя истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, между сторонами фактически заключен договор купли-продажи векселя с рассрочкой платежа, что не опровергнуто ответчиком.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального права (статей 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В силу ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (ст. ст. 142, 143 ГК РФ).

В силу абз. 2, 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Исходя из этого, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в чистом виде могут быть применены к вексельным отношениям только в случае отсутствия норм специального вексельного законодательства.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 названного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со ст. 2 указанного закона ценные бумаги, к которым относятся векселя, свободны к обороту, как среди юридических лиц, так и среди граждан.

На основании статей 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе, и право требовать платежа.

В силу п. 3 ст. 14 Положения, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Единственное требование к форме индоссамента, предъявляемое, вексельным законом, - это письменная форма последнего; единственный обязательный реквизит индоссамента - подпись индоссанта.

Таким образом, считая себя векселедержателем, истец должен доказать соблюдение письменной формы передачи векселя ответчику, что и было сделано истцом при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Исходя из приведенных положений Конвенции, Положения о переводном и простом векселе и совместных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы должника по вексельному обязательству о недобросовестности векселедержателя, об отсутствии либо недействительности обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Семенова В.А. о взыскании суммы долга по договору передачи векселя в размере 1000000 руб.

Статья 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" предусматривает, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере 3% со дня срока платежа.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке, установленной договором передачи векселя, по расчету истца, не оспоренному ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном применении норм материального права, не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Достовалова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи И.М. Софина

Ж.А. Фролова