Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-4074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Коуровой В.Е.,

при секретаре Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14.12.2017 гражданское дело по иску Миллер Н.А. к Петровой Л.Г. о взыскании денежных средств, убытков

по частной жалобе Миллер Н.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 24.10.2017, которым постановлено:прекратить производство по гражданскому делу по иску Миллер Натальи Александровны к Петровой Любови Георгиевне о взыскании денежных средств и убытков по договору купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Миллер Н.А. - Мельникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер Н.А. обратилась в суд с иском к Петровой Л.Г. о взыскании денежных средств и убытков по договору купли-продажи квартиры.

В обосновании требований указала, что на основании договора дарения от 29.10.2015 ее отец Б.А.А. являлся собственником двухкомнатной квартиры по "адрес".

13.08.2016 Б.А.А. умер. Она является его единственным наследником, вступила в наследство. При оформлении наследственных прав ей стало известно о том, что 27.04.2016 ее отец выдал генеральную доверенность на имя Петровой Л.Г., которая " ... ", действуя на основании указанной доверенности, продала принадлежащую Б.А.А. квартиру Дробининой И.И. за 700000 руб.

После подписания договора купли-продажи и сдачи пакета документов на государственную регистрацию перехода права собственности Петрова Л.Г. получила от покупателя деньги в сумме 700 000 руб., но Б.А.А. их не передала. Запись о переходе права собственности на квартиру на имя Дробининой А.А. была произведена " ... ", через два дня после смерти Б.А.А.

Сослалась на то, что неоднократно обращалась к Петровой Л.Г. с требованием передать денежные средства по договору, но она отвечала отказом.

Также указала, что квартира была продана по цене, существенно ниже ее рыночной стоимости. Рыночная стоимость квартиры площадью 50-52 кв.м в "адрес" составляет более 1 000 000 руб. Таким образом, ответчик причинила ей убытки в виде упущенной выгоды в размере 300 000 руб.

Просила взыскать с Петровой Л.Г. денежные средства в размере 700 000 руб., неполученные Б.А.А. по договору купли-продажи квартиры от " ... "; 300 000 руб. - убытки, причиненные действиями Петровой Л.Г. в связи с продажей квартиры ниже рыночной стоимости.

Ответчик Петрова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Чепис Е.В., которая в судебном заседании с иском не согласилась. Ссылаясь на ст. ст. 971, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указала, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается. Просила производство по делу прекратить.

В судебное заседание истец Миллер Н.А., третье лицо Дробинина И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд прекратил производство по делу, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Миллер Н.А.

В обоснование жалобы указывает, что из буквального толкования ст. 977 ГК РФ следует, что права и обязанности по договору поручения прекращаются в связи со смертью лиц, однако обязанность поверенного по передаче денежных средств правопреемникам доверителя сохраняется ввиду того, что не связана с личностью наследодателя. В противном случае на стороне поверенного возникло бы неосновательное обогащение.

Ссылается на то, что обязанность поверенного по передаче денежных средств, полученных при исполнении договора поручения, не является неразрывно связанной с личностью наследодателя, в связи с чем правопреемство в таких отношениях допустимо.

Считает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как принадлежащее Б.А.А. право требования денежных средств, которые не были им получены по сделке купли-продажи квартиры, является имущественным правом наследодателя, не связанным с его личностью, в связи с чем входит в состав наследства, полученного истцом.

Просит определение суда отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В возражениях на частную жалобу Петрова Л.Г. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, повторяет позицию, изложенную ее представителем Чепис Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Миллер Н.А. по доверенности Мельников Р.В. доводы жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммами. Истец Миллер Н.А. просила рассмотреть дело без ее участия.

12.12.2017 в суд апелляционной инстанции от представителя ответчика Петровой Л.Г. по доверенности Чепис Е.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08:55 14.12.2017, в связи с необходимостью отъезда представителя в "адрес".

Данное ходатайство определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу приведенных положений процессуального закона отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда, а неявка представителя в судебное заседание должна быть вызвана уважительной причиной.

Необходимость отъезда представителя в "адрес" не может быть расценена как уважительная причина его неявки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сама ответчик Петрова Л.Г. извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представила, оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть частную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Б.А.А. на основании договора дарения от 27.10.2015 являлся собственником квартиры, общей площадью 52,8 кв.м, расположенной по "адрес".

27.04.2016 Б.А.А. на имя Петровой Л.Г. выдана генеральная доверенность серии сроком на пять лет.

04.08.2016 между Петровой Л.Г., действующей на основании указанной доверенности от имени Б.А.А. (продавец), и Дробининой И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес".

Цена квартиры соглашением сторон определена в сумме 700 000 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания данного договора (п. 2 договора).

Дробинина И.И. и Петрова Л.Г., действуя от имени Б.А.А., 04.08.2016 обратились в ГБУ Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" с заявлениями о регистрации перехода права собственности на основании указанного договора.

" ... "Б.А.А. умер.

Право собственности Дробининой И.И. на квартиру по "адрес" зарегистрировано " ... ".

Миллер Н.А. является дочерью Б.А.А., принявшей в наследство.

Миллер Н.А. обратилась в суд с иском к Дробининой И.И., Петровой Л.Г. о признании недействительной доверенности от 27.04.2016 в части, признании недействительным зарегистрированного права собственности Дробининой И.И. на указанную квартиру, признании договора купли-продажи квартиры от 04.08.2016 незаключенным. Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 06.03.2017 с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.06.2017 изменений, в удовлетворении указанных исковых требований Миллер Н.А. отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, Миллер Н.А. сослалась на то, что Петрова Л.Г. не передала Б.А.А. денежные средства в сумме 700000 руб., которые получила от продажи квартиры от его имени, а также причинила убытки, продав квартиру по стоимости, ниже рыночной.

Руководствуясь положениями ст. ст. 977, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу. Суд исходил из того, что сделка купли-продажи была совершена Петровой Л.Г. в интересах Б.А.А. по его поручению, договор поручения прекратил свое действие в связи со смертью доверителя, при этом закон исключает возможность перехода к правопреемникам прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 220 ГПК РФ (абзац 7) предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Применяя положения п. 1 ст. 977 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции неправильно истолковал ее, как устанавливающую правовые последствия неисполнения поверенным обязательства по передаче доверителю полученного во исполнение поручения в случае его смерти.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут быть унаследованы полномочия, указанные в доверенности, в случае смерти поверенного до их исполнения, а также права и обязанности, возникшие в результате совершения поверенным юридических действий после смерти доверителя. В рассматриваемом случае предусмотренное доверенностью полномочие на заключение от имени Б.А.А. договора купли-продажи было исполнено Петровой Л.Г. 04.08.2016, то есть при жизни доверителя.

Таким образом, в силу положений абзаца 4 ст. 974 ГК РФ, а также исходя из фактических обстоятельств дела, у Петровой Л.Г. возникла обязанность передать Б.А.А. полученные по договору купли-продажи 700 руб., а у Б.А.А., соответственно, - право получить от Петровой Л.Г. указанную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Как указывалось выше, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, вопреки выводу суда первой инстанции, имущественное право Б.А.А. на получение от Петровой Л.Г. денежных средств в сумме 700 000 руб. не имеет неразрывной связи с его личностью и входит в состав открывшегося после его смерти наследства.

При изложенных обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а настоящее гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24.10.2017 отменить, гражданское дело по иску Миллер Натальи Александровны к Петровой Любови Георгиевне о взыскании денежных средств, убытков направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

В.Е. Коурова