Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-4095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 декабря 2017 года гражданское дело по иску Шарыпова В.А. к администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о снятии дисциплинарного взыскания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шарыпова В.А. на решение Шатровского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Шарыпова Владимира Анатольевича к администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области об отмене распоряжения главы Мехонской сельской администрации N от " ... ", взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца Шарыпова В.А. и его представителя Кошутина В.В., судебная коллегия

установила:

Шарыпов В.А. обратился в суд с иском к администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о снятии дисциплинарного взыскания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что он работает " ... " в " ... " Заступив на смену " ... ", глава Мехонского сельсовета Д. попросил его показать водительское удостоверение. Данное удостоверение он показал Д., но в руки не дал, в связи с чем истец был отстранен от работы. После ухода Д. водительское удостоверение он показал всем членам пожарного поста, вызвал участкового и свидетеля С. Письменного распоряжения об отстранении его от работы издано не было, а также не запрошено объяснение. По прибытии сменного водителя он покинул рабочее место в " ... " час. " ... " мин. Полагал, что понес материальный ущерб в размере 1293 руб. 75 коп., поскольку потерял рабочую смену.

Распоряжением главы Мехонской сельской администрации от " ... "N ему был объявлен выговор. Основанием для издания указанного распоряжения послужил акт о непредставлении обязательного документа при заступлении на рабочую смену. Отмечал, что соответствующий акт не составлялся и его с ним не знакомили. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 60000 руб.

Просил отменить распоряжение главы Мехонского сельсовета от " ... "N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с администрации Мехонского сельского совета Шатровского района Курганской области в его пользу материальный ущерб в размере 1293 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 60000 руб., а также судебные расходы.

Истец Шарыпов В.А. и его представитель Кошутин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что Глава администрации не вправе требовать предъявления водительского удостоверения, поскольку водитель пожарного автомобиля непосредственно подчиняется начальнику караула, начальнику пожарного поста.

Представитель ответчика администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области Дьячков А.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что он как представитель работодателя имеет право потребовать от работника после выхода из отпуска предъявления водительского удостоверения. После отказа истца предъявить данное удостоверение был составлен акт, и Шарыпов В.А. был отстранен от работы.

Представитель третьего лица Мехонской пожарной части П. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарыпов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что судом не дана оценка действиям Главы администрации по поводу требования о предъявлении водительского удостоверения. Кроме того, суд не вызвал для дачи показаний работников пожарной части, которым было продемонстрировано водительское удостоверение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шарыпов В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно положениям ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Шарыпов В.А. с " ... " работает в Мехонском сельском совете " ... " что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно графику сменности " ... " на " ... " года, " ... " - " ... " у истца предусмотрена рабочая смена.

Из представленного в материалы дела акта о непредоставлении обязательного документа (водительского удостоверения) при заступлении на рабочую смену от " ... " следует, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. " ... "ФИО5 по требованию работодателя и начальника ПЧ и в соответствии с должностными обязанностями водителя пожарной части не предъявил водительское удостоверение, как документ на право работы. От подписи в указанном акте он отказался, что также подтверждается соответствующим актом от " ... ".

На основании распоряжения Главы администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области от " ... " N " ... " был вызван сменный водитель.

" ... " Шарыпову В.А. было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины - непредставления водительского удостоверения, как документа, дающего право на работу в соответствии с должностными обязанностями водителя пожарной части, истец пояснение по данному факту не предоставил, о чем свидетельствует акт от " ... ".

" ... " по данному факту Шарыповым А.В. даны письменные объяснения, в которых указано, что водительское удостоверение всегда находится при нем.

Распоряжением от " ... "N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения работодателем истца к дисциплинарной ответственности и необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с положениями должностной инструкции водителя пожарного автомобиля, водитель, не имеющий при себе водительского удостоверения и свидетельства на право управления пожарным автомобилем, к дежурству не допускается.

Как отражено выше, (ст. 76 ТК РФ), перечень оснований для отстранения работника от работы не является исчерпывающим.

Поскольку истец не предъявил водительское удостоверение при заступлении на смену, работодателем были приняты правомерные меры по вызову сменного водителя, отстранению Шарыпова В.А. от работы и привлечению последнего к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в связи с его незаконным отстранением от работы, а также компенсации морального вреда, следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал для дачи показаний работников пожарной части, которым было продемонстрировано водительское удостоверение, являются несостоятельными, поскольку на суд такой обязанности законом не возложено.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка действиям Главы администрации по поводу требования о предъявлении водительского удостоверения, по сути, сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатровского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарыпова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: