Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Коуровой В.Е., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Емелиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Чекушина Евгения Николаевича к Федосееву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка,

по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, по апелляционным жалобам Чекушина Евгения Николаевича, Федосеева Владимира Викторовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чекушина Е.Н. к Федосееву В.В. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева Владимира Викторовича в пользу Чекушина Евгения Николаевича возмещение ущерба в сумме 230000 руб., утраченный заработок в сумме 177696, 95 руб., судебные расходы в сумме 20500 руб.

В остальной части иска Чекушина Е.Н. к Федосееву В.В. отказать.

Взыскать с Федосеева Владимира Викторовича государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в сумме 7276,97 руб.".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., объяснения представителя истца Чекушина Е.Н. - Лекарева И.В., представителей ответчика Федосеева В.В. - Киселевой Е.М. и Маскаль Т.В., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекушин Е.Н. обратился в суд с иском к Федосееву В.В. о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка.

В обоснование требований указал, что 10 мая 2016 года в районе дома N 51 по ул. Савельева г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением истца, и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Федосеева В.В. Вина водителя Федосеева В.В. в произошедшем ДТП установлена приговором суда. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в возмещение ущерба, причиненного имуществу, а также 500000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (110250 рублей - в счет возмещения вреда, причиненного здоровью + 389750 рублей - в счет утраченного заработка). Полагал, что невозмещенным остался ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству в размере 230000 рублей, поскольку согласно отчету об оценке ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" ущерб составил 630000 рублей. Также полагал, что невозмещенным остался утраченный им заработок за период с 10 мая по 14 ноября 2016 года в размере 251782 рубля 15 копеек.

Просил суд взыскать в его пользу с Федосеева В.В. в счет возмещения причиненного ущерба 230000 рублей, утраченный заработок за период с 10 мая по 14 ноября 2016 года в размере 251782 рубля 15 копеек, 7 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с разбором автомобиля для осмотра при подготовке отчета о размере ущерба, эвакуацией автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

В судебное заседание истец Чекушин Е.Н не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Его представитель Лекарев И.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Ответчик Федосеев В.В. и его представитель Киселева Е.М., действующая на основании ордера, признали исковые требования в части причиненного автомобилю истца ущерба в размере 230000 рублей. Возражали против исковых требований относительно взыскания утраченного заработка, полагая, что из расчета утраченного заработка должны быть исключены суммы, выплачиваемые истцу в связи с предоставлением ежегодного отпуска. Возражали против взыскания расходов в размере 7000 рублей, понесённых истцом в связи с разбором автомобиля для осмотра при подготовке отчета об оценке ущерба и эвакуацией автомобиля.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор города Кургана просит решение Курганского городского суда Курганской области 2 октября 2017 года изменить в части установления размера возмещения утраченного заработка, взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 10 мая по 14 ноября 2016 года в размере 251782 рубля 15 копеек.

В обоснование апелляционного представления указывает, что судом необоснованно исключена из расчета заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, сумма, выплаченная работодателем в связи с нахождением истца в ежегодном отпуске. Утверждает, что в расчет утраченного заработка подлежат включению все суммы, полученные потерпевшим до повреждения здоровья, в том числе и отпускные.

В апелляционной жалобе истец Чекушин Е.Н. просит решение Курганского городского суда Курганской области 2 октября 2017 года изменить в части установления размера возмещения утраченного заработка, взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 10 мая по 14 ноября 2016 года в размере 251782 рубля 15 копеек.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно исключены из расчета среднего заработка отпускные в размере 137820 рублей 76 рублей. Полагает, что утраченный заработок, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 251782 рубля 15 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Федосеев В.В. просит решение Курганского городского суда Курганской области 2 октября 2017 года изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы указывает, что требования истца в части взыскания утраченного заработка не подлежит удовлетворению, ввиду того, что истец не понес материального ущерба, связанного с утратой заработка, так как утраченный заработок был ему в полном объеме возмещен в рамках Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", кроме того, истцом не представлены доказательства в части размера, подлежащего взысканию утраченного заработка с учетом процентов, соответствующих степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности. Полагает завышенной сумму взысканных судом расходов на представителя. По его мнению, расходы по оплате услуг представителя не могут превышать 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Федосеев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Чекушина Е.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чекушина Е.Н. - Лекарев И.В., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах жалобы Чекушина Е.Н., просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Федосеева В.В. - Киселева Е.М., действующая на основании ордера, и Маскаль Т.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы Федосеева В.В. поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционного представления и апелляционных жалоб при установленной явке.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).

Сторонами указанное решение суда в части размера взысканного в пользу истца имущественного ущерба не обжалуется, поэтому в упомянутой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи (п. 3 приведенной статьи).

В соответствии со ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2016 года в районе дома N 51 по ул. Савельева г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением истца, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Федосеева В.В. Водитель Федосеев В.В., управляя автомобилем Honda Accord, нарушив п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД), допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения аварийного характера, истцу были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2017 года Федосеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 8-13).

Согласно заключению эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 8 августа 2017 года у Чекушина Е.Н. установлены " ... ", причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в автодорожном происшествии 10 мая 2016 года, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. На момент поступления во 2 ГБ Чекушин Е.Н. был трезв (л.д. 14-15).

С 10 мая по 26 мая 2016 года Чекушин Е.Н. находился в стационаре, с 27 мая по 14 ноября 2016 года - находился на амбулаторном лечении (листки нетрудоспособности - л.д.16-21)

Гражданская ответственность виновника ДТП Федосеева В.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Чекушин Е.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о производстве страховой выплаты.

Страховой компанией случай признан страховым, установлено, что имеются основания для осуществления потерпевшему Чекушину Е.Н. страховой выплаты в пределах установленного Законом Об ОСАГО в счет возмещения имущественного ущерба (повреждение автомобиля), а также в счет возмещения вреда здоровью.

20 апреля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" Чекушину Е.Н. произведена страховая выплата в счет возмещения имущественного ущерба (повреждение автомобиля) в размере 400 000 рублей, 21 апреля 2017 года произведена страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 500000 рублей (в том числе 389750 рублей в счет утраченного заработка) (акт о страховом случае N от 20 апреля 2017 года - л.д. 24, платежное поручение N от 20 апреля 2017 года - л.д.27, акт о страховом случае N от 17 апреля 2017 года - л.д. 25, платежное поручение N от 21 апреля 2017 года - л.д. 26).

Ввиду того, что выплаты, произведенные страховой компанией виновника ДТП не покрыли ущерб, причиненный Чекушину Е.Н., он обратился в суд с данным иском к самому виновнику ДТП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, так как сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика.

Довод апелляционной жалобы ответчика, касающийся необоснованности взыскания утраченного заработка ввиду того, что потерпевшему была произведена оплата периода временной нетрудоспособности, а также дополнительно за тот же период частично произведено страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Определяя размер взыскания с Федосеева В.В. в пользу Чекушина Е.Н. утраченного заработка, суд первой инстанции, применив положения п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, при исчислении среднего заработка истца исключил из расчета суммы, выплачиваемые в связи с предоставлением ежегодного отпуска и пришел к выводу о том, что взысканию в счет утраченного заработка подлежит сумма в размере 177969 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с использованным порядком расчета по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В то же время п. 3 ст. 1086 ГК Российской Федерации не содержит перечня случаев, при наличии которых не полностью проработанные потерпевшим месяцы могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключены из подсчета при невозможности их замены. Следовательно, можно сделать вывод, что по желанию потерпевшего могут быть заменены или исключены из подсчета при невозможности их замены месяцы, не проработанные потерпевшим полностью по любым основаниям, в том числе и в случае временной нетрудоспособности или нахождения в очередном отпуске. Новеллой части второй ГК Российской Федерации является то, что замена месяцев может быть произведена только на предшествующие полностью проработанные месяцы.

При рассмотрении настоящего спора потерпевший Чекушин Е.Н. не выражал желания замены не полностью проработанных месяцев (в том числе при нахождении в очередном оплачиваемом отпуске) предшествующими полностью проработанными.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об исключении из расчета среднего заработка потерпевшего Чекушина Е.Н. сумм отпускных выплат противоречит положениям п. 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты, облагаемые подоходным налогом, а из справок формы 2-НДФЛ следует, что с указанных сумм был удержан подоходный налог, отпускные выплаты являются периодическими, не могут быть отнесены к числу выплат единовременного характера, не входят в состав исключений, прямо указанных в приведенной норме, соответственно не являющиеся единовременными и подлежат включению в расчет утраченного заработка.

Материалами дела подтверждено, что истец Чекушин Е.Н. с 3 апреля 2003 года по настоящее время является работником ОАО "" ... "" (трудовая книжка Чекушина Е.Н. - л.д. 94-96).

Согласно сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы, доход Чекушина Е.Н. за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда здоровья (с мая 2015 года по апрель 2016 года) составил 1193452 рубля 22 копейки (л.д. 23,23).

За период временной нетрудоспособности за период с 10 мая по 14 ноября 2016 года утраченный заработок по расчету истца составляет 641532 рубля 15 копеек, данный расчет фактически не оспорен стороной ответчика, контр расчет не представлен.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 177696 рублей 95 копеек нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ответчика в пользу истица утраченный заработок за период с 10 мая по 14 ноября 2016 года в размере 251 782 рубля 15 копеек (641532 рубля 15 копеек - 389750 рублей).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

С учетом приведенной нормы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 017 рублей 82 копейки.

Вопреки доводам жалобы Федосеева В.В., судебные расходы взысканы судом в пользу истца по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации. Оснований для снижения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел категорию дела, объем проделанной представителем работы и, с учетом принципа разумности, определилего в сумме 8 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2017 года изменить в части установления размера возмещения утраченного заработка, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования Чекушина Евгения Николаевича к Федосееву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с Федосеева Владимира Викторовича в пользу Чекушина Евгения Николаевича в счет возмещения ущерба 230000 рублей, в счет утраченного заработка за период с 10 мая 2016 года по 14 ноября 2016 года 251782 рубля 15 копеек, в счет возмещения судебных расходов 20500 рублей.

Взыскать с Федосеева Владимира Викторовича государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в сумме 8 017 рублей 82 копейки.

Судья - председательствующий

Судьи: