Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-5935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фроловой Натальи Олеговны к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская клиническая больница N1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница N1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики и бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Фролова Н.О. посредством своего представителя Корниенко М.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская клиническая больница N1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ "ГКБ N1") и бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ "РССМП"), Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходов на погребение в размере 33890 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Требования Фроловой Н.О. мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 апреля 2017 года Тараканов С.В., являющийся врачом-хирургом БУ "ГКБ N1", и Фомин М.А., являющийся врачом скорой медицинской помощи БУ "РССМП", признаны виновными совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно в том, что в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по оказанию квалифицированной медицинской помощи, выразившегося в недиагностировании острого панкреатита и недооценке тяжести заболевания ФИО1 и отказе в экстренной госпитализации, по неосторожности причинили смерть ФИО1 Смертью супруга ФИО1 истцу причинены глубокие нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации работодателями Тараканова С.В. и Фомина М.А., поскольку вред ими причинен при исполнении своих трудовых обязанностей.

В суде первой инстанции истец Фролова Н.О. и ее представитель Корниенко М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика БУ "ГКБ N1" Мылова Т.А. исковых требований не признала, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель ответчика БУ "РССМП" Матвеева М.В. исковых требований не признала.

Представитель соответчика Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, привлеченного к участию в деле определением суда от 16.08.2017, в суде не присутствовал.

Третьи лица Тараканов С.В. и Фомин М.А., привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 25.07.2017, в суд не явились, в ходе судебного заседания 16 августа 2017 года просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на характеризующие ФИО1 данные, исходя из которых последний на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками и их суррагатами, что привело к развитию заболеваний в виде хронического панкреатита и цирроза печени.

Третье лицо Министерство финансов Чувашской Республики, привлеченное к участию в деле определением суда от 16.08.2017, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Прокурор Александрова О.Н. просила удовлетворить исковые требования частично в размере 300000 рублей.

Вышеуказанным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 сентября 2017 года с БУ "ГКБ N1" и БУ "РССМП" в пользу Фроловой Н.О. в счет компенсации морального вреда взыскано по 200000 рублей с каждого, постановленопри недостаточности денежных средств недостающую сумму взыскать с Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики; в удовлетворении искового требования о взыскании расходов на погребение супруга в размере 33890 рублей отказано; в доход местного бюджета с БУ "ГКБ N1" и БУ "РССМП" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Отдельным определением этого же суда от 19 сентября 2017 года с БУ "ГКБ N1" и БУ "РССМП" в пользу Фроловой Н.О. за оформление доверенности взыскано по 850 рублей с каждого; постановленопри недостаточности имущества недостающую сумму взыскать в субсидиарном порядке с Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики; в удовлетворении требования Фроловой Н.О. о взыскании расходов на представителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе БУ "ГКБ N1" ставит вопрос об отмене решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что медицинская организация не является непосредственным причинителем вреда, вред причинен врачом-хирургом по неосторожности, грубую неосторожность самого потерпевшего видит в том, что ФИО1, страдающий хроническим панкреатитом и язвенной болезнью желудка, на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера вреда согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку БУ "ГКБ N1" является некоммерческой организацией, в настоящее время ведется реорганизация учреждения путем присоединения другого медицинского учреждения, имеющего кредиторскую задолженность более 8 млн. рублей.

БУ "РССМП" в апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства причинения вреда и степень вины самого потерпевшего, указывает на несоответствие взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, приводит доводы, аналогичные доводам ответчика БУ "ГКБ N1" в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу БУ "ГКБ N1" прокурор Александрова О.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков БУ "ГКБ N1" Мылова Т.А. и БУ "РССМП" Матвеева М.В., третье лицо Тараканов С.В. поддержали апелляционные жалобы, представитель истца Фроловой Н.О. - Корниенко М.В. просила отказать в удовлетворении доводов жалоб. Прокурор Иванова И.Г. полагала, что взысканный судом с ответчиков размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

В силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 апреля 2017 года Тараканов С.В. и Фомин М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, а именно в том, что, являясь, соответственно, врачом-хирургом БУ "ГКБ N1" и врачом скорой помощи БУ "РССМП", в период с 26 июля по 29 июля 2015 года вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинили по неосторожности смерть ФИО1

Приговор суда вступил в законную силу после проверки в апелляционном порядке 7 июня 2017 года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая преюдициальное значение приговора, судебная коллегия считает установленным, что Таракановым С.В. и Фоминым М.А. по неосторожности причинена смерть потерпевшему ФИО1

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред Таракановым С.В. и Фоминым М.А. причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, в связи с чем судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный Фроловой Н.О. моральный вред на БУ "ГКБ N1" и БУ "РССМП".

Фролова Н.О., обращаясь с иском, просит возместить ей моральный вред, причиненный смертью супруга ФИО1

Брак между ФИО1 и Фроловой Н.О. (до заключения брака - "данные изъяты" заключен 22 ноября 2013 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N от 22 ноября 2013 года.

В силу ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Фроловой Н.О., бесспорно, претерпевались сильные нравственные страдания, вызванные смертью супруга ФИО1, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в безусловном порядке, потерпевший в связи с утратой родственников во всех случаях испытывает нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

Доводы апелляционных жалоб о завышении размера компенсации морального вреда, его несоответствии требованиям разумности и справедливости судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения вреда, степени нравственных и физических страданий истца, а также из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, конституционной ценности жизни и здоровья человека и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей с каждого.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вышеуказанным приговором суда от 12.04.2017 установлено наступление смерти ФИО1 именно в связи с допущенными сотрудниками медицинских учреждений недостатками оказания скорой медицинской помощи и специализированной медицинской помощи. Так, Тараканов С.В. при осмотре ФИО1, поступившего в БУ "ГКБ N1" бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на боли в животе, тошноту и рвоту, недооценил тяжесть состояния здоровья последнего, не заподозрил острый панкреатит при наличии отягощенного анамнеза жизни и данных локального статуса, не провел в целях исключения острой хронической патологии обязательные к исполнению диагностические мероприятия, а впоследующем и вовсе отказал ФИО1 в экстренной госпитализации. Фомин М.А. после прибытия по вызову по месту жительства ФИО1 не провел исследование уровня глюкозы в крови, недооценил тяжесть его состояния, оставив больного дома, избрал неправильную тактику ведения больного, которое, к тому же, не соответствовало тяжести состояния последнего и являлось неадекватным. Указанные недостатки и повлекли наступление столь неблагоприятного исхода - смерти потерпевшего.

Соответственно, судебная коллегия находит, что наличие у потерпевшего хронических заболеваний, как и образ его жизни, в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) потерпевшего и наступившим последствием в виде смерти последнего не находятся, вследствие чего в рассматриваемой ситуации положения п.2 ст.1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда явиться не могут.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости. Доказательства того, что размер вышеуказанной компенсации не соразмерен степени причиненных Фроловой Н.О. нравственных и физических страданий или нарушает баланс интересов сторон, отсутствуют.

Ссылки апеллянтов на то, что ответчики являются некоммерческими организациями, осуществляющими свою деятельность за счет бюджетных источников финансирования, а также на наличие у ответчиков кредиторской задолженности достаточным основанием для уменьшения размера компенсации, определенного с учетом всех требований закона, не является. Из п.3 ст.1083 ГК РФ следует, что возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда допускается лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином, а не юридическим лицом.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, поэтому оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница N1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики и бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина