Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-4177/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Потаповой М.В.

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родниковой А.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Родниковой А.А. к Министерству промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области о восстановлении на службе, признании недействительным приказа о проведении служебной проверки, заключения комиссии по проведению служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, записи в трудовой книжке, о взыскании выплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Родникова А.А. обратилась в суд с иском к Министерству промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области о восстановлении на службе, признании недействительным приказа о проведении служебной проверки, заключения комиссии по проведению служебной проверки, приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, записи в трудовой книжке, о взыскании выплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она замещала должность главного специалиста-эксперта отдела промышленной политики и государственных программ Управления промышленности в Министерстве промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области с 9 апреля 2012 года по 29 сентября 2016 года. 26 февраля 2016 года Министр Минпрома Пензенской области ФИО1 потребовал от неё уволиться по собственному желанию и после ее отказа объявил о том, что в отношении нее будет организовано "увольнение по статье". С указанного времени в отношении неё неоднократно проводились служебные проверки, были применены дисциплинарные взыскания, сокращены дополнительные выплаты денежного содержания гражданского служащего, без основания отказано в предоставлении очередного отпуска. 30 августа 2016 года Минпромом Пензенской области издан приказ за N о проведении служебной проверки по факту неисполнения поручений по внесению информации в государственную автоматизированную систему "Управление" (ГАСУ) в части заполнения информации по мониторингу моногородов и о формировании Комиссии по проведению служебной проверки. По результатам проведения служебной проверки Комиссия установилафакт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении поручений по внесению информации в ГАСУ в части заполнения информации по мониторингу моногородов. 27 сентября 2016 года за N Минпромом Пензенской области издан приказ о применении к Родниковой А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении поручений по внесению информации в ГАСУ в части заполнения информации по мониторингу моногородов. 28 сентября 2016 года за N Минпромом Пензенской области издан приказ об увольнении. Родникова А.А. считает, что проведение служебной проверки в отношении нее, выводы Комиссии, применение дисциплинарного взыскания и увольнение не основаны на законе и подлежат отмене. В ходе проверки объективно и всесторонне не установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка. В приказах о проведении служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания в отношении неё отсутствуют реквизиты конкретных поручений, закрепленных локальными нормативными актами, неисполнение которых послужило поводом для проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказ N от 30 августа 2016 года о проведении служебной проверки и заключение комиссии по результатам проведения служебной проверки основаны на недостоверных сведениях, наличие которых не имеет подтверждение. Так, согласно сведениям заместителя Министра - начальника Управления промышленности Минпрома Пензенской области ФИО2, Родникова А.А. не исполнила поручение по внесению информации в ГАСУ в части заполнения информации по мониторингу моногородов. При этом имеется ссылка на два документа: входящий документ N от 6 июля 2016 года письмо Управления Федерального Казначейства Пензенской области N от 5 июля 2016 года, в котором изложена информация о неполном заполнении показателей мониторинга ГАСУ и протокол планерки от 10 августа 2016 года. Поручение по входящему документу N от 6 июля 2016 года имело резолюцию "прошу разобраться и доложить о причинах не заполнения форм" и не содержало поручение по внесению недостающей информации в ГАСУ. Указанное поручение ею исполнено, о причинах не заполнения форм, а именно о том, что они не заполнены по вине начальника отдела отраслей промышленности ФИО3, на которого такая обязанность была возложена в период с 18.04.2014 по 13.07.2016, доложено ФИО4, отчет Родниковой А.А. по исполнению поручения зафиксирован в системе электронного документооборота IBM LotusNotes. Документ, который упоминается в заключении Комиссии в качестве повода для проведения служебной проверки и последующего увольнения, как протокол планерки ФИО2 от 10 августа 2016 года не обнаружен Родниковой А.А. и другими сотрудниками Управления промышленности Минпрома Пензенской области. Возложенные на неё должностные обязанности по внесению необходимых данных в ГАСУ с 23 марта 2016 года она исполняла своевременно и в полном объеме, что подтверждается данными выгрузки показателей мониторинга моногородов из ГАСУ. По мнению Родниковой А.А., проведение в отношении нее служебной проверки и последующее увольнение имеют предумышленный характер и не основаны на законе, проверка проведена без соблюдения условий п.п. 1-5 ч. 2 ст. 59 о полноте и объективности при её проведении. Своими действиями ответчик причинил Родниковой А.А. моральный вред, выразившийся в публичном распространением сведений порочащих ее деловую репутацию, созданием неблагоприятного морально-этического климата при осуществлении должностных обязанностей государственного гражданского служащего.

На основании изложенного Родникова А.А. с учетом уточнений и дополнений исковых требований просила суд признать недействительным приказ Минпрома Пензенской области N от 30 августа 2016 года о проведении в отношении неё служебной проверки; признать недействительным заключение комиссии по результатам проведения в отношении неё служебной проверки от 27 сентября 2016 года; признать недействительным приказ Минпрома Пензенской области N от 27 сентября 2016 года о применении к ней дисциплинарного взыскания; признать недействительным приказ Минпрома Пензенской области N от 28 сентября 2016 года об её увольнении; восстановить её в должности государственной гражданской службы Пензенской области главного специалиста-эксперта отдела промышленной политики и государственных программ Управления промышленности Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области с 30 сентября 2016 года; признать недействительной запись в трудовой книжке N от 29 сентября 2016 года об освобождении о замещаемой должности государственной гражданской службы Пензенской области и увольнения с государственной гражданской службы Пензенской области; взыскать с Минпрома Пензенской области сумму выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 148523 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Родникова А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права в части срока изготовления мотивированного решения. Судом не принято во внимание, что заключенный с нею служебный контракт не имеет приложения (должностного регламента), определяющего её должностные обязанности при прохождении государственной службы. Документ, представленный суду ответчику и рассмотренный судом как должностной регламент, не имеет взаимосвязи со служебным контрактом, составлен в одном экземпляре для однократного ознакомления, что также допускает внесение в него односторонних изменений. Судом проигнорированы её доводы о том, что в локальных нормативных актах отсутствовали конкретные поручения и их реквизиты, неисполнение которых послужило поводом для проведения служебной проверки и основанием для её увольнения. Оценка исполнения ею своих обязанностей проведена на основе ложных сведений и показаний соисполнителей поручения ФИО3 и ФИО4, которые не имели права участвовать в проведении служебной проверки, поскольку являлись соисполнителями поручения, подчиненными инициатора проведения проверки ФИО2, были заинтересованы в результатах проверки, чтобы уйти от ответственности за результат исполнения поручений. Суд не учел, что с приказом N от 31.08.2015 о возложении на неё обязанности по внесению данных мониторинга моногородов она не ознакомлена. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения применено без учета тяжести совершенного проступка. Суд необоснованно отклонил её доводы о том, что поручение по документу N от 06.07.2016 ею исполнено, в том числе доложено ФИО4 о причинах не заполнения форм, а также подготовлено письмо-ответ в адрес УФК по Пензенской области, о чем зафиксировано в системе электронного документооборота 05.08.2016, что ответственность за заполнение форм мониторинга до 13.07.2016 возлагалась на ФИО3, по протоколам планерок от 27.07.2016 и от 02.08.2016 первым лицом, на которого возлагалась ответственность за заполнение форм был указан ФИО3, а потом только она. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, изложенные в решении, противоречат материалам дела. При выходе суда на рабочее место Родниковой А.А. суду не был предоставлен её рабочий компьютер, информация получена их других источников. В ходе судебного разбирательства, так и при проведении служебной проверки для оценки качества её работы не привлекались сторонние специалисты, имеющие отношение к обеспечению мониторинга моногородов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области просило апелляционную жалобу Родниковой А.А. отклонить как не содержащую доводов для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Родникова А.А. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области по доверенности Нехорошев Д.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 47 вышеуказанного Федерального закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Как предусмотрено статьей 57 названного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 вышеуказанного закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае н неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьями 58 и 59 Федерального закона N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, а также порядок проведения служебной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно служебному контракту от 23.03.2016, заключенному на основании приказа Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области от 23.03.2016 N Родникова А.А. проходила государственную гражданскую службу в должности главного специалиста-эксперта отдела промышленной политики и государственных программ Управления промышленности Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области.

Приказом от 27.09.2016 N на основании заключения комиссии по результатам служебной проверки от 27.09.2016 к истице за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении поручений по внесению в ГАС "Управление" информации по мониторингу моногородов постановленоприменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с приказом от 28.09.2016 N Родникова А.А. освобождена с 29.09.2016 от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Пензенской области по вышеуказанному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Родниковой А.А. исковых требований, суд обоснованно исходил из правомерности проведения в отношении истца служебной проверки, доказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, который с учетом ранее совершенных ею проступков мог повлечь применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдения ответчиком порядка и сроков применения взыскания. При вынесении решения судом учтено, что ранее Родникова А.А. была привлечена приказами от 25.03.2016 N, 31.08.2016 N к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, которые не были сняты досрочно работодателем и не погашены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел степень ее вины, неоднократность неисполнения должностных обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения и согласился с решением ответчика о применении к Родниковой А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения как наиболее целесообразной и эффективной меры дисциплинарного воздействия при сложившихся обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности приказа от 28.09.2016 N об освобождении Родниковой А.А. от занимаемой должности и увольнении ее с государственной гражданской службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 27.09.2016 и обжалуемых истцом приказов ответчиком не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности результатов служебной проверки в связи с участием в ней заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 являются несостоятельными, поскольку в состав комиссии по проведению проверки указанные лица не входили. В соответствии с приказом от 30.08.2016 N о проведении в отношении Родниковой А.А. служебной проверки было поручено сформировать комиссию по ее проведению в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В ходе проведения служебной проверки были истребованы и приведены в заключении как сведения, изложенные в служебных записках ФИО2, ФИО4, ФИО3, консультанта Управления промышленности ФИО10, так и сведения, содержащиеся в объяснительной записке Родниковой А.А., которая была приглашена на заседание Комиссии и участвовала в его проведении. Таким образом, ответчиком были приняты все меры к установлению наличия или отсутствия совершения Родниковой А.А. дисциплинарного проступка и выяснению обстоятельств, препятствующих прохождению истцом государственной гражданской службы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проверка проведена на основании недостоверных сведений, изложенными в ходе проверки, оценка исполнения возложенных на неё обязанностей дана на основе ложных сведений, представленных соисполнителями поручения ФИО3 и ФИО4, показания которых в судебном заседании противоречат материалам дела, а также о том, что фактически поручение по документу N от 06.07.2016 ею исполнено, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

В ходе проведенной служебной проверки ответчиком бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения Родниковой А.А. должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении поручений по внесению информации в государственную автоматизированную информационную систему "Управление" в части заполнения информации по мониторингу городов.

Ведение мониторинга осуществляется в соответствии с Регламент ведения в Минэкономразвития России комплексного мониторинга социально-экономического положения монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 26 декабря 2014 года N 854, согласно которому целями ведения Мониторинга являются своевременное выявление рисков ухудшения социально-экономического положения в моногородах и подготовка предложений по дополнительным мерам государственной поддержки моногородов, а мониторинг осуществляется путем сбора сведений, характеризующих социально-экономическое положение в монопрофильных муниципальных образованиях Российской Федерации (моногородах), в том числе посредством государственной автоматизированной информационной системы "Управление", согласно приложению к настоящему Регламенту. Письмом Министерства экономического развития РФ от 4 июля 2016 года N Д14и даны разъяснения и указания по ведению мониторинга, в том числе форма заполнения сведений.

Выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, а также сведения, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по внесению информации, в том числе недостающей, в систему по мониторингу моногородов объективно подтверждаются материалами дела, в частности, информацией УФК по Пензенской области от 05.07.2016 N, направленной на имя Председателя Правительства Пензенской области, представленными в дело ежегодной, ежеквартальной и ежемесячной отчетностью за отчетные периоды с декабря 2010 года до момента увольнения Родниковой А.А., согласно которой части граф форм отчетности не заполнены, а части граф - имеют "нулевые" показатели, в том числе относительно численности жителей моногородов, среднесписочной численности работников и т.п., что свидетельствует о недостоверности внесенных истцом "нулевых" показателей в указанную систему.

Не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и доводы истца о внесении "нулевых" показателей с учетом переданного ФИО3 мнения руководства о такой возможности.

Факт внесения непроверенной информации, а также то, что информация в ГАС "Управление" в части, касающейся развития моногородов, заполнена в полном объеме, истец в ходе проведенной служебной проверки и в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала.

Ссылка Родниковой А.А. на то, что она не должна была заполнять показатели за 2010-2013 годы, поскольку это не предусмотрено Регламентом, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку из представленных отчетов следует, что Родниковой А.А. показатели также не были полностью внесены в необходимые к заполнению графы и за период 2014-2016 годы.

Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, Родниковой А.А. суду не представлено.

Ссылка истца на то, что при проведении служебной проверки и в ходе рассмотрения дела в суде для оценки качества её работы не привлекались сторонние специалисты, имеющие отношение к обеспечению мониторинга моногородов, не опровергает выводов суда о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на неё должностных обязанностей.

Доводам истца о том, что ответственным лицом за подготовку и предоставление данных в ГАС "Управление" в части мониторинга социально-экономического положения в моногородах до 13.07.2016 являлся ФИО3, соответственно, она не должна была исполнять эти обязанности до 13.07.2016, судом дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Так, согласно п. 3.1, п. 3.14 должностного регламента, утвержденного 23.03.2016 Министром промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области главный специалист-эксперт отдела промышленной политики и государственных программ Управления промышленности Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области, исполняет поручения, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий за исключением незаконных, а также занимается вопросами социально-экономического развития многопрофильных городов Пензенской области, в том числе в части подготовки показателей социально-экономического положения монопрофильных населенных пунктов и внесения необходимых данных в ГАС "Управление". С данным должностным регламентом истица ознакомлена 23.03.2016, о чем имеется ее подпись.

В соответствии с приказом от 13.07.2016 N Родникова А.А. была назначена ответственной за предоставление информации в части мониторинга социально-экономического положения в моногородах Пензенской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на проводимых с участием истца планерках 27.07.2016 и 02.08.2016 ФИО3 и Родниковой А.А. было дано поручение заполнить показатели, касающиеся развития моногородов, в ГАС "Управление" в срок до 05.08.2016 и 19.08.2016, соответственно. Установленные протоколами планерок сроки исполнения соответствующего поручения с 05.08.2016 до 19.08.2016 переносились по просьбе Родниковой А.А.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что на момент выполнения поручения о заполнении в ГАС "Управление" показателей, касающихся развития моногородов, ответственным лицом в части предоставления соответствующей информации являлась Родникова А.А. Протоколами планерок от 27.07.2016 и 02.08.2016 истцу было дано поручение в рамках её должностных полномочий по заполнению показателей, касающихся развития моногородов, в ГАС "Управление", без указания периода заполнения, соответственно, вся недостающая информация в ГАС "Управление", касающаяся развития моногородов, должна была быть ею заполнена. Однако ни в установленные сроки, ни до момента ее увольнения поручение не было надлежащим образом исполнено. Вопрос об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению соответствующего поручения, на обсуждение руководства не ставила.

Сам по себе факт наличия второго исполнителя поручения по заполнению показателей, касающихся развития моногородов, в ГАС "Управление", ФИО3, не является юридически значимым, поскольку исполнение истцом обязанностей не сопряжено и не находится в зависимости от работы иного исполнителя.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 05.08.2016 показатели развития моногородов в ГАС "Управление" ею были внесены, соответствующее поручение руководства исполнено являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Фат направления руководителю Управления федерального казначейства по Пензенской области сообщения от 05.08.2016 N за подписью ФИО11, подготовленного исполнителем Родниковой А.А., о том, что выявленные недочеты при размещении информации в системе управления устранены, сам по себе не свидетельствует о выполнении Родниковой А.А. в полном объеме поручения, данного в рамках её должностных обязанностей, о заполнении в ГАС "Управление" показателей, касающихся развития моногородов, поскольку изложенные в указанном сообщении факты являются недостоверными, противоречат данным, содержащимся в представленной суду отчетности.

Довод Родниковой А.А. о том, что поручение по документу N от 06.07.2016 ею исполнено путем доведения до сведения ФИО4 о причинах не заполнения форм, не свидетельствует об исполнении ею возложенных на неё обязанностей по заполнению данных форм отчетности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в качестве приложения к служебного контракту должностного регламента не могут служить основанием к отмене принятого судебного решения. Согласно материалам дела с должностным регламентом истица ознакомлена 23.03.2016, в день утверждения служебного контракта.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, в частности относительно сроков изготовления мотивированного решения, не является основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального права, примененных судом, а также несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи