Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-4599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванисовой Е.В. к ООО "Агро" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ по договору подряда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Агро" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ООО "Агро" - Пайко С.Н., возражения представителя истца Иванисовой Е.В. - Сахарова А.Б., третьего лица - Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию -Комковой Е.Л., судебная коллегия

установила:

Иванисова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агро" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме "данные изъяты" руб."данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец указала, что по заключенному с ответчиком (дата) года договору подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ..., ею на расчетный счет подрядчика (дата) и (дата) были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты"., соответственно. При этом оплата последней из указанных сумм произведена по настоянию ответчика, руководитель которого убедил ее в невозможности дальнейшего осуществления строительных работ ввиду отсутствия финансирования, что могло повлечь расторжение договора о предоставлении социальной выплаты и ее возврат Департаменту Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, поскольку финансирование строительства жилого дома осуществлялось, в том числе, и за счет предоставленной социальной выплаты. До внесения названной части денежных средств, (дата), между ней (истицей) и подрядчиком также по настоянию последнего был подписан акт о приемке выполненных работ на "данные изъяты", часть из которых еще не была выполнена. Однако после подписания данного акта и получения оплаты ООО "Агро" вообще прекратило какие-либо работы по строительству, направленная в его адрес претензия осталась без ответа. (дата) истец уведомила его о расторжении договора подряда. Поскольку стоимость выполненных ООО "Агро" строительных работ, согласно отчету независимого оценщика составляет "данные изъяты"., а фактически оплачены работы на сумму "данные изъяты"."данные изъяты" коп., размер причиненных убытков составляет "данные изъяты" руб."данные изъяты" коп., которые Иванисова Е.В. просила взыскать с ответчика. Ссылаясь на положение закона о защите прав потребителей, также просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований в части размера ущерба, указав, что из оплаченных на сумму "данные изъяты" коп. работ ответчиком не были выполнены работы, отраженные в акте о приемке от (дата) на сумму "данные изъяты". Кроме того, часть из отраженных в данном акте работ: устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом" (п.3) и "устройство плинтусов ПВХ на винтах самонарезающих" (п.4) на общую сумму "данные изъяты" руб. также не выполнялись. Считает, что общая сумма невыполненных и оплаченных работ составляет "данные изъяты". ("данные изъяты"), которую просит взыскать в счет возмещения убытков (т.1, л.д.220).

В судебном заседании Иванисова Е.В., ее представитель Сахаров А.Б. уточненные исковые требования поддержали. Заявили о подложности предоставленного ответчиком доказательства - светокопии акта приемки выполненных работ от (дата) на сумму "данные изъяты"., указав, что данный акт Иванисова не подписывала, отраженные в нем материалы закупались на личные средства заказчика, а работы по устройству мансардного этажа выполнялись ее супругом.

Ответчик ООО "Агро" иск не признал, в поданных возражениях просил отказать в удовлетворении требований за пропуском специального срока исковой давности, предусмотренного ст.725 ГК РФ, который установлен в 1 год.

Представители ООО "Агро" Кудрявцев С.Н. и Пайко С.Н. в судебном заседании пояснили, что истцом по актам приема от (дата) и (дата) были приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму "данные изъяты"., которые оплачены лишь в размере "данные изъяты" коп. Каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало. Считают, что на момент обращения истца в суд истек годичный срок исковой давности, установленный ст.725 ГК РФ.

Представитель Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (далее - Департамент), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Жолобова О.И. считала заявленные Иванисовой Е.В. требования обоснованными. Пояснила, что Департаментом истице была предоставлена субсидия на строительство жилого дома в сельской местности, за счет которой произведена частичная оплата строительных работ. В подтверждение расходования бюджетных средств по заключенному с ответчиком договору подряда истица предоставила акт приемки выполненных работ на сумму "данные изъяты". от (дата) . Иных актов, подписанных сторонами по настоящему делу, в Департаменте не имеется.

Обжалуемым решением суда от 18 сентября 2017 года исковые требования Иванисовой Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Агро" в пользу Иванисовой Е.В. взысканы "данные изъяты" коп. в счет возврата неосновательного обогащения и "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет муниципального образования города Смоленска с ООО "Агро" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Агро", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указывает, что работы на сумму "данные изъяты". были приняты истцом по акту (дата), в том числе и указанные в п.п.3,4. В силу положений ст.720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Оспариваемые истцом виды работ, являются явными, их не заметить при приемке было не возможно. Принятое судом заключение специалиста от (дата) является недопустимым доказательством, в рамках рассмотрения дела экспертиза судом назначена не была. Считает, что истцом, вопреки требованиям ст.56,57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ своими силами и за счет своих средств на сумму "данные изъяты" коп. Представленное при подаче иска заключение от (дата) о рыночной стоимости выполненных ответчиком работ содержит акт от (дата), подтверждающий выполнение работ на 2-ом этаже, в связи с чем, включение их в расчет неосновательно полученных ответчиком сумм неправомерно. Поскольку виды работ, оцененные судом как невыполненные, не являются по своему характеру капитальными, отказ суда в применении п.1 ст.725 ГК РФ, необоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агро" Пайко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Сахаров А.Б. считал жалобу необоснованной, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Департамента - Комкова Е.Л. указала на законность и обоснованность судебного постановления, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753ГК РФ).

Статьей 195 Кодекса определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно положениям статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ООО "Агро" (подрядчиком) и Иванисовой Е.В. (заказчиком) заключен договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого Подрядчик был обязан в установленный срок произвести работы по строительству индивидуального жилого дома, согласно проектно-сметной документации, по адресу: ..., и сдать работы Заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить его (п.1.1).

Срок строительства определен с (дата) по (дата) (п.1.2), стоимость подлежащих выполнению работ определяется согласно сметного расчета и составляет "данные изъяты". (п.2.1).

Оплата работ предусмотрена в следующем порядке: перед началом работ Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от общей суммы для приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения строительных работ в размере "данные изъяты". (п.2.2); оплата оставшейся части цены договора в размере "данные изъяты". должна производиться на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в течение 3-х календарных дней с момента подписания указанных документов, путем перечисления денежных средств по платежному поручению с банковского счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика (п.2.3).

Пунктом 5.1 договора также установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 1 год (л.д.79).

Платежным поручением NN от (дата) Иванисовой Е.В. на расчетный счет ОО "Агро" перечислено "данные изъяты". в счет аванса в размере 30% по указанному выше договору подряда (л.д.6).

По акту приемки выполненных работ, подписанному сторонами (дата), Иванисовой Е.В. приняты работы на общую сумму "данные изъяты".(л,д.68).

Платежным поручением NN от (дата) истцом на расчетный счет ответчика перечислено "данные изъяты". (л.д.7).

(дата) Иванисовой Е.В. в адрес ООО "Агро" направлена претензия, из содержания которой следует, что после получения вышеуказанных денежных средств выполнение строительных работ было фактически приостановлено, вместе с тем, не все перечисленные в акте от (дата) работы были выполнены, в связи с чем, заявлено требование о выполнение всех указанных в акте работ в срок до (дата) и возмещении причиненных оплатой юридических услуг убытков в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.10-11).

(дата) заказчик уведомила подрядчика о расторжении договора подряда в связи с невыполнением строительных работ (л.д.12), в ответ на которое (дата) ООО "Агро" заявило о приостановлении работ в связи с непредставлением заказчиком проектно-сметной документации (л.д.13).

С целью определения рыночной стоимости затрат на строительство жилого дома Иванисова Е.В. (дата) обратилась в ООО "Апраизер", согласно заключению NN которого стоимость затрат на строительство жилого дома истца составила "данные изъяты". (л.д.14-45). Составной частью данного заключения является акт NN от (дата) осмотра объекта недвижимости с описанием состояния помещений дома и его элементов (л.д.28-29), а также - фотографические материалы.

Разрешая заявленные Иванисовой Е.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что из перечисленных в акте приема-передачи от (дата) строительных работ не были выполнены работы по устройству полов из ламинированных досок, в связи с чем, принимая во внимание согласованную сторонами смету в части стоимости указанных работ и материалов ("данные изъяты".), учитывая доставленные ответчиком на адрес строительного объекта 16 упаковок ламината, стоимостью "данные изъяты" определил, что на сумму "данные изъяты" коп. подрядчиком данный вид работ не выполнен.

Принимая во внимание общий размер оплаченных истцом денежных средств ("данные изъяты".), стоимость выполненных ответчиком и подтвержденных документально строительных работ и материалов на сумму "данные изъяты" коп. ("данные изъяты".), на основании положений ст.1102, 1103 ГК РФ, суд взыскал с ООО "Агро" в пользу истца полученные и не освоенные денежные средства в счет возврата за невыполненную работу.

Доводы ответчика о подписании сторонами акта приемки выполненных работ от (дата) и сметный расчет к нему на общую сумму "данные изъяты"., суд отверг ввиду отсутствия надлежащих доказательств приема указанных работ. При этом суд, с учетом положений ст.ст.67, 186 ГПК РФ, сделанного истцом заявления о подложности предоставленного ООО "Агро" доказательства - копии названных документов, отсутствия их подлинников как у самого ответчика, так и в представленных для финансового отчета в Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, не принял светокопию указанного документа в качестве допустимого доказательства.

Так же суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "Агро" о пропуске истцом установленного п.1 ст.725 ГК РФ годичного срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, указав, что поскольку предметом договора подряда от (дата) является строительство жилого дома, на основании данной правовой нормы должен применяться установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности - 3 года, который Иванисовой Е.В. не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд на основании ст.15 ФЗ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17, установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ определилко взысканию с последнего "данные изъяты".

Оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей), с учетом отсутствия факта обращения истца в досудебном порядке с указанными требованиями к ответчику, суд не нашел.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в силу чего оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Агро" не имеется.

Так, разрешая довод жалобы ответчика о неправильном применении судом положений ст.720 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок принятия результата работ.

В силу п.1 указанной статьи, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку предметом договора строительства жилого дома, заключенного сторонами (дата), являются работы по строительству жилого дома, а указанные работы ответчиком не завершены в силу одностороннего отказа истца от исполнения договора, судебная коллегия считает, что договорный результат сторонами не достигнут и он соответственно не принят заказчиком согласно условиям заключенного договора подряда. В силу изложенного, подписание сторонами промежуточного акта приемки работ не лишает истца права заявлять требования о недостатках выполненных подрядчиком работ по объему, качеству и стоимости этих работ.

Ошибочным является и довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, как было указано выше, предметом заключенного между сторонами договора являлось строительство жилого дома, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение строительных работ, общий срок исковой давности (три года).

Ввиду того, что недостатки выполненной работы (отсутствие ламинированной доски) должны быть обнаружены истцом при подписании акта приема-передачи (дата), а исковые требования в суд предъявлены (дата), т.е. в пределах установленного 3-годичного срока исковой давности, следовательно, у суда не было оснований считать, что истцом пропущен указанный срок.

Также судебная коллегия не соглашается и с доводом жалобы о нарушении судом норм процессуального права (о недопустимости принятого судом в качестве доказательства заключения специалиста от (дата), отсутствие в деле экспертного заключения, недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств) в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Специальной нормой параграфа 3 главы 37 установлены гарантии качества в договоре строительного подряда.

Так, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, перечень недостатков перечисленных в акте приема-передачи от (дата) работ, а именно - несоответствие выполненных работ установленному объему, отражен в претензии Иванисовой Е.В., направленной в адрес ответчика (дата) с требованиями о выполнении работ.

Таким образом, недостатки качества работ были обнаружены истцом в пределах согласованного сторонами договора подряда от (дата) гарантийного срока, который составляет 1 год (п.5.1 договора).

Несоответствие объема работ фактически произведенным были подтверждены Иванисовой Е.В. заключением NN от (дата), составленному специалистами ООО "Апраизер", а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Моисеенкова Н.А., производившего осмотр объекта строительства (дата) и подтвердившего отсутствие уложенных полов из ламинированных досок.

При этом вопреки требованиям ст.ст.56-57 ГПК РФ, доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности (п.2 ст.755 ГК РФ), ответчиком в ходе рассмотрения дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, действительно, установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч.1 ст.55,, ч.2 ст.67 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, ссылка одной из сторон по делу на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, соответствующего ходатайства сторона ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанции не заявляла.

Доводы жалобы о неправомерном включению в расчет взысканных с ответчика денежных сумм стоимости работ по устройству 2-го (мансардного) этажа противоречат мотивировочной части решения суда первой инстанции, в которой отражен алгоритм расчета оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ по устройству пола из ламинированных досок. В указанный расчет не включены иные суммы, в том числе - по работам на 2-ом этаже.

Ссылка ООО "Агоро" в дополнениях к апелляционной жалобе на неверное применение судом ст.725 ГК РФ по причине не отнесения работ по устройству полов из ламинированных досок к работам капитального вида судом апелляционной инстанции также отклоняется по изложенным выше основаниям.

Других доводов, которые бы повлияли на правильность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит; оснований, изложенных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: