Решение Ярославского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 2-598/2017

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области Бузиной О.Н. на решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 01 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Сбербанк России",

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области Бузиной О.Н. от 14 сентября 2017г. ПАО "Сбербанк России" назначено административное наказание по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в неправильном применении трудового законодательства при начислении и выплате работнику банка ФИО1 заработной платы.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 01.11.2017г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Ярославской области.

В жалобе должностное лицо, принявшее постановление о назначении административного наказания, просит отменить решение судьи районного суда, оставив в силе постановление.

В обоснование жалобы указывается о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании областного суда должностное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимало.

Защитник ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ткач С.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с материалами дела внеплановая выездная проверка проводилась в отношении ПАО "Сбербанк России". Предметом проверки являлось соблюдение трудового законодательства в Ярославском филиале Банка. Результаты проверки послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по месту нахождения филиала. Факт получения извещения подтверждается направлением в Государственную инспекцию труда в Ярославской области для участия в рассмотрении дела защитника ПАО "Сбербанк России", которому выдана доверенность, в том числе на защиту интересов Банка по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений юридического лица в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

В связи с этим выводы судьи районного суда об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, являются ошибочными.

Вместе с тем имеются иные основания для направления дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Ярославской области.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" вменено нарушение трудового законодательства, выразившееся в неправильном начислении и выплате заработной платы сотруднику филиала Сбербанка.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вмененное ПАО "Сбербанк России" нарушение трудового законодательства свидетельствует о нарушении трудовых прав ФИО1, повлекших уменьшение выплаты заработной платы.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В связи с этим ФИО1 подлежала привлечению к участию в деле в качестве потерпевшей.

Между тем ФИО1 не извещалась о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются.

Сведениями о потерпевшей должностное лицо располагало, так нарушения выявлены в результате проведения внеплановой проверки по факту нарушения трудовых прав ФИО1, из акта проверки следует, что должностное лицо в ходе проверки изучало документы, касающиеся ФИО1.

Тем самым, должностное лицо имело возможность получить информацию, необходимую для извещения потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела.

Неисполнение должностным лицом требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не является основанием для отказа ФИО1 в участии в производстве по делу об административном правонарушении.

Отсутствие сведений о потерпевшем в протоколе об административном правонарушении не лишает его процессуального статуса, реализация которого возможна на всех стадиях процесса.

Положения статьи 25.2 КоАП РФ не требуют от должностного лица, прокурора, органа административной юрисдикции либо суда вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении. Из системного толкования ст.ст. 28.2, 28.4, 25.2 КоАП РФ следует, что статус потерпевшего лицо приобретает не в силу отдельного процессуального акта, а только исходя из самого факта причинения ему вреда. В дальнейшем лицо, полагающее себя потерпевшим, реализует представленные ему права.

Указанные нарушения требований норм процессуального законодательства являются существенными, так как нарушено право потерпевшей ФИО1 на участие в производстве по делу об административном правонарушении. Поэтому оснований для утверждения о том, что дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, полно и объективно, не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в районный суд не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 01 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Сбербанк России" оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда В.С. Преснов.