Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-7951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 ноября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Яравтозапчасть" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ангелова Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения истца Ангелова Владимира Михайловича из ООО "Яравтозапчасть" с 02 декабря 2016 года на 25 апреля 2017 года.

Обязать ООО "Яравтозапчасть" внести в трудовую книжку Ангелова Владимира Михайловича запись об изменении даты увольнения истца с 02 декабря 2016 года на 25 апреля 2017 года.

Взыскать с ООО "Яравтозапчасть" в пользу Ангелова Владимира Михайловича компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с 03.12.2016 г. по 25.04.2017 года в размере 35693,18 рублей из расчета минимального размера оплаты труда 7500 рублей в месяц, установленного в Российской Федерации на 25.04.2017 г., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 38693,18 рублей.

Взыскать с ООО "Яравтозапчасть" государственную пошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в сумме 1570,80 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ангелов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Яравтозапчасть", просил признать недействительной запись о дне увольнения, внести запись в трудовую книжку о дате увольнения - 25.04.2017 г., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 155 173 руб. за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.10.2000 г. по 02.12.2016 г. был трудоустроен в ООО "Яравтозапчасть", факт трудовых отношений установлен решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.12.2016 г.

При увольнении ответчик не выдал истцу трудовую книжку. Трудовая книжка была выдана ответчиком лишь 25.04.2017 г.

Так как трудовая книжка не была передана истцу своевременно, им рассчитана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из среднего заработка по региону 155 173 руб.

Кроме того, истцом указано, что незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 15 000 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Яравтозапчасть".

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО "Яравтозапчасть" директора Замазкина С.Ю., поддержавшего жалобу, Ангелова В.М., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Судом по делу установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.12.2016 г. (по делу N2-2605/2016) частично удовлетворены исковые требования Ангелова В.М., а именно: признано наличие трудовых отношений между Ангеловым В.М. и ООО "Яравтозапчасть" в период с 01.10.2000 г. по 02.12.2016 г., на ООО "Яравтозапчасть" возложена обязанность выдать Ангелову В.М. трудовую книжку; признано наличие трудовых отношений между Ангеловым В.М. и ООО "Североптторг" по совместительству в период с 23.12.1999 г. по 02.12.2016 г.; с каждого ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая Ангелову В.М. во взыскании заработной платы по делу N2-2605/2016, суд пришел к выводам о том, что отстранения от работы Ангелова В.М. работодателями не имелось, решение прекратить работу истцом было принято добровольно в связи с возникшим конфликтом между учредителями ООО; несмотря на то, что Ангелов В.М. не будучи уволенным, продолжал состоять в трудовых отношениях с данными ответчиками, но фактически никакие трудовые обязанности в интересах работодателей не исполнял, на работу не выходил.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.02.2017 г.

В настоящем деле истец просил изменить дату увольнения из ООО "Яравтозапчасть", указав ее в трудовой книжке - 25.04.2017 г. (дата фактической выдачи ответчиком трудовой книжки истцу), взыскать заработную плату с ООО "Яравтозапчасть" за время задержки выдачи трудовой книжки с 03.12.2016 г. по 25.04.2017 г., мотивируя свои требования тем, что в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки непосредственно после принятия решения суда от 02.12.2016 г. в указанный период он был лишен возможности трудоустройства.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции установил, что, несмотря на принятое судом решение 02.12.2016 г. о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки истцу, фактически она была выдана лишь 25.04.2017 г. в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судом проанализированы положения ст.84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора, а также положения п.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N225 "О трудовых книжках", из которых также следует обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора, в случае задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок; днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки; о новом дне увольнения работника издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку; ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами, и с учетом установленных обстоятельств по делу, принято решение об удовлетворении требования Ангелова В.М. об изменении даты увольнения с 02.12.2016 г. на 25.04.2017 г. и возложении обязанности на ответчика по внесению в трудовую книжку истца записи об указанном изменении даты увольнения.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части необоснованным ввиду следующего.

Дата прекращения трудового договора между Ангеловым В.М. и ООО "Яравтозапчасть" определена решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.12.2016 г., указанной датой является день принятия судом данного решения.

То обстоятельство, что трудовая книжка Ангелову В.М. фактически была выдана лишь в ходе принудительного исполнения данного решения суда, а именно - 25.04.2017 г., не является основанием для изменения даты увольнения Ангелова В.М., определенной вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2016 г., и внесения в трудовую книжку соответствующей записи.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, который фактически влечет ревизию вступившего в законную силу судебного акта, принятого, в том числе и по спору о периоде трудовых отношений Ангелова В.М. в указанном ООО.

По мнению судебной коллегии, надлежащим способом восстановления нарушенного права истца являлось бы взыскание неполученной заработной платы истцом вследствие невозможности трудоустройства, вызванной невыдачей трудовой книжки.

Такое исковое требование истцом Ангеловым В.М. было заявлено.

При разрешении данного требования суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем; работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

По мнению судебной коллегии, в данном случае судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкована ст.234 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату вследствие отсутствия у него трудовой книжки по вине работодателя.

При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на работника.

Из материалов дела усматривается, что доказательства наличия у истца после прекращения трудовых отношений с ООО "Яравтозапчасть" препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванных отсутствием трудовой книжки, истцом суду не представлены.

Более того, сам Ангелов В.М. в судебном заседании апелляционной инстанции 23.11.2017 г. пояснял, что после даты прекращения трудовых отношений с ответчиком он никаких попыток к трудоустройству не предпринимал, ни в какие организации не обращался. В течение периода 2012-2014 гг. периодически работал по гражданско-правовому договору без трудовой книжки.

Кроме того, из пояснений Ангелова В.М. суду апелляционной инстанции также следует, что в период 2012-2014 гг. он периодически работал по гражданско-правовых договорам, при этом трудовая книжка находилась у его работодателя ООО "Яравтозапчасть", однако, ее отсутствие на руках у Ангелова В.М. не препятствовало ему в работе по вышеуказанным договорам.

Довод Ангелова В.М. о том, что в 2012 году он пытался трудоустроиться в организацию к своему знакомому ФИО, но не был принят на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки, судебной коллегией не принимается в качестве доказательства наличия препятствия в трудоустройстве вследствие отсутствия у истца трудовой книжки, поскольку, указанное обстоятельство в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами, а кроме того, указанный эпизод охватывается периодом до 02.12.2016 г., то есть когда истец находился в трудовых отношениях с ООО "Яравтозапчасть" и по совместительству с ООО "Североптторг", и в связи с этим трудовая книжка истца находилась в ООО "Яравтозапчасть". Как указывалось выше, указанный период трудовых отношений истца и ответчика установлен решением суда от 02.12.2016 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался за трудоустройством к другим работодателям, и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе. Соответственно, Ангеловым В.М. не представлено доказательств отказа какого-либо работодателя принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика. Соответственно, возложение на работодателя обязанности возмещения Ангелову В.М. имущественного ущерба в форме выплаты неполученного заработка, нельзя признать соответствующим положениям ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части изменения даты увольнения и взыскания неполученного заработка не соответствуют обстоятельствам по делу, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения в данной части об отказе в иске.

С выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца самим фактом невыдачи трудовой книжки непосредственно после принятия судом решения от 02.12.206 г. В указанной части решение суда изменению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований Ангелова В.М. лишь в части компенсации морального вреда, в силу положений ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 сентября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований об изменении даты увольнения, возложения обязанности на ответчика внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки.

Принять в указанной части новое решение об отказе Ангелову Владимиру Михайловичу в данных исковых требованиях.

В части удовлетворения иска о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Яравтозапчасть" государственную пошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи