Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-13915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Симонян Агавни Володяевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22.08.2017 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Симонян Агавни Володяевны к ООО "ТрендЭкспо" о возмещении материального ущерба в размере 1025000 рублей, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по уплате государственной пошлины в размере 13325 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца Симонян А.В., ее представителей Бусыгина Л.Н., Цуканова А.Н., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонян А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТрендЭкспо" о возмещении материального ущерба в размере 1025000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 13325 рублей. В обосновании требований указала, что 21.11.2016 года между сторонами был заключен договор-заявка N 48713/ВНП, согласно которому ответчик обязался оказать ей комплекс услуг по обеспечению ее участия в выставке "Ярмарка народных промыслов - 2017" с 21.02.2017 по 26.02.2017, а она обязалась принять и оплатить услуги в сумме 14000 рублей (в том числе, охрана и уборка (регистрационный взнос) - 5000 рублей. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по заявке не исполнил, охрану принадлежащих ей экспонатов не осуществил. В ночь с 20.02.2017 года на 21.02.2017 года со стенда, на котором были разложены привезенные ею экспонаты, находившиеся под охраной ответчика, было похищено 157 ювелирных изделий из серебра авторской работы, чем ей был причинен ущерб в размере 1025000 рублей. Выставочный комплекс не был оборудован камерами видеонаблюдения, что затрудняет установление время хищения. Считает, что комплекс услуг ответчика по обеспечению участия в выставке "Ярмарка народных промыслов - 2017" предполагал не только аренду указанного в пункте 2.1 договора движимого и недвижимого имущества, но и профессиональное их хранение. Таким образом, полагает, что вред имуществу нанесен в результате невыполнения ответчиком пункта 1.1 договора в части обеспечения соответствующей охраны выставочного товара. Факт причинения вреда подтверждается материалами уголовного дела, находящегося в производстве органа предварительного расследования.

В судебном заседании истец, ее представители на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо без самостоятельных требований АО "Страховая группа "УралСиб" представителя в суд не направило, было извещено о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ООО "Охранное предприятие "Сокол" в судебном заседании пояснил, что в ночное время, в период осуществления охраны выставочного комплекса обществом, кража экспонатов произойти не могла.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Симонян А.В. просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что суд неверно дал оценку представленным доказательствам, а также толкованию договора, заключенного между сторонами, поскольку из п. 3.1.2 договора прямо следует, что ответчик обязан принять все необходимые меры предосторожности для предотвращения краж, кроме, в судебном заседании ответчик также указывал на то, что в выставочном центре существует особая процедура передачи вещей под охрану с 19-00 часов до 10-30 часов каждого дня. Считает, что в данном случае имел место смешанный гражданско-правовой договор, включающий в себя элементы не только договора аренды, но и договора хранения имущества. Факт причинения ей имущественного вреда подтверждается материалами уголовного дела, которое расследуется следственным отделом СУ УМВД России по г.Перми. Вывод суда о недоказанности ею размера причиненных убытков противоречит непосредственно ее показаниям, а также показаниям свидетелей Н., К1... Кроме того, суд первой инстанции необоснованно вторгается в субъективное право истца на заключение договора на предоставление дополнительных услуг, поскольку тот факт, что она не заключила такой договор, не исключает обязанности ответчика, предусмотренной п.3.1.2 договора-заявки на принятие всех необходимых мер предосторожности.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения, из которых следует просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2016 года Симонян А.В.(экспонент) и ООО "Трэнд Экспо" (организатор) заключили договор-заявку N48713/ВНП, с приложением, предметом которого является обязанность организатора по заданию экспонента оказать комплекс услуг по обеспечению участия в выставке "Ярмарка народных промыслов - 2017", в свою очередь, Симонян А.В. (экспонент) обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Объём, перечень услуг указаны в пункте 2.1 договора и приложении к договор - заявке, согласно которому ООО "Трэнд Экспо" предоставляет Симонян А.В.(экспонент) выставочную площадь в аренду в помещении 1 павильона, в стоимость арендной платы входит аренда коврового покрытия, стеновых панелей по закрытым периметрам стенда, фризовой доски по открыты сторонам периметра стенда, фризовая надпись, ежедневная уборка; также определен размер регистрационного сбора, предоставлена скидка.

Возможность предоставления дополнительных услуг указана в пункте 2.2 договора.

В обязанности организатора выставки по смыслу положений п. 3.1.1 договора входило: оказание экспоненту услуг в объеме, определенном в договоре-заявке, а также в принятии всех необходимых мер предосторожности для предотвращения краж, повреждений имущества экспонента, обеспечения общественного порядка во время работы выставки (обеспечение круглосуточной профессиональной охраны павильона и сохранности экспонатов в нерабочее время (с момента окончания выставочного дня и до начала следующего выставочного дня) путем осуществления общей охраны выставки) (п. 3.1.2).

Рабочее время выставки оговорено в договоре 21.02.2017 года - с 12.00 по 19.00, 22-25.02.2017 года - с 11.00 по 19.00, 26.02.2017 года - с 11.00 по 17.00.

Согласно акту N 229 от 26.02.2017 года (л.д.54) услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан собственноручно Симонян А.В. и ООО "Трэнд Экспо".

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 16.03.2017 года (л.д.78), в период времени с 18-30 часов до 09-15 часов 21.02.2017 года неустановленное лицо, находясь в помещении Пермской ярмарки по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, 59, путем свободного доступа тайно похитило авторские украшения из серебра с полудрагоценными камнями, принадлежащие Симонян А.В., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму не менее 250000 рублей.

В материалы дела истцом, в доказательства принадлежности ей похищенных ювелирных изделий, представлены фотоизображения, а также письменные пояснения граждан ****Ш., К2., П., А., из содержания которых следует указание на изготовление указанными гражданами определенных ювелирных украшений и определение ими стоимости данных украшений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 431, 886, 887 ГК РФ, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что оснований полагать, что заключая договор аренды имущества, стороны одновременно заключили между собой и договор хранения принадлежащих истцу ювелирных украшений, не имеется, поскольку это прямо не следует из условий договора-заявки. Доказательств передачи спорного имущества на хранение ответчику в установленном порядке, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Указание в договоре на принятие ответчиком всех необходимых мер предосторожности для предотвращения краж, свидетельствует о проведении ответчиком мероприятий, направленных на поддержание общественного порядка в выставочном зале, но не подтверждает возникновение между сторонами отношений по хранению ювелирных изделий. Заключение договора охраны между ответчиком и ООО "Охранное предприятие "Сокол" указывает на общую охрану выставочного комплекса, но также не подтверждает принятие индивидуально-определенных вещей под охрану. При этом, подписав 26.11.2016 года акт, истец огласилась, что ответчиком услуги по договору были выполнены полностью и в установленный срок. Суд указал, что являясь собственником имущества, истец обязана была в силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ самостоятельно предпринять все необходимые меры к сохранности имущества, чего фактически сделано не было. Кроме того, судом был сделан вывод о том, что истец не доказала соответствие размера испрашиваемых к возмещению убытков рыночной стоимости похищенного имущества.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствах рассматриваемого дела, доказательствах, представленных сторонами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя настоящие исковые требования о возмещении ей материального ущерба, Симонян А.В. указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора-заявки N 48713/ВНП от 21.11.2016 года в части необеспечения надлежащей сохранности принадлежащего ей имущества, переданного, как полагает истец, в соответствии с условиями данного договора на хранение ООО "ТрендЭкспо".

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ч. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По смыслу положений ч. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (ч. 2 ст. 891 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Перечень имущества, участвующего в выставке, непосредственно в договоре-заявке от 23.11.2016 года сторонами не указан и не согласован.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ условия о предмете договора хранения являются существенными условиями для данного вида договора.

Таким образом, несоблюдение требования закона о согласовании всех существенных условий в надлежащей форме, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии договора хранения между сторонами.

Соответственно, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ювелирные изделия истцом на хранение ответчику не передавались, а, следовательно, оснований для возмещения убытков за их утрату у ответчика не возникает.

Толкование п. 3.1.2 договора-заявки, как верно указано судом первой инстанции, позволяет сделать однозначный вывод, что, в том числе прямо следует из содержания данного пункта, что обязанность организатора выставки состоит в принятии мер предосторожности при проведении выставки в целом, в том числе для целей обеспечения общественного порядка во время работы выставки. При этом данные мероприятия осуществляются ответчиком в рабочее время выставки. Профессиональная охрана экспонатов осуществляется с момента окончания выставочного дня и до начала следующего выставочного дня.

Истцом же не оспаривается то обстоятельство, что она самостоятельно покинула павильон до окончания рабочего дня, при этом, как усматривается из материалов дела, надлежащих мер к сохранности принадлежащего ей имущества не приняла.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, а также неверно истолковал условия договора-заявки, который, исходя из его предмета, регулирует отношения между сторонами, связанные исключительно с передачей истцу выставочной площади в аренду на период проведения выставки, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что решение постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Симонян Агавни Володяевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22.08.2017 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: