Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-13968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Опалевой Т.П.,

Судей -Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела 13 декабря 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро N 18-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" о признании незаконными и не влекущими правовых последствий протокол проведения медико-социальной экспертизы от 21.03.2017; справку серии МСЭ-2006 N ** от 21.03.2017 об установлении М. 30% утраты профессиональной трудоспособности; установлении 100 % утраты профессиональной трудоспособности с 17.03.2017; обязании ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро N 18-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" выдать справку об установлении 100 % утраты профессиональной трудоспособности - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителей истца - Кивилевой К.М., Мечковой В.Г., представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Шаламова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро N 18-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" об оспаривании решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, о возложении обязанности по установлению утраты профессиональной трудоспособности не менее 100%. В обоснование иска указал, что он, работая в должности электрогазосварщика в ООО "***" получил производственную травму. В справке серии МСЭ - 2006 N ** Бюро МСЭ N18 указал, что степень утраты его профессиональной трудоспособности составляет 30%. Такое же указание содержится в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карта N ** к акту освидетельствования N ** от 17.03.2017г. С названной степенью утраты его профессиональной трудоспособности он не согласен, считает, что она занижена ответчиком. В связи с этим, он обжаловал решение Бюро МСЭ N18 от 21.03.2017 г. в ФКУ "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Решение Бюро N18 от 21.03.2017 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации оставлено без изменения.

Считает, что в результате несчастного случая на производстве у него наступила полная утрата способности к той профессиональной трудоспособности, которую он осуществлял на момент несчастного случая.

В результате несчастного случая на производстве у него наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, следовательно, степень утраты его профессиональной трудоспособности должна быть установлена в 100%.

Соответственно, невозможность выполнения им работы по прежней трудовой функции влечет неправомерное установление ему утраты профессиональной трудоспособности в размере менее 100%, поскольку нарушает его право на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

С учетом изложенного истец просил признать незаконными и не влекущими правовых последствий протокол проведения медико-социальной экспертизы М. в ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России Бюро N18 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" от 21.03.2017 г. и справку серии МСЭ-2006 N ** от 21.03.2017г., выданную ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России Бюро N18 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" об установлении М. 30% утраты профессиональной трудоспособности; установить М. 100% утрату профессиональной трудоспособности с 17.03.2017г.; обязать ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России Бюро N18 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" выдать М. соответствующую справку об установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - ГУ ПРОФСС возражала по заявленным требованиям.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец М. повторяя доводы и обстоятельства исковых требований, истец настаивает на том, что после получения производственной травмы, начиная с 25.02.2015 года он находился на листках нетрудоспособности, не отработал ни одной смены и был уволен по медицинским показаниям в связи с производственной травмой, которая привела к полной утрате его профессиональной трудоспособности. Выводы суда о том, что на момент освидетельствования в бюро МСЭ N 18 истец продолжал работать, не соответствуют действительности. Представленные им доказательства свидетельствуют о том, что профессия истца относится к квалифицированному труду, иной специальности он не имеет, невозможность выполнения истцом работы по прежней трудовой функции в юридически значимый период влечет признание неправомерным установление утраты профессиональной трудоспособности в размере менее 100%, поскольку нарушает право истца на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору. Просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

В деле представлены возражения ответчика и третьего лица об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, заслушав объяснения представителей истца - Кивилевой К.М., Мечковой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Шаламова М.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (далее по тексту Закон N 125-ФЗ), под понятием профессиональная трудоспособность понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 Закона N 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 (далее по тексту Правила), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда РФ от 18 июля 2001 г. N 56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту Временные критерии).

Согласно пункту 1 Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествовавшую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев, характера профессиональной деятельности и категорий и степеней ограничений жизнедеятельности.

Согласно п. 17 Правил и п. 28 подп. "а" Временных критериев 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, в частности, если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/3 часть прежней загрузки.

В соответствии с пунктом 14 Правил, п. 20 Временных критериев полная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец М. находился в трудовых отношениях с ООО "***", работал в должности электрогазосварщика с 01.11.2011 года, имеет среднее профессиональное образование.

13.01.2015г. М. получил производственную травму.

28.02.2017г. составлен акт о несчастном случае на производстве.

По результатам освидетельствования экспертами бюро N 18 ф-л ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России после очной консультации истца 20.03.2017 специалистами экспертного состава N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России М. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности (далее - УПТ) сроком на 1 год - до 01.04.2018 (о степени утраты профессиональной трудоспособности).

10.04.2017г. истец в порядке обжалования освидетельствован в экспертном составе N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России, решение об установлении ему 30 % УПТ оставлено без изменений, оснований для установления 100% УПТ не установлено.

Для проверки доводов истца о незаконности и необоснованности указанных выше заключений МСЭ и о необходимости установления более высокой степени утраты профессиональной трудоспособности 100%, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области".

Согласно заключению N ** от 22.08.2017 года ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" в рамках настоящего спора, на момент проведенного освидетельствования 21.03.2017г. у М. имелись нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, нарушение функции сердечно-сосудистой системы; стойкие незначительные нарушения (1 степень) статодинамических функций, стойкие незначительные нарушения (1 степень) функции сердечно-сосудистой системы. На момент проведенного освидетельствования 21.03.2017г. у М. не имелось признаков ограничения жизнедеятельности ни в одной из основных категорий жизнедеятельности человека. На момент проведенного освидетельствования от 21.03.2017г. у М. в связи со стойкими незначительными нарушениями статодинамических функций по последствиям несчастного случая на производстве имелись основания для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности п. 27, 28 а "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001г. N 56. Определение степени тяжести повреждения здоровья не входит в компетенцию федеральных казенных учреждений медико-социальной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств установления более высокой степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

По заключению эксперта на момент освидетельствования от 21.03.2017года, как указано выше, у М. имелись основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов.

Оснований сомневаться в правильности установленного М. заключительного диагноза у судебной коллегии не имеется, поскольку заключительный диагноз был установлен врачебной комиссией ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" на основании комплексного медицинского обследования и данных медицинской документации.

Экспертное учреждение было выбрано судом с согласия истца. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, в деле нет, компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключению медико-социальной экспертизы, произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в решении выводы суда мотивированы. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом указанным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к субъективной оценке истцом своего состояния здоровья. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов и принятым ими решением, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для непринятия заключения судебной медико-социальной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности со ссылкой на невозможность выполнения непосредственно своих трудовых обязанностей по должности электрогазосварщика являются несостоятельными и основаны на неверном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 даны разъяснения по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности. Основания же (совокупность необходимых условий) установления 100% утраты профессиональной трудоспособности установлены специальными нормативными актами - Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Названные нормы предписывают при определении степени утраты трудоспособности во всех случаях учитывать выраженность нарушений функций организма.

Пунктом 20 Временных критериев предусмотрено, что в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100% процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В пункте 21 Временных критериев приведены примеры клинико-функциональных критериев установления 100% утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную ее утрату, характеризующихся значительно выраженным нарушением статодинамической функции.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия заболеваний, дающих основание для установления ему 100% степени утраты профессиональной трудоспособности, истец суду не представил, таких нарушений у истца не выявлено и в ходе судебной медико-социальной экспертизы.

Ссылка истца в жалобе на положения Закона N 125-ФЗ, определяющие понятия профессиональной трудоспособности и степени утраты профессиональной трудоспособности, также не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения.

Из содержания названного Закона следует, что профессиональная трудоспособность характеризуется такими признаками как квалификация, объем и качество работы.

Профессиональная деятельность представляет собой род трудовой деятельности человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных в результате образования.

Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности), определяемым разрядом званием и другими квалификационными категориями. Квалификация, объем и качество работы, учитываемые при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, носят оценочный характер, и в рамках одной профессиональной деятельности в зависимости от разряда, класса и других квалификационных категорий виды профессиональной деятельности могут различаться.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены существенные условия трудового договора, в частности трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Из содержания Закона N 125-ФЗ следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности связывается со снижением способности застрахованного лица осуществлять именно деятельность профессионального характера, а не со способностью выполнять определенную трудовым договором работу той же квалификации, объема и качества, которую пострадавший выполнял до наступления страхового случая. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2013 N АКПИ13-1021.

Положения Закона N 125-ФЗ не содержит критериев определения стойкого снижения способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая, делегируя Правительству Российской Федерации в п. 3 ст. 11 полномочия на утверждение порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия на утверждение порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвердило вышеназванные Правила и закрепило в них положение о том, что одним из критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности является степень нарушения функций организма пострадавшего (резко выраженная, выраженная, умеренная).

С учетом изложенного, толкование положений Закона N 125-ФЗ в совокупности с вышеназванными Правилами и Временными критериями свидетельствует о необходимости учета учреждениями медико-социальной экспертизы при определении степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего совокупности признаков, а не только названное в п.2 вышеназванных Правил условие невозможности работы пострадавшего по специальности до наступления страхового случая. Таким образом, одного такого обстоятельства, как невозможность работы лица, получившего профессиональное заболевание, по прежней профессии, недостаточно для установления степени утраты профессиональной трудоспособности 100%.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным заключения от 21.03.2017 года и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :