Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-14872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Савельева А.А.

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Банк ВТБ 24 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя ПАО "Банк ВТБ 24" на его правопреемника Акционерное общество "Пермский гарантийный фонд" в размере 8709281,52 руб. в отношении ООО "Уралстройгарант" и Муксинова Вадима Рафаэлевича, солидарно.".

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2017 года расторгнуто кредитное соглашение N 723/2042-0000081 от 26.09.2014 г., заключенное между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "УралСтройГарант";

в пользу ПАО Банк ВТБ 24 с заемщика - ООО "УралСтройГарант", и поручителей - ООО "СтройИнвест", ИП Муксинова В.Р., Лузина Е.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению N 723/2042-0000081 от 26 сентября 2014 года по состоянию на 18 мая 2017 года в общей сумме 10791830руб. 76 коп.;

обращено взыскание на заложенное имущество:

жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 9 114 400 руб.,

нежилое помещение, общей площадью 15,7 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане 70, по адресу: ****, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 646 400 руб.,

нежилое помещение, общей площадью 15,5 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане 78, по адресу: ****, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 636 000 руб.,

нежилое помещение, общей площадью 16,1 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане 77, по адресу: ****, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 663 200 руб.,

нежилое помещение, общей площадью 16,3 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане 71, по адресу: ****, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 671 200 руб.;

в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 9428,57 руб. с каждого ответчика.

АО "Пермский гарантийный фонд" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену ПАО Банк ВТБ 24 на заявителя, указывая, что им исполнены обязательства заемщика - ООО "УралСтройГарант" по кредитному соглашению N 723/2042-0000081 от 26.09.2014 г. на сумму 8779281,52 руб.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО Банк ВТБ 24, указывая, что после вынесения судом решения обязательства исполнены АО "Пермский гарантийный фонд" в сумме 7059281,52 руб., а не в размере 8709281,52 руб. Кроме того, в резолютивной части определения необходимо указать, что за ПАО Банк ВТБ 24 сохраняется преимущественное право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым обжалуемое определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52).

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, пункт 1 статьи 365 ГК РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю.

Между ОАО "Пермский гарантийный фонд" (поручитель) и ООО "УралСтройГарант" (заемщик) 29 сентября 2014 года заключен договор о предоставлении поручительства N 465/2014, пунктами 1.1, 4.3.4 которого предусмотрено, что поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед ЗАО Банк ВТБ 24 по кредитному соглашению N 723/2042-0000081 от 26.09.2014 г., а, в случае исполнения поручителем обязательств за заемщика последний обязан погасить задолженность в течение двух календарных дней с момента предъявления соответствующего требования в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование ЗАО Банк ВТБ 24.

Также 29 сентября 2014 г. между ОАО "Пермский гарантийный фонд" и Муксиновым В.Р. (поручитель) заключен договор поручительства N 1/465/2014, в соответствии со статьей 1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед ОАО "Пермский гарантийный фонд" за исполнение ООО "УралСтройГарант" обязательств по договору о предоставлении поручительства N 465/2014 от 29 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что АО "Пермский гарантийный фонд" исполнило обязательства заемщика - ООО "УралСтройГарант" по кредитному соглашению N 723/2042-0000081 от 26.09.2014 г. перед кредитором - ПАО Банк ВТБ 24 на общую сумму 7059281,52 руб.:

31 мая 2017 г. в сумме 300000 руб. (платежное поручение N 761);

30 июня 2017 г. в сумме 3500000 руб. (платежное поручение N 772);

31 июля 2017 г. в сумме 840000 руб. (платежное поручение N 781);

04.09.2017 г. в сумме 1209640,76руб. (платежное поручение N 792);

02.10.2017 г. в сумме 1209640,76 руб. (платежное поручение N 796).

При таких обстоятельствах имеются установленные действующим законодательством основания для замены взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 на его правопреемника - АО "Пермский гарантийный фонд" относительно прав требования к должнику - ООО "УралСтройГарант" и поручителю - Муксинову В.Р. по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2017 года на сумму 7059281,52 руб.

Оснований для осуществления процессуального правопреемства по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2017 года, и замены взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 на его правопреемника - АО "Пермский гарантийный фонд" на сумму 1650000 руб. по платежным поручениям:

N 754 на сумму 300000 руб. от 28.04.2017 г.,

N 747 на сумму 1000000 руб. от 31.03.2017 г.,

N 735 на сумму 350000 руб. от 28.02.2017 г. не имеется, так как данные суммы учтены ранее, и не были взысканы с ООО "УралСтройГарант" решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2017 года.

В связи с исполнением поручителем обязательств заемщика к этому поручителю переходит право требования кредитора к заемщику в пределах исполненного обязательства.

Доводы ПАО Банк ВТБ 24 о наличии у него преимущественного перед АО "Пермский гарантийный фонд" права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества являются обоснованными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Согласно пунктам 7.1 и 7.3. соглашения о порядке реализации механизма предоставления поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, заключенного 30 декабря 2011 года между ОАО "Пермский гарантийный фонд" и ЗАО Банк ВТБ 24, следует, что к заявителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования в том же объеме, в котором ОАО "Пермский гарантийный фонд" фактически удовлетворил требования Банка. ОАО "Пермский гарантийный фонд" вправе обратить взыскание на предмет залога в той части, в которой он удовлетворил требования Банка.

Таким образом, порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя из стоимости заложенного имущества соглашением между ОАО "Пермский гарантийный фонд" (АО "Пермский гарантийный фонд") и ЗАО Банк ВТБ 24 (ПАО Банк ВТБ 24) не определены.

Вместе с тем, поскольку ПАО Банк ВТБ 24 в силу действующего законодательства, как первоначальный кредитор, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, соответствующее указание в резолютивной части определения суда о процессуальном правопреемстве не является обязательным.

руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 на правопреемника -АО "Пермский гарантийный фонд" в пределах суммы 7059281,52 руб. по исполнительному производству в отношении ООО "УралСтройГарант", Муксинова Вадима Рафаэлевича во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: