Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-3985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Радкевича А.Л.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Сухаревой А.П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Сухаревой А.П. к Ильиной С.И., Ильиной В.В., Ильиной Т.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Сухарева А.П. обратилась в суд с иском о признании договора

недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что с 2002 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В июле 2013 года решилаоформить субсидию на оплату коммунальных услуг в органах социальной защиты, где узнала, что не является собственником данной квартиры, с 2007 года собственник квартиры - Ильина С.И. Указывает, что в январе 2007 года у нотариуса К. оформила доверенность на Ильину В.В., дочь Ильиной С.И., для оплаты коммунальных платежей за квартиру, но не для продажи квартиры. Впоследствии, ей стало известно, что в августе 2007 года ответчики сдали договор купли-продажи спорной квартиры от 11 августа 2007 года в регистрационную палату, где покупателем по договору является Ильина С.И. Считает данный договор недействительным, мнимым, как заключенный без намерений создать правовые последствия, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку продавать квартиру она не собиралась, данное жилое помещение является ее единственным жильем, денег от ответчиков не получала, фактически все время проживает в данной квартире, несет бремя ее содержания, делала ремонт. Истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, заключенный 11 августа 2007 года между Ильиной В.В., действующей по доверенности за Сухареву А.П., и Ильиной С.И., действующей по доверенности за Ильину В.В., недействительным,

применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в

первоначальное состояние.

В судебном заседании истец Сухарева А.П., представитель по доверенности Краснюк Т.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Яренкова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск срока исковой давности.

Ответчики Ильина С.И., Ильина Т.В., Ильина В.В. в судебное заседание не

явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в материалах дела

имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Сухаревой А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Сухарева А.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у неё не было намерений отчуждать принадлежащую на праве собственности квартиру. Спорное жилое помещение является её единственным жильем. В январе 2007 года выдала доверенность на Ильину С.И. для представления интересов при оплате коммунальных платежей и переоформления квартиры на дочь истца. Доверенность Ильина С.И. забрала себе. Только в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что доверенность оформлена на дочь Ильиной С.И. - Ильину В.В.Выданная доверенность оформлялась под влиянием обмана в виде умышленного введения истца в заблуждение. С момент приобретения квартиры и по настоящее время Сухарева А.П. проживает в данном жилом помещении, фактически несет расходы и бремя содержания квартиры, делает ремонт. Договор купли-продажи не подписывала, в регистрирующий орган не обращалась, денежные средства от продажи квартиры не получала, никаких попыток вселиться в спорное помещение Ильина С.И. не предпринимала. Считает, что трехлетний срок исковой давности по признанию договора купли?продажи недействительным пропущен по уважительной причине. Кроме того суд необоснованно не принял показания свидетеля К.

На заседание судебной коллегии Сухарева А.П., Ильина С.И., Ильина В.В., Ильина Т.В. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В материалах дела имеются заявления Сухаревой А.П., Ильиной С.И., Ильиной В.В., Ильиной Т.В. о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Сухаревой А.П. по доверенности Краснюк Т.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ильиной С.И., Ильиной В.В., Ильиной Т.В. по доверенности Яренкову И.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту3постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Положениями части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, то есть купля-продажа не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения.

Целью договора купли-продажи является принятие обязательств по передаче вещи в собственность, а не факт государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности это последствие исполнения договора, а не его заключения.

О намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - завладение, а также совершение действий по ее использованию и распоряжению.

Правовая позиция о том, что сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, содержится в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 398 Гражданского кодекса российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сухаревой А.П., суд первой инстанции исходил того, что суду не представлено достаточных доказательств отсутствия у сторон сделки купли-продажи намерения создать присущие данной сделке правовые последствия, совершения сделки только для вида. Представитель ответчика Яренкова И.В., возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности. Исполнение сделки купли-продажи квартиры от 11 августа 2007 года является исполненным с момента перехода права собственности на квартиру к Ильиной С.И. 7 сентября 2007 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истек 7 сентября 2010 года. Настоящий иск заявлен суду 9 августа 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Истец Сухарева А.П. имела возможность своевременно обратиться в суд, оснований для его восстановления не имеется. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации данное обстоятельство так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, Сухарева А.П. ссылалась на отсутствие намерений продать квартиру, выдавала доверенность на представление интересов при оплате коммунальных услуг и переоформлении квартиры на дочь, Ильиной С.И. квартира не передавалась, истец по настоящее время проживает в спорном помещении и несет бремя содержания, денежные средства по сделке купли-продажи не получала, в связи с чем имеются основания для признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 21 августа 2002 года Сухарева А.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Астрахани К. удостоверена доверенность от имени Сухаревой А.П. на имя Ильиной В.В. для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру N"адрес", с предоставлением права быть её представителем в организациях, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, вносить изменения в Единый государственный реестр прав, заключить договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, получить деньги, подавать от ее имени необходимые заявления, в том числе на государственную регистрацию прав документы, расписываться за нее, получать прошедшие государственную регистрацию документы, с правом приостановления государственной регистрации прав до трех месяцев, и совершать другие действия, связанные с выполнение данного поручения(л."данные изъяты").

11 августа 2007 года между Ильиной В.В., действующей на основании вышеназванной доверенности за Сухареву А.П., и Ильиной Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 января 2007 года за Ильину С.И., заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сухарева А.П. передала в собственность Ильиной С.И. в целом недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

"адрес", жилой площадью "данные изъяты" кв.м., общей

площадью "данные изъяты" кв.м., а Ильина С.И. передала Сухаревой А.П. наличными 300000 руб. при подписании настоящего договора

Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что передача и принятие сторонами недвижимого имущества, ключей и необходимых документов осуществлены при подписании настоящего договора. Иных имущественных претензий и неисполненных обязательств друг к другу стороны не имеют, что подтверждается настоящим договором, который одновременно является актом передачи недвижимого имущества.

Согласно материалам дела договор купли-продажи от 11 августа 2007 года подписан Ильиной В.В., действующей по доверенности за Сухареву А.П., деньги в сумме триста тысяч рублей получила полностью Ильина В.В., что подтверждается её собственноручной распиской и не оспаривалось стороной ответчика.

Договор купли-продажи, переход права собственности на квартиру зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области 7 сентября 2007 года, номер регистрации 30-30-01/112/2007-319, что подтверждается отметкой регистратора на договоре (л.д. "данные изъяты"

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге, Сухарева А.П. с 24 августа 2002 года состоит на регистрационном учете по адресу: г. "данные изъяты", и проживает в данном жилом помещении по настоящее время (л.д. "данные изъяты"). Иные лица по указанному адресу не проживают.

Из полученных в ходе проверки сотрудниками полиции ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани объяснений Сухаревой А.П. следует, что она в связи с ухудшением состояния здоровья решилаоформить доверенность на Ильину С.И. для оплаты коммунальных платежей и переоформления квартиры на свою дочь. При оформлении доверенности полагала, что Ильина С.И. будет действовать добросовестно и в её интересах, доверяла ей, надеясь на её порядочность, с Ильиной В.В. не знакома, денежные средства не получала, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления Сухаревой А.П. на отчуждение квартиры.

Аналогичные показания Сухарева А.П. излагала и в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что после заключения спорного договора Ильина С.И. не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой. Истец Сухарева А.П. продолжала и продолжает пользоваться квартирой как своей собственной, в том числе оплачивает коммунальные расходы, производила ремонт жилого помещения на кредитные денежные средства. Соглашений о несении истцом необходимых расходов сторонами не заключалось, попыток въехать в жилое помещение Ильина С.И. не предпринимала.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками и их представителем не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче Сухаревой А.П. Ильиной С.И. спорного объекта недвижимости, а также доказательства фактической передачи Сухаревой А.П. денежных средств по указанной сделке и несения ответчиком расходов по содержанию квартиры.

Фактически передача квартиры от Сухаревой А.П. покупателю не состоялась, Ильина С.И. не приняла спорное имущество во владение, поскольку и после заключения оспариваемого договора купли-продажи истец продолжала осуществлять права собственника проданным имуществом, неся расходы по его содержанию.

Документальное основание права на имущество в виде государственной регистрация прав на недвижимое имущество без передачи имущества во владение и принятие его покупателем нельзя расценивать, как намерение сторон достигнуть цели договора купли-продажи.

Доводы представителя ответчиков по доверенности Яренковой И.В. о том, что денежные средства в сумме 300000 рублей Ильина В.В. передала Сухаревой А.П., противоречат материала дела, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что Сухарева А.П. при оформлении указанной доверенности выражала волеизъявление на отчуждение единственного места проживания, в преклонном возрасте, при отсутствии денежных средств, позволяющих обеспечить себя иным жилым помещением, суду не предоставлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуществление сторонами мнимой сделки государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав условия спорного договора, оценив объяснения сторон, принимая во внимание личностные особенности истца, преклонный возраст, доверительные отношения истца с Ильиной С.И., отсутствие намерения истца на продажу квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выраженная воля Сухаревой А.П. неправильно сложилась вследствие заблуждения, не была направлена на заключение договора купли-продажи квартиры и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду, в связи с чем расценивает заключенную сделку купли-продажи квартиры, как не соответствующую требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и как мнимую сделку на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия заключения ничтожной сделки - договора купли-продажи от 11 августа 2007 года, заключаются в погашении записи регистрации права собственности Ильиной С.И. на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса российской Федерации.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом законодатель связывает начало течения срока исковой давности в случае предъявления требования о признании сделки недействительной по ничтожному основанию с моментом начала исполнения договора в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что фактически заключенная сторонами сделка купли-продажи не исполнялась, то оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

При таких обстоятельствах, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковал действующее законодательство.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований Сухаревой А.П. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в целях восстановления прав истца применить только последствия недействительности сделки в виде возврата имущества последней, что не препятствует заинтересованным лицам требовать возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы с Ильиной В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сухаревой А.П. к Ильиной С.И., Ильиной В.В., Ильиной Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", заключенный 11 августа 2007 года между Ильиной В.В., действующей на основании доверенности от 16 января 2007 года за Сухареву А.П., и Ильной Т.В., действующей на основании доверенности от 16 января 2007 года за Ильину С.И..

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Сухаревой А.П. квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.