Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-10902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Быковой А.В. и Ляховецкого О.П.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абакумова А. А.

на решение Усть-Илимского городского суда "адрес изъят" от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению Абакумова А. А. к ООО "Техноком СПб", ООО "ИвекоСервисЦентр" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что истец является собственником одноэтажного нежилого бетонного здания магазина, расположенного по адресу "адрес изъят".

Между истцом Абакумовым А.А. и ООО "Техноком СПб" Дата изъята заключен договор аренды Номер изъят нежилого помещения площадью 350 кв.м., в здании магазина, расположенного по адресу "адрес изъят". Также между Абакумовым А.А. и ООО "ИвекоСервисЦентр" Дата изъята заключен договор аренды Номер изъят-А, согласно которому ООО "ИвекоСервисЦентр" передано в пользование нежилое помещение площадью 50 кв.м. в нежилом помещении, расположенном по адресу "адрес изъят".

Дата изъята в нежилом здании произошел пожар. В результате пожара кровля здания полностью уничтожена, потолочное перекрытие значительно повреждено огнем, обшивка стен по всей площади, внутренняя обшивка стен также значительно уничтожена.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята причиной возникновения пожара стало неисправное электрооборудование, пожар произошел в результате действий, выразившихся в нарушении общепринятых правил необходимой предосторожности со стороны лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности ООО "Техноком СПБ", ООО "ИвекоСервисЦентр".

Пожаром причинен ущерб в размере (данные изъяты) руб. Кроме того, за составление сметы истцом уплачено (данные изъяты) руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный пожаром в размере (данные изъяты) руб., расходы, связанные с составлением локального ресурсного сметного расчета в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Абакумов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указано, что нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между обязательствами ответчиков по договорам аренды и пожаром, и об отсутствии их вины в причинении ущерба. Указанные обстоятельства доказаны в ходе судебного разбирательства. Так, сверхвысокое напряжение в сети могли создать только арендаторы, что говорит об их вине. Граница ответственности обусловлена границами самого здания. Истец полагает, что в случае отсутствия акта эксплуатационной ответственности электрооборудования, применяются условия договора и нормы действующего законодательства. Доказательств того, что пожар возник в зоне ответственности истца, ответчики не представили. Более того, из условий заключенных между сторонами договоров аренды следует, что ответчики обязались содержать арендуемое имущество в надлежащем состоянии, в том числе обеспечив пожарную, электрическую безопасность, поддерживать исправное состояние, а в случае, если неисправность произошла по вине арендатора, то последний возмещает ущерб. При передаче имущества от истца к ответчикам, оно находилось в исправном и хорошем состоянии, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что пожар произошел в результате нарушений общепринятых правил необходимой предосторожности со стороны ответчиков.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ООО "Техноком СПб", ООО "ИвекоСервисЦентр", в которых представители ответчиков просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения

Заслушав доклад по делу, объяснения участников процесса, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в соответствии п.п.1,4 ч.1 ст.328 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что доказательств возникновения пожара в здании, принадлежащем истцу, по вине ответчиков, стороной истца не представлено, в то время как в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на истца.

В договорах аренды, актах приема передачи, не указаны конкретные параметры передаваемого имущества, в том числе и то, что ответчику передается чердачное помещение с находящимся там инженерным оборудованием.

Более того, Дата изъята истцом заключен договор аренды 50 кв.м. в данном здании с ответчиком ООО "ИвекоСервисЦентр", из чего следует, что нежилое здание сдавалось истцом в аренду нескольким арендаторам по частям, а не в целом одному арендатору с передачей ему права субаренды.

Кроме того, не представлено доказательств о распределении между арендаторами арендованного имущества, в том числе, электропроводки, расположенной в чердачном помещении. Акт разграничения балансовой ответственности между арендаторами и арендодателем также не представлен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанная часть нежилого помещения (чердачное), где находился очаг пожара, предметом договора аренды Номер изъят от Дата изъята, договора Номер изъят-а от Дата изъята, не являлась.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требования, суд оставил без внимания правила ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, данные правила применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, т.е. при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 14 (ред. от Дата изъята ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскиваются по правилам статей 393, 401 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

В соответствии со статьями 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 38 Федерального закона от Дата изъята N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Абакумов А.А. является собственником одноэтажного нежилого бетонного здания магазина со смешанным ассортиментом товара, общей площадью 346 кв.м., расположенного по адресу: "адрес изъят", с кадастровым номером Номер изъят (свидетельство о государственной регистрации права от Дата изъята ).

Согласно техническому паспорту, составленному МУП БТИ "адрес изъят"Дата изъята, истцу принадлежит здание магазина со смешанным ассортиментом товаров - одноэтажное нежилое бетонное здание, с чердачными перегородками и крышей, общей полезной площадью - 346 кв.м., по наружному обмеру - 406,8 кв.м.

Дата изъята между Абакумовым А.А. и ООО "Техноком СПб" заключен договор аренды Номер изъят, согласно которому: Абакумов А.А. передал, а ООО "Техноком СПб" приняло во временное пользование нежилое помещение площадью 200 кв.м. в здании магазина, расположенного по адресу "адрес изъят". Дополнительным соглашением Номер изъят от Дата изъята к договору аренды Номер изъят от Дата изъята пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 350 кв.м., находящееся в здании магазина, расположенного по адресу "адрес изъят".

Кроме того, Дата изъята между Абакумовым А.А. и ООО "ИвекоСервисЦентр" заключен договор аренды Номер изъят-А, согласно которому Абакумов А.А. передал, а ООО "ИвекоСервисЦентр" приняло во временное пользование 50 кв.м. в здании нежилого помещения, расположенном по адресу: "адрес изъят".

Таким образом, в аренду ответчикам: ООО "Техноком СПб" и ООО "ИвекоСервисЦентр" Абакумовым А.А. передано здание S - 406 кв.м., исходя из площади по внешним объемам, в которые включены все помещения, части и элементы здания, включено и чердачное помещение.

Согласно акту приема передачи от Дата изъята, от Дата изъята арендодатель предоставил, а арендатор принял - здание, расположенное по адресу: "адрес изъят" в хорошем состоянии.

В соответствии с п. 2.2.3, 2.2.4 договора арендатор обязан содержать арендуемое имущество в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную электрическую безопасность, и течение всего срока действия договора поддерживать переданное имущество, а также электро-, тепло- и иное оборудование, находящиеся в нем в исправном состоянии, если неисправность произошла по вине арендатора, возмещает ущерб.

Судом также установлено, что Дата изъята в здании магазина со смешанным ассортиментом товара, расположенного по адресу "адрес изъят", произошел пожар, в результате чего зданию причинен ущерб.

Согласно заключению старшего инспектора ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес изъят" от Дата изъята, в результате пожара кровля здания уничтожена полностью, потолочное перекрытие, обшивка стен, а также имущество, находящееся внутри здания частично повреждено и уничтожено.

В соответствии с заключением, очаг пожара находился под кровлей здания в районе дальнего правого угла, относительно "адрес изъят" возник от электрооборудования - в результате короткого замыкания с последующим горением и распространением по сгораемым материалам. Короткое замыкание электропровода с последующим горением могло произойти при наличии повреждений изоляционного покрова электропровода, образованию которых могли способствовать долговременное функционирование (износ), а также воздействия внешних факторов окружающей среды (перепад температуры воздуха, влажность, ветер и т.п.), что, в последствие привело к потере защитных свойств изоляционных покровов проводов. Не исключается и вероятность возникновения пожара от больших переходных сопротивлений. Из-за слабого контакта в местах подсоединения проводников возникает местный нагрев, который приводит к потере защитных свойств их изоляции и способен вызвать воспламенение изоляции.

Выводы о причине пожара от Дата изъята сторонами не оспаривались и с установленными причинами возникновения пожара согласились.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по "адрес изъят" и "адрес изъят" от Дата изъята в возбуждении уголовного дела по факту пожара Дата изъята в здании по "адрес изъят" в "адрес изъят" отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в действиях конкретного лица.

Согласно заключению эксперта Номер изъят, рыночная стоимость восстановительного ремонта здания, поврежденного в результате пожара (без учета, имеющихся изменений на дату проведения осмотра) составляет по состоянию на Дата изъята (с учетом износа материалов) (данные изъяты) коп.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от Дата изъята N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч.1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от Дата изъята

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как усматривается из договоров, собственник имущества Абакумов А.А. сдал, а ООО "Техноком СПб" и ООО "ИвекоСервисЦентр" приняли в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес изъят" акт приема передачи имущества не содержит.

Из договоров аренды усматривается, что в течение всего срока действия договора арендаторы обязаны обеспечивать пожарную электрическую безопасность, поддерживать переданное имущество, а также электро-, тепло- и иное оборудование, находящиеся в нем в исправном состоянии.

В соответствии с заключением от Дата изъята усматривается, что пожар возник от электрооборудования - в результате короткого замыкания с последующим горением и распространением по сгораемым материалам. Не исключена вероятность возникновения пожара от больших переходных сопротивлений, т.к. во многих случаях переходные сопротивления не вызывают никакого влияния на работу токоприемников, не фиксируются измерительными приборами, поэтому могут оставаться не замеченными.

Таким образом, нежилое здание было принято арендаторами в хорошем состоянии, в соответствии с договорами аренды, именно арендаторы обязаны были обеспечивать пожарную электрическую безопасность, поддерживать переданное имущество, а также электро-, тепло- и иное оборудование, находящиеся в нем в исправном состоянии.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что факт пожара в вышеуказанном здании имел место в результате действий, выразившихся в нарушении общепринятых правил необходимой предосторожности со стороны лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности, ответчиков по настоящему делу.

Уничтожение и повреждение имущества в данном случае было следствием нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренных п.42 ППР в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят "О противопожарном режиме", и между допущенным нарушением конкретного пункта Правил пожарной безопасности и наступившими в результате этого последствиями, отслеживается причинно-следственная связь.

Факт, наличия нарушений указанных требований Правил пожарной безопасности со стороны ответчиков, подтверждается материалами дела.

Суд установил, что причиной пожара явилось неисправность и возгорание электрооборудования, находящегося в чердачном помещении одноэтажного нежилого здания - магазина.

Установление очага пожара в чердачном помещении, также не является основанием к освобождению ответчиков от ответственности, т.к. собственником в аренду передано и арендаторами принято здание магазина. Чердачное помещение данного нежилого здания отдельным объектом недвижимости по данному адресу не является, все электрооборудование находилось именно в чердачном помещении, в договоре аренды установлена ответственность за обеспечение пожарной электрической безопасности в течение всего срока действия договора, а также за нахождение электро-, тепло- и иного оборудования в исправном состоянии.

В данном случае, чердачное помещение является часть неделимого здания, нежилого помещения - магазина, по "адрес изъят".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что лицом, владеющим, пользующимся и распоряжающимся имуществом на законных основаниях являются арендаторы, и на них должна быть возложена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности и за возмещение материального ущерба истцу.

При осуществлении аренды нежилого здания-магазина ответчики должны были принимать меры к соблюдению пожарной безопасности при эксплуатации электрических сетей, электрооборудования, электронагревательных и электроосветительных приборов, оценивать сущность и причины возникновения электрических перегрузок, коротких замыканий, больших переходных сопротивлений, и принимать меры к их безопасной работе.

Разрешая вопрос об ответственности арендаторов, судебная коллегия полагает правильным, возложить ответственность на ответчиков в солидарном порядке, т.к. согласно договорам аренды, границы ответственности между арендаторами не определены, пожарными и правоохранительными органами установлено, что факт пожара в вышеуказанном здании имел место в результате действий, выразившихся в нарушении общепринятых правил необходимой предосторожности со стороны лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности, ответчиков по настоящему делу.

Что касается размера материального ущерба, то он установлен заключением экспертизы, назначенной определением суда, и составляет (данные изъяты) руб. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 86, 67 ГПК РФ, находит заключение обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также достаточным, в совокупности с представленными по делу доказательствами.

Также судебная коллегия находит обоснованным, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за составления локально-ресурсного сметного расчета в сумме (данные изъяты) руб., возвратить на основании ст.93 ГПК РФ, уплаченную истцом госпошлину в сумме (данные изъяты) руб., а с ответчиков в доход муниципального образования "адрес изъят", в соответствии со ст.333.19 НК РФ, взыскать (данные изъяты) руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда "адрес изъят" от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Абакумова А. А. к ООО "Техноком СПб", ООО "ИвекоСервисЦентр" о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Техноком СПб", ООО "ИвекоСервисЦентр" солидарно в пользу Абакумова А. А.(данные изъяты) руб., расходы за составления локально-ресурсного сметного расчета в сумме (данные изъяты) руб., расходы по уплате госпошлины в (данные изъяты) руб., (данные изъяты) руб.

Взыскать с ООО "Техноком СПб", ООО "ИвекоСервисЦентр" в долях в доход муниципального образования "адрес изъят" расходы по госпошлине в сумме (данные изъяты) руб.

Судья-председательствующий: С.А.Черткова

Судьи: А.В. Быкова

О.П.Ляховецкий