Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-10920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Быковой А.В. и Ляховецкого О.П.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) - Шпильчак Р. И.

на решение Усть-Кутского городского суда "адрес изъят" от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению Беликовой Н. Ю. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) о признании права собственности, признании постановления недействительным, признании договора найма служебного помещения недействительным, признании право пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что истцу предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят" на основании договора срочного возмездного пользования койко-место в общежитии от Дата изъята Номер изъят. В дальнейшем произошла переадресация жилых помещений, и комната Номер изъят стала нумероваться как Номер изъят. Фактически истец вселена в спорное жилое помещение еще до заключения вышеуказанного договора. С 2010 года Беликова Н.Ю. проживает в спорном жилом помещении, а с Дата изъята зарегистрирована в нем.

Дата изъята истец обратилась с заявлением о приватизации спорного жилого помещения и получила отказ. Из отказа администрации УКМО ГП ей стало известно, что постановлением главы муниципального образования ""адрес изъят"" от Дата изъята Номер изъят-п данное жилое помещение включено в специализированный жилой фонд УКМО ГП, а также то обстоятельство, что жилое помещение ей предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ОГБУЗ ""адрес изъят" больница".

Считает данный отказ незаконным, поскольку ранее дом, расположенный по "адрес изъят", в "адрес изъят", имел статус общежития и находился в собственности ОАО РЖД. Впоследствии, в связи с вступившим в законную силу Жилищным Кодексом РФ, "адрес изъят" передан в собственность администрации УКМО ГП.

Истец вселилась в спорное жилое помещение, когда оно имело статус общежития, а для того чтобы включить квартиру или другое жилое помещение в число служебных, оно должно пройти регистрацию в качестве такового в органах регистрации, поскольку, ответчиком не произведена соответствующая регистрация включения спорного жилого помещения в специализированный жилой фонд, то на него распространяются правила, предусмотренные для жилых помещений, занимаемых по договору социального найма.

Просит суд признать право собственности за истцом на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят"103 в порядке приватизации, признать постановление главы муниципального образования ""адрес изъят"" Номер изъят-п от Дата изъята в части включения жилого помещения Номер изъят в "адрес изъят" в "адрес изъят" в специализированный жилищный фонд и отнесению его к категории служебных помещений недействительным, признать договор служебного помещения Номер изъят от Дата изъята, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) и Беликовой Н.Ю. недействительным, признать за Беликовой Н. Ю., Беликовым М. В., Дата изъята г.р., право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) - Шпильчак Р. И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указано, что спорное общежитие передано муниципальному образованию АО "РЖД". Судом не учтено, что Беликова Н.Ю. не признана малоимущей и нуждающейся в жилье. Ответчик не имел оснований и не заключал с истцом договор социального найма. Требуя заключения такого договора, истец злоупотребляет своим правом.

Из резолютивной части решения суда не ясно, какой именно договор признан недействительным, а в самом решении не указаны нормы ГК РФ, подтверждающие это. Судом не применен срок исковой давности. Кроме того, суд незаконно рассмотрел требование о признании постановления недействительным в гражданском судопроизводстве, поскольку рассмотрение данной категории споров осуществляется в соответствии с положениями КАС РФ.

В обоснование жалобы также указано на то, что решение суда вынесено в отсутствие представителя ответчика, при этом Шпильчак Р.И. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела Дата изъята . Отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления привел к неполному исследованию обстоятельств дела и принятию незаконного решения.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Заслушав доклад по делу, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст.60,61,62,49,57 ЖК РФ указал, что в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, а при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Установив что, Беликова Н.Ю. вселена в спорное жилое помещение администрацией УКМО ГП Дата изъята, то есть уже после передачи этого имущества ответчику Дата изъята, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, следовательно, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком должен применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны без учета норм действующего законодательства.

Действительно, Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Эта правовая норма дополнена уточнением - она применяется вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях.

Вместе с тем законодатель предусмотрел исключения из указанного правила о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.

Так, согласно пункту 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" жилищный фонд может входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта. Приняв во внимание интересы обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также связанный с ними особый статус субъекта соответствующих отношений (ОАО "Российские железные дороги" входит в перечень стратегических акционерных обществ), Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от Дата изъята N 379-О-П, касаясь вопроса о конституционности пункта 6 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и пункта 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", указал, что подобное исключение само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что проживающие в таких помещениях граждане не могут быть признаны ограниченными в закрепленном статьей 40 Конституции Российской Федерации праве на жилище по сравнению с другими лицами: в силу статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие данного Кодекса, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от Дата изъята N 6-П указал, что гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Положения статьи 1, части первой статьи 2 и статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепляют право граждан на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, который в случае приватизации предприятий подлежит передаче, по общему правилу, в ведение органов местного самоуправления. Требование о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность при приватизации предприятий содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу статьи 7 Федерального закона от Дата изъята N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при передаче согласно законодательству общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях: пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма, в результате чего граждане - наниматели этих помещений приобретают и право на их приватизацию.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору дарения (пожертвования) недвижимого имущества от Дата изъята, находящегося в собственности ОАО "РЖД" здание общежития на 360 мест и земельный участок, по "адрес изъят" литер А, переданы администрации Усть-Кутского муниципального образования безвозмездно в собственность. Право собственности на объекты недвижимости администрацией зарегистрированы Дата изъята .

Дата изъята между Беликовой Н.Ю. и комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального имущества (городского поселения) заключен договор Номер изъят срочного возмездного пользования койко-местом в общежитии, в соответствии с которым, истцу на состав семьи: мужа Беликова В.В. и сына Беликова М.В. предоставлено в пользование за плату в срочное возмездное пользование в многоквартирном жилом доме, имеющего статус общежития общей площадь 31,7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес изъят" сроком на 11 месяцев.

Постановлением главы муниципального образования ""адрес изъят"" от Дата изъята Номер изъят-п жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят") отнесено к специализированному жилищному фонду Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

Дата изъята между комитетом по управлению муниципальным имуществом УКМО ГП и Беликовой Н.Ю. заключен договор найма служебного помещения Номер изъят, расположенного по адресу: "адрес изъят") на состав семьи: мужа Беликова В.В. и сына Беликова М.В.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение передано муниципальному образованию, безвозмездно, по договору дарения (пожертвования). Дата изъята администрацией муниципального образования зарегистрировано право собственности.

Спорное жилое помещение предоставлено Беликовой Н.Ю. и членам ее семьи, после регистрации права собственности муниципального образования, во временное (11 месяцев), срочное возмездное пользование.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Дата изъята спорное жилое помещение постановлением муниципального образования признано служебным, и Дата изъята между сторонами заключен договор найма служебного жилого помещения. Со Дата изъята по настоящее время истец пользуется спорным жилым помещением на основании договора найма служебного жилого помещения.

Однако суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Беликовой Н.Ю. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена истцу на основании договора найма служебного помещения, который Беликова Н.Ю. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Собственником решение об исключении жилого помещения, о котором возник спор из числа служебных, не принималось.

Доказательств того, что Беликова Н.Ю. и члены ее семьи относятся к категории граждан, указанных в ст.49 ЖК РФ, либо состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении также не представлено.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований к удовлетворению исковых требований. А поэтому в удовлетворении исковых требований Беликовой Н. Ю. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) о признании права собственности, признании постановления недействительным, признании договора найма служебного помещения недействительным, признании право пользования жилым помещением на условиях социального найма, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда "адрес изъят" от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беликовой Н. Ю. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) о признании права собственности, признании постановления недействительным, признании договора найма служебного помещения недействительным, признании право пользования жилым помещением на условиях социального найма, отказать.

Судья-председательствующий: С.А.Черткова

Судьи: А.В. Быкова

О.П.Ляховецкий