Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-11623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" к Шерину П.А., Жаркому М.С. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании заключить договор

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" и Шерина П.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2017 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя ООО "БЦ "Троицкий" по доверенности Погребняка Ю.А., представителя Шерина П.А. по доверенности Щётской Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, объяснения генерального директора третьего лица ООО УК "БЦ "Троицкий" - Демкова А.В., не согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" (далее - ООО "БЦ "Троицкий") первоначально обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании с Шерина П.А. неосновательного обогащения в размере 112 388 рублей 64 копейки, и о взыскании с Жаркого М.С. неосновательного обогащения в размере 2 087 рублей 1 копейки.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2017 года гражданское дело по указанному исковому заявлению передано на рассмотрение по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области по месту жительства ответчика Шерина П.А.

Кроме того, ООО "БЦ "Троицкий" обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области с иском о взыскании с Шерина П.А. пени в размере 23 786 рублей 82 копейки и процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 534 рубля 42 копейки, и о взыскании с Жаркого М.С. пени в размере 532 рубля 75 копеек и процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 9 рублей 93 копейки, а также об обязании Жаркого М.С. и Шерина П.А. заключить договор управления зданием с ООО "БЦ "Троицкий" в редакции, указанной в этом исковом заявлении.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2017 года гражданское дело N2-1624/2017 по иску ООО "БЦ "Троицкий" к Шерину П.А. и Жаркому М.С. о взыскании неосновательного обогащения, и гражданское дело N2-1646/2017 по иску ООО "БЦ "Троицкий" к Шерину П.А. и Жаркому М.С. о взыскании неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, об обязании заключить договор объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований ООО "БЦ "Троицкий" указало, что осуществляет управление нежилыми зданиями, составляющими физкультурно-оздоровительный комплекс с административными помещениями. Комплекс включает в себя блок-секцию N1 по адресу: (адрес изъят), блок-секции N2 и N3 по адресу: (адрес изъят).

Шерин П.А. является собственником помещений с кадастровыми номерами (номер изъят) и (номер изъят), общей площадью 383,5 кв.м., расположенных в блок-секции N3 по адресу: (адрес изъят).

Шерину П.А. и Жаркому М.С. принадлежит соответственно 8788/10000 и 1212/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 67,9 кв.м. в блок-секции N3 по адресу: (адрес изъят).

Собственниками помещений в зданиях проведены общие собрания, на которых приняты решения: ООО "БЦ "Троицкий" утверждено в качестве управляющей организации; утвержден проект договора управления, заключаемого между собственниками и управляющей организацией; утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества. Также принято решение о приобретении оборудования, о компенсации расходов управляющей организации.

Как указывал истец, ответчики Шерин П.А. и Жаркой М.С. уклоняются от заключения договора управления, не исполняют своих обязанностей, не компенсируют управляющей организации эти расходы, связанные с содержанием общего имущества и предоставлением коммунальных услуг.

Неоднократно изменяя размер исковых требований и предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "БЦ "Троицкий" просило обязать Шерина П.А. и Жаркого М.С. заключить с истцом договор управления зданием в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: (адрес изъят) (блок N3 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями), проведенного в очной форме 25.04.2016.

Истец также просил взыскать в свою пользу с ответчика Шерина П.А. неосновательное обогащение в размере 117 319 рублей 17 копеек, неустойку (пени) в размере 40 558 рублей 63 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 442 рублей 14 копеек; взыскать в свою пользу с Жаркого М.С. неосновательное обогащение в размере 572 рублей 61 копейки, неустойку (пени) в размере 6 рублей 29 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 26 рублей 79 копеек.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "БЦ "Троицкий" с Шерина П.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 117 319 рублей 17 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 442 рублей 14 копеек; с Жаркого М.С. - взыскано неосновательное обогащение в сумме 572 рублей 61 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 26 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требования об обязании ответчиков заключить с истцом договор управления зданием, о взыскании в пользу истца с ответчиков неустойки (пени) отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БЦ "Троицкий" по доверенности Погребняк Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков заключить договор и взыскании неустойки, и принять по делу в указанной части новое решение.

В обоснование требования, изложенного в апелляционной жалобе, ее заявитель указывает, что действующим законодательством предусмотрено обязательное исполнение решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании всеми собственниками помещений.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности исковых требований, поскольку решениями общего собрания собственников помещений в блок-секции N3 приняты решения об утверждении проекта договора управления зданием и о размере неустойки, подлежащей взысканию с собственников помещений, уклоняющихся от внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества.

Как указывает заявитель этой апелляционной жалобы, возникшие отношения регулируются нормами жилищного законодательства, и в данном случае общее собрание собственников помещений в нежилом здании в пределах своей компетенции утвердило форму договора управления, согласовав все существенные условия, в том числе, о неустойке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил часть 5 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая императивно устанавливает обязанность собственника жилого помещения по заключению договора управления с надлежаще выбранной управляющей организацией. Поскольку проведения конкурса в случае выбора управляющей организации для управления нежилым зданием не требуется, обязанность собственников помещений в таком здании не может ставиться в зависимость от проведения подобного конкурса.

Представитель Шерина П.А. по доверенности Щётская Е.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу в указанной части новое решение.

Как полагает представитель ответчика, требования истца основаны на ничтожных решениях общих собраний собственников помещений в зданиях (блок-секциях N1, N2, N3), поскольку на общих собраниях 26.04.2016, 12.11.2015, 23.11.2016, 27.01.2017 для принятия решений не имелось кворума. Кроме того, ответчикам принадлежат помещения в здании по адресу: (адрес изъят), являющимся единым и не разделенным на блок-секции.

Приводя в апелляционной жалобе свой расчет голосов участников общего собрания, заявитель этой апелляционной жалобы настаивает на том, что суд необоснованно отклонил доводы ответчиков о ничтожности решений общих собраний. Такой подход не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Необходимости оспаривать решения общего собрания в судебном порядке по мотивам ничтожности закон не устанавливает, достаточно представить соответствующие возражения на исковое заявление, которые подлежали проверке и оценке судом.

Заявитель этой апелляционной жалобы считает, что основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и процентов отсутствуют.

Относительно апелляционной жалобы Шерина П.А. поступили возражения в письменной форме от представителя ООО "БЦ "Троицкий" по доверенности Погребняка Ю.А.

Ответчики Шерин П.А. и Жаркой М.С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не установилаоснований к отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Шерин П.А. является сособственником в общей долевой собственности, доля в праве 8788/ 10000, на помещение, расположенное в здании по адресу: (адрес изъят) (блок-секция N3 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями), площадью 67,9 кв.м.

Остальные 1212/10000 доли в праве собственности на данное помещение принадлежат Жаркому М.С.

Шерину П.А. также принадлежат помещения с кадастровыми номерами (номер изъят) и (номер изъят), общей площадью 383,5 кв.м., расположенные в указанном здании.

Решением от 26.04.2016 общего собрания собственников нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: (адрес изъят) (блок-секции N3), в качестве управляющей организации, обслуживающей это здание, выбрано ООО "БЦ "Троицкий". На управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению поставки коммунальных ресурсов. Утвержден проект договора управления между управляющей организацией и собственниками.

В других блок-секциях решениями общих собраний собственников помещений в качестве управляющей организации выбрано ООО "БЦ "Троицкий".

Кроме того, по инициативе управляющей организации 27.01.2017 проведены общие собрания собственников помещений в зданиях, на которых приняты решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, о приобретении оборудования за счет собственников.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 8, 210, 249, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения гражданских прав, содержании права собственности и расходах по содержанию общего имущества, об исполнении обязательств и о неосновательном обогащении.

Суд также применил положения статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусматриваются основания оспоримости и ничтожности решений собраний, процедура принятия и оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок выбора способа управления многоквартирными домами.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации суд применил к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об аналогии закона.

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец осуществляет деятельность по содержанию нежилого здания, находящегося по адресу: (адрес изъят), обслуживанию его инженерного оборудования, поддержанию прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, несет расходы по текущему ремонту, предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики, которым принадлежат помещения в здании, обслуживаемом истцом, как управляющей организацией, выбранной собственниками в установленном порядке, не исполняют надлежащим образом своих обязательств по внесению платы за содержание нежилого здания и коммунальные услуги, а также за приобретенное оборудование.

Проверив составленный истцом расчет задолженности, который ответчиками не оспаривался, указав на наличие возникшего обязательства из неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты.

Указав на то, что с ответчиками не было заключено соглашение о неустойке за просрочку платежей, и в протоколах общих собраний неустойка не определялась, а также сделав вывод об отсутствии в данном случае обязанности у ответчиков по заключению договора в обязательном порядке, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "БЦ "Троицкий" о взыскании пени и о понуждении заключить договор управления.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции правильно указал на то, что соглашения о неустойке с ответчиками не было достигнуто, неустойка указана в условиях договора управления, который Шерин П.А. и Жаркой М.С. не заключали. Более того, истец предъявил иск не о взыскании задолженности по коммунальным платежам и расходам на содержание общего имущества, а о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Судебная коллегия не согласилась с доводами истца о наличии оснований для понуждения ответчиков к заключению договора управления, так как эти доводы основаны на неправильном истолковании закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененным судом первой инстанции, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Между тем, часть 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой по аналогии регулируется порядок выбора способа управления нежилым зданием, предусматривает обязанность по заключению договора управления только с той управляющей организацией, которая отобрана по результатам открытого конкурса. Это предписание закона является императивным.

Иные нормы гражданского и жилищного законодательства не предусматривают обязанности собственников нежилых помещений по обязательному заключению договора управления с управляющей организацией.

В данном случае конкурс по выбору управляющей организации по инициативе органа местного самоуправления, как это предусмотрено частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проводился, оснований для понуждения ответчиков к заключению договора управления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика исходя из следующего.

Действительно, в абзаце четвертом пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Проверяя все доводы сторон, в том числе, возражения ответчика на исковое заявление, суд исследовал собранные по делу доказательства. Суд установил, что собственниками помещений во всех блок-секциях нежилого здания в качестве управляющей организации выбрано ООО "БЦ "Троицкий".

Во исполнение этих решений истец заключил ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодного и горячего водоснабжения, водоотведение, отопление. Управляющей организацией заключены договоры на оказание услуг с использованием средств охранно-пожарной сигнализации, на техническое обслуживание оборудования, комплексную уборку помещений и ряд других договоров, исполнение которых связано с эксплуатацией здания.

Из материалов дела следует, что ООО "БЦ "Троицкий" осуществляет фактическую деятельность по содержанию здания, в котором расположены помещения ответчиков, и несет соответствующие расходы, подтвержденные платежными документами.

Поскольку возражения ответчика сводились к тому, что истец не имеет права на предъявление данных требований, и ответчик ссылался на ничтожность решений общих собраний собственников помещений, в том числе, по причине отсутствия кворума, такие возражения могли быть предметом проверки в том случае, если бы эти решения собственников были оспорены в установленном порядке.

Возможность оспаривания решений общих собраний предусмотрена положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал на то, что решения внеочередных собраний собственников помещений в нежилом здании по адресу: (адрес изъят) от 26.04.2016, от 27.01.2017 не были оспорены в судебном порядке и не были признаны недействительными.

В свою очередь, истец подтвердил факт несения расходов на управление нежилым зданием, и размер таких расходов, подтвердив свои полномочия решением общего собрания собственников помещений в этом здании, и при этом такое решение не было признано недействительным.

В таком случае определяющим является не вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности, а основание для возмещения понесенных управляющей организацией затрат в форме неосновательного обогащения.

Иркутский районный суд Иркутской области правильно применил статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку материалами дела было подтверждено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по несению расходов на содержание помещений и общего имущества здания, исковые требования управляющей организации, понесшей эти расходы, в части взыскания неосновательного обогащения и процентов подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2017 года по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

О.Ю. Астафьева

Е.Н. Трофимова