Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-5270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе администрации Калязинского района Тверской области

на решение Калязинского районного суда Тверской области от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малькова Николая Викторовича к Администрации Калязинского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом жилого дома удовлетворить.

Обязать администрацию Калязинского района Тверской области предоставить Малькову Николаю Викторовичу по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть "данные изъяты" кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Калязина Тверской области".

Судебная коллегия

установила:

Мальков Н.В. обратился в суд с иском к администрации Калязинского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом жилого дома.

В обоснование иска указано, что постановлением главы Калязинского района от 13 октября 2010 года N 2091 истцу было предоставлено жилое помещение площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", в связи с чем он был снят с учета нуждающихся в жилом помещении. Администрацией городского поселения с истцом был заключен договор социального найма от 15 сентября 2010 года N 1155, согласно которому ему в бессрочное пользование была передана указанная квартира. Поскольку квартира находилась в аварийном состоянии и проживать в ней было невозможно, он обратился в Главное Управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, которое установило, что жилое помещение долгое время не эксплуатируется. 01 октября 2012 года квартира обследована межведомственной комиссией МО "Калязинский район", по результатам которого вынесено заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания. По обращению истца прокуратурой Калязинского района было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. В ответе на представление администрация Калязинского района указала, что в настоящее время жилье в городе Калязине отсутствует, прорабатывается вопрос о предоставлении Малькову Н.В. жилья из маневренного фонда. В декабре 2016 года квартира N 1 в "адрес" была снесена без извещения истца. В настоящее время истцу негде жить, он вынужден арендовать жилое помещение, что затрудняет его материальное положение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать администрацию Калязинского района Тверской области предоставить ему по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Калязина Тверской области.

Истец Мальков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Малькова Н.В. по доверенности Ланская С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Калязинского района по доверенности Румянцева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что до 2010 года Мальков Н.В. был зарегистрирован в квартире общей площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес". В квартире также проживали бывшая супруга ФИО7 и дочь ФИО8 В 2000 году ФИО7 встала на очередь на улучшение жилищных условий для семьи из двух человек. Дом N по "адрес" был признан аварийным и включен в программу переселения из аварийного жилья. Для Мальковых была приобретена квартира по муниципальному контракту. Мальков Н.В. обратился в администрацию Калязинского района с заявлением от 11 октября 2010 о предоставлении ему отдельного жилого помещения, так как с женой он разведен и совместное проживание невозможно. Просил предоставить квартиру N в "адрес", обязался отремонтировать ее своими силами. Квартира на тот момент находилась в непригодном для проживания состоянии и не могла предоставляться по договору социального найма. Мальков Н.В. не состоял на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в 2010 году и не состоит в настоящее время. Более того, не вселялся в спорное жилое помещение, не проживал в нем, оплату за жилое помещение не производил.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель администрации Калязинского района Тверской области.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Мальков Н.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Калязинского района Тверской области по доверенности Румянцева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Мальков Н.В., его представитель по доверенности Ланская С.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исходя из тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом N"адрес" состоит из двух квартир, квартира N является муниципальной собственностью, квартира N принадлежит на праве собственности ФИО9

Постановлением главы Калязинского района от 13 октября 2010 года N 2091 Малькову Н.В. предоставлено жилое помещение N площадью "данные изъяты" кв. м в доме N"адрес" на состав семьи 1 человек со снятием с учёта нуждающихся в жилом помещении.

15 октября 2010 года между администрацией городского поселения г. Калязин и истцом подписан договор социального найма названного жилого помещения.

Заключением Межведомственной комиссии от 01 октября 2012 года на основании акта обследования от 01 октября 2012 года N 23 жилое помещение - квартира N в "адрес" признано непригодным для проживания, необходимо провести капитальный ремонт.

В настоящее время квартира N разобрана, что подтверждено копией договора подряда от 14 октября 2016 года N 1.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение истца в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, при этом квартира снесена ввиду ветхости, в связи с чем у органа местного самоуправления в силу ст. ст. 57, 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по предоставлению истцу аналогичного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны при неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Однако предоставление жилых помещений в данном случае осуществляется при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.

Кроме того, как следует из приведенных правовых норм, обязанность по предоставлению жилого помещения возникает у органа местного самоуправления перед гражданами, занимающими соответствующие жилые помещения на условиях социального найма, то есть не только зарегистрированными, но и совершившими фактические действия по вселению и пользованию по назначению жилого помещения.

Как видно из материалов дела, с 02 сентября 1992 года истец был зарегистрирован по адресу: "адрес". Согласно справке КМУ "Коммунсбыт" от 11 октября 2010 года в квартире N по данному адресу кроме истца были зарегистрированы ФИО7 (бывшая супруга), ФИО8 - дочь.

Постановлением главы Калязинского района от 09 ноября 2000 года ФИО7 была принята на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на семью из двух человек.

Дом N по "адрес" был признан аварийным и включен в программу переселения из аварийного жилья. По муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГN была приобретена квартира площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес" для переселения Малькова Н.В., ФИО7 и ФИО8, занимавших общую площадь "данные изъяты" кв. м.

Постановлением главы Калязинского района от 30 января 2012 года N 67 ФИО7 снята с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

По сообщению отдела ЖКХ, транспорта и связи администрации Калязинского района Тверской области от 21 сентября 2017 года истец Мальков Н.В. не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

11 октября 2010 года Мальков Н.В. обратился с заявлением к главе Калязинского района о предоставлении ему конкретного жилого помещения - квартиры N в "адрес", ссылаясь на то, что его дом признан аварийным, а проживание с женой, с которой он находится в разводе, невозможно. При этом истец обязался предоставленное жилое помещение отремонтировать своими силами.

15 октября 2010 года между администрацией городского поселения г. Калязин (наймодатель) и Мальковым Н.В. (наниматель) подписан договор социального найма жилого помещения N 1155, согласно п. 4а) которого наниматель обязан принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания договора, пригодное для проживания жилое помещение. Доказательств подписания сторонами соответствующего акта в материалы дела не представлено.

В силу ст. 17 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда; а в соответствии с ч. 2 указанной правовой нормы жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Права и обязанности нанимателя закреплены и в ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой наниматель обладает не только правами на жилое помещение, но и несет обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Как следует из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления, объяснений Малькова Н.В., данных в суде первой и апелляционной инстанций, в предоставленное жилое помещение по адресу: "адрес", Мальков Н.В. не вселялся, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, при обращении с заявлением о предоставлении этого жилья намеревался его отремонтировать, в последующем написал заявление об отказе от этой квартиры, на учете нуждающихся в получении жилья не состоял.

То есть Мальков Н.В., подписав договор социального найма, в предоставленное жилое помещение не вселился, в нем не проживал, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, то есть не нес обязанностей, вытекающих из договора найма, и его нанимателем не стал.

Поскольку право на обеспечение другим жилым помещением производно от фактического проживания в непригодном жилье, а не от факта регистрации в нем, оснований для удовлетворения исковых требований Малькова Н.В. с возложением на администрацию Калязинского района Тверской области обязанности по предоставлению аналогичного жилого помещения не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что жилое помещение по адресу: "адрес" было предоставлено для переселения Малькова Н.В., ФИО7 и ФИО8 в порядке ст. ст. 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в целях улучшения жилищных условий, и нежелание Малькова Н.В. проживать с бывшей супругой на одной жилой площади не является достаточным основанием для обеспечения его самостоятельным жилым помещением по договору социального найма. Мальков Н.В. не лишен возможности вселиться в названное жилое помещение, поскольку оно приобретено для отселения нанимателей жилого помещения - квартиры N"адрес", а не семьи ФИО7

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает, его нельзя признать законными, в силу 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 28 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым Малькову Николаю Викторовичу в удовлетворении исковых требований к администрации Калязинского района Тверской области о возложении обязанности в связи со сносом жилого дома предоставить по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Калязина Тверской области, отказать.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская