Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-5363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лозиной С.П. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре Халилове Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 декабря 2017 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ и Маланчука Ю.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Маланчука Ю.А. в счёт компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей, в связи с незаконным применением административного задержания - денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования Маланчука Ю.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей".

Судебная коллегия

установила:

Маланчук Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ с иском о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности и незаконным применением административного задержания. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда: по основанию незаконного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ - 30000 рублей; по основанию незаконного применения административного задержания - 30000 рублей, а всего 60000 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что 12 марта 2017 года Маланчук Ю.А. был незаконно привлечён к административной ответственности должностными лицами ОГИБДД МО МВД России "Кимрский" и незаконно подвергнут административному задержанию сроком на одни сутки, то есть незаконно лишен свободы. Данные обстоятельства подтверждаются определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кимры Тверской области от 13 марта 2017 года и постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кимрский" от 13 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности и незаконное административное задержание нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлечённым к ответственности за правонарушения, которые он не совершал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России "Кимрский" и Управление МВД России по Тверской области; в качестве ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца Маланчука Ю.А. адвокат Нестеренко С.М. требования своего доверителя поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица МО МВД России "Кимрский" Уточкина Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кимрский" физических и нравственных страданий. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Заявленная истцом сумма в качестве компенсации морального вреда завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец Маланчук Ю.А., представители ответчиков Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ, Управления Федерального казначейства по Тверской области, представитель третьего лица Управления МВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Киселёв К.А. просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт с учетом требований разумности и справедливости. В обоснование жалобы указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ, за счет средств казны РФ. Маланчук Ю.А. не был привлечен к административной ответственности, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием события правонарушения, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 2000 рублей взыскана необоснованно. Государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Маланчука Ю.А. по доверенности Нестеренко С.М. просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, взыскав с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации моральный вред за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 30000 рублей; за незаконное применение административного задержания - 30000 рублей. Полагает указанный размер компенсации морального вреда разумным и целесообразным, основанным на анализе практики Европейского суда по правам человека.

Третье лицо МО МВД России "Кимрский" предоставило отзывы, согласно которым просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Нестеренко С.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов РФ возражал.

Прочие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьёй 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный вывод находит подтверждение и в определении от 04 декабря 2003 года N 440-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П правовой позиции, в силу которой понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения", "публичное преследование" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).

Судом установлено, что 12 марта 2017 года в отношении Маланчука Ю.А. сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Кимрский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ, который 13 марта 2017 года направлен для рассмотрения мировому судье. В тот же день в отношении Маланчука Ю.А. в соответствии со ст. "данные изъяты" КоАП РФ было применено административное задержание.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кимры Тверской области от 13 марта 2017 года вышеуказанный протокол возвращен начальнику ОГИБДД МО МВД России "Кимрский" для устранения недостатков. При этом судом указано, что на момент составления в отношении Маланчука Ю.А. протокола об административном правонарушении по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ событие данного административного правонарушения не наступило.

Постановлением от 13 марта 2017 года, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России "Кимрский", производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении Маланчука Ю.А. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что в связи с незаконным привлечением Маланчука Ю.А. к административной ответственности по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ последний незаконно был подвергнут административному задержанию, имевшему место в период с 20 часов 30 минут 12 марта 2017 года (момент доставления в МО МВД России "Кимрский") по 17 часов 00 минут 13 марта 2017 года, что нашло своё документальное подтверждение.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца, принадлежащих ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлечённым к ответственности за правонарушения, которые он не совершал, в связи с чем удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, длительность незаконного привлечения Маланчука Ю.А. к административной ответственности и незаконного административного задержания, отсутствие сведений об информированности неопределённого круга лиц об указанных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации за незаконное привлечение к административной ответственности - 2000 рублей, за незаконное применение административного задержания - 3000 рублей.

Вместе с тем, судом сделан не основанный на законе вывод о том, что возбуждение в отношении Маланчука Ю.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ, причинило ему моральный вред. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в размере 2000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события (состава) не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждено, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении его личные неимущественные права (нематериальные блага) оказались нарушенными, такие права (блага) не поименованы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Правомерность взыскания судом компенсации морального вреда в связи с незаконным применением административного задержания ответчиком не оспаривается. Третье лицо МО МВД России "Кимрский" с апелляционной жалобой не обращалось, в связи с чем доводы, изложенные в отзыве, не подлежат проверке в рамках апелляционного рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Маланчука Ю.А., установленный судом размер компенсации морального вреда в связи с незаконным задержанием истца на срок 20 часов 30 минут в размере 3000 рублей представляется судебной коллегии разумным и справедливым. Все юридически значимые обстоятельства судом учтены.

Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный орган несёт ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц по ст. 1071 Гражданского кодекса РФ за счет средств казны РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что Министерство финансов РФ является федеральным органом государственной власти, освобожденным от уплаты пошлины в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 600 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 июля 2017 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Маланчука Ю.А. в счёт компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности денежной суммы в размере 2000 (две тысячи) рублей отменить, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маланчука Ю.А. о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности отказать.

То же решение в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей отменить.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи