Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-26063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Шишкиной В.А.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу по иску Гаркуша Евгения Леонидовича к ЗАО КБ "Альта-Банк" и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Гаркуши Е.Л. по доверенности Лебедева С.Е., представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Гулей М.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаркуша ЕЛ. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Альта-Банк" и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2016 г. между ним и ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице филиала г. Красногорска Московской области заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Гармония", по условиям которого внесены денежные средства в размере 1 300 000 рублей, банк принял на себя обязательства возвратить сумму вклада, а также выплатить начисленные на нее проценты по ставке 10,35% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с заявлением N Ф16/10-0032 о присоединении к условиям вышеуказанного договора банковского вклада, и на основании заявления от 11 января 2016 г. на перевод денежных средств с текущего счета истца "данные изъяты" на счет банковского вклада "данные изъяты" были переведены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

08 февраля 2016 г. Приказом Банка России NОД-402 у ЗАО КБ "Альта-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился в банк-агент АО "Россельхозбанк" за выплатой страхового возмещения. Однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по вкладу, в связи с чем, он был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д.147-148), ходатайств об отложении дела или рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года исковые требования Гаркуша Е.Л. удовлетворены частично, с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано страховое возмещение в пользу Гаркуша Е.Л. в размере 1 300 000 рублей и госпошлина в размере 14 700 рублей. С ЗАО КБ "Альта-Банк" в пользу Гаркуша Е.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" Гулей М.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного решения, как незаконного и противоречащего требованиям материального права.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Гаркуша Е.Л. в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 5 - 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходил из того, что страховой случай наступил с момента отзыва у ЗАО КБ "Альта-Банк" лицензии на осуществление банковских операций, а потому истец, являясь вкладчиком данного банка, имеет право требовать возмещение по вкладу со дня наступления страхового случая.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения суд с учетом вышеприведенных норм материального права всех юридически значимых обстоятельств не установил.

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 г. ЗАО КБ "Альта-Банк" произведен перевод денежных средств с текущего счета истца "данные изъяты" на счет банковского вклада "данные изъяты" в сумме 1 300 000 рублей. Договор срочного банковского вклада физического лица "Гармония" заключен истцом, что подтверждается заявлением N Ф16/10-0032 от 11 января 2016 г. о присоединении к условиям договора банковского вклада (л.д.13-18). Денежные средства на текущем счете "данные изъяты" были размещены истцом 11 января 2016 г., что подтверждается приходным кассовым ордером N 14 от 11.01.2016г., выданным сотрудниками ЗАО КБ "Альта-Банк" (л.д.15).

При этом, представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" при разбирательстве дела в суде первой инстанции указывалось, что на момент совершения приходной операции по внесению истцом денежных средств на счет, ЗАО КБ "Альта-Банк" был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Неплатежеспособность банка подтверждается, в том числе ведомостью остатков по счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов, в том числе истца.

Кроме того, клиенты ЗАО КБ "Альта-Банк", включая Гаркушу Е.Л., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счет, так как согласно выписке по счетам N 47418 средства, списанные со счетов клиентов, не были проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, а согласно копии требований клиентов банка, последний утратил платежеспособность уже на 31 декабря 2015 года. Данные обстоятельства указывают на тот факт, что клиенты Банка не могли свободно перечислить свои денежные средства на счета иных кредитных организаций или получить их свободно наличными.

Совпадение снятых со счетов в ЗАО КБ "Альта-Банк" физическими и юридическими лицами крупных денежных сумм и внесенных в этот же день 11 января 2016 г. денежных средств на имя Гаркуша Е.Л. и ряда других лиц в сумме не превышающей 1300000 рублей свидетельствует, о том, что фактически операции по снятию и внесению наличных денежных средств банком не производились, истец не вносил наличных денежных средств на свои счета через кассу банка, а банковские проводки имели фиктивный характер. На 11 января 2016 г. то есть на момент совершения приходных записей по счетам указанных физических лиц, в том числе истца, и расходных записей по счетам, банк не производил значительных денежных операций, поскольку у банка на тот момент не имелось наличных денежных средств.

Ссылка суда первой инстанции о наличие в деле приходного кассового ордера N 14 от 11.01.2016г., выданного сотрудниками ЗАО КБ "Альта-Банк" не подтверждает факт того, что истец вносил в кассу банка наличные деньги. Достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду истцом представлено не было, несмотря на то, что по состоянию на 08 февраля 2016 года на банковском вкладе истца в Филиале ЗАО КБ "Альта-Банк" находился остаток в размере 1 300 000 рублей, что соответствовало размеру страхового возмещения по вкладу.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания, приведенные в апелляционной жалобе доводы ГК "Агентство страхования вкладов" о том, что на момент совершения операции по внесению истцом денежных средств на счет в ЗАО КБ "Альта- Банк", банк был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, и фактически операция по снятию и внесению наличных денежных средств банком не производилась, клиенты не вносили наличных денежных средств на свои счета через кассу банка, а банковские проводки имели фиктивный характер.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Указанные обстоятельства подтверждены тем, что с декабря 2015 года в главное управление по Центральному федеральному округу г. Москвы Банка России поступали многочисленные обращения физических и юридических лиц на не проведение платежей в период с 31 декабря 2015 года по 11 января 2016 года. А с 27 января 2016 г. предписанием Банка России N Т1-86-4-05/9564дсп введено ограничение на осуществление банковских сделок и операций.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, указав, что истцом представлен приходно-кассовый ордер (подлинники которых не представлены сторонами), неправильно применил положения статьями 140, 834 ГК РФ, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК "Агентство по страхованию вкладов" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств (приходно-кассовый ордер) реального внесения Гаркушей Е.Л. денежных средств сделан без надлежащей оценки обстоятельств (формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета), указанных ответчиком в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу требований данной правовой нормы судебная коллегия, дав оценку действиям сторон при заключении договора банковского вклада, приходит к выводу о их недобросовестности, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Оценивая имеющиеся деле доказательства судебная коллегия приходит к вводу о том, что истцом 11 января 2016 г. не был заключен с ЗАО КБ "Альта-Банк" договор срочного банковского вклада физического лица "Гармония" и им не вносились каким-либо способом денежные средства на счет банковского вклада, в том числе путем перевода денежных средств с текущего счета истца "данные изъяты" на счет банковского вклада "данные изъяты" в сумме 1 300 000 рублей.

Поведение истца по заключению договора банковского вклада, учитывая что согласно материалам дела на 13 января 2016 года количество неисполненных банком платежных распоряжений клиентов составляло 779 штук, а на 14 января увеличилось до 885 штук на общую сумму 362 673 000 рублей, нельзя признать разумным, добросовестным, а объективных доказательств, свидетельствующих о том, что банк располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами на день заключения договора в деле не имеется.

Судебная коллегия считает обоснованным и состоятельным довод ответчика о том, что в банке имелись только технические записи по счетам клиентов, совершенные в условиях его неплатежеспособности, и как следствие их нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Согласно п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из того, что на момент совершения операции по внесению истцом денежных средств на счет ЗАО КБ "Альта- Бак" банк был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, а неплатежеспособность банка подтверждается, в том числе ведомостью остатков по счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов, в том числе истца, судебная коллегия соглашается с довод ответчика о ничтожности договора банковского вклада, как мнимой сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах является и обоснованным довод ответчика, что истец и ЗАО КБ "Альта-Банк" не имели намерении исполнять договор срочного банковского вклада физического лица "Гармония" от 11 января 2016 г.

08 февраля 2016 г. Приказом Банка России NОД -402 у ЗАО КБ "Альта-Банк" была отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление банковских операций.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела и представленные каждой стороной в обоснование своих требований и возражений доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ГК "Агентство страхование вкладов" не возникло обязательство по выплате страхового возмещение в размере банковского вклада, размещенного истцом в ЗАО КБ "Альта-Бак", а именно 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

При обращении в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик (наследник) представляют: заявление по форме, определенной Агентством, документы, удостоверяющие его личность.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (часть 1 статьи 11 Федерального закона).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Федерального закона).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выдаче, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Федерального закона).

По смыслу приведенных правовых норм вкладчик вправе обратиться в суд с иском не только в случае несогласия с составом и размером установленных реестром обязательств, но и в том случае, когда во включении их в реестр отказано полностью.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, отсутствуют основания и к удовлетворению производных от первоначального требования, требований о компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

В указанной связи, решение Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года, в силу п.п. 1,3 и 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, неправильно определены значимые для дела обстоятельства, при этом, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаркуша Евгения Леонидовича к ЗАО КБ "Альта-Банк" и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи