Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Рыбачук Е.Ю., Кирщиной И.П.,
при секретаре Усовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" гражданское дело по иску Лукьянова С. В. к Козыревой О. Н. о взыскании денежных средств по договору ренту,
по апелляционной жалобе Козыревой О. Н. на решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя истца - Тютикова А.С., Козыревой О.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Лукьянов С.В. обратился в суд с иском к Козыревой О.Н. о взыскании задолженности по договору ренты от "данные изъяты", заключенному между его матерью Лукьяновой Р.И. и ответчицей, за период с мая 2013 года по январь 2017 года в общей сумме 1 500 814 рублей.
Требования мотивированы тем, что его мать на основании договора пожизненного содержания с иждивением от "данные изъяты" передала бесплатно в собственность ответчице квартиру по адресу: "данные изъяты". Козырева О.Н. обязалась пожизненно полностью содержать Лукьянову Р.И. и Лукьянова С.В. Пунктом 6 договора стоимость объема содержания определена на каждого получателя ренты в размере 2-х МРОТ, установленных законом. "данные изъяты" его мать умерла. Истец указывал на то, что после заключения договора ответчица не исполняла своих обязательств по нему. После смерти матери он вправе за неё получать ренту.
Ответчица в суде первой инстанции просила применить срок исковой давности.
Решением суда от "данные изъяты" взыскана задолженность по рентным платежам за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 1 818 429 рублей, во взыскании суммы за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 65 155 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Козырева О.Н. ставит вопрос об отмене названного судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Козырева О.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить в части размера взысканных сумм.
Представитель истца - Тютиков А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взысканных сумм по следующим основаниям.
Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением, т.е. договор пожизненного содержания с иждивением является разновидностью договора ренты.
В силу ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.
Условие о возмездности договора ренты является юридически значимым, поскольку в свете действующего правового регулирования влияет на размер рентных платежей.
Из материалов дела следует, что мать истца - Лукьянова Р.И. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от "данные изъяты" передала
