Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-27384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Магоня Е.Г., Катыховой Л.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу Пахолкова Игоря Юрьевича на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу по иску АО "ВПК "НПО машиностроения" к Пахолкову Игорю Юрьевичу о взыскании стоимости хранения транспортных средств, обязании совершить действия и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Пахолкова И.Ю., представителя АО "ВПК "НПО машиностроения" Кубраковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ВПК "НПО машиностроения" обратился в суд с иском к Пахолкову И.Ю. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость хранения автотранспортных средств с регистрационными номерами "данные изъяты" за период с 01 июня 2010г. по 27 февраля 2017г. в размере 679100,00руб., а также стоимость хранения транспортных средств, с регистрационными номерами "данные изъяты", в размере 399 975,00руб за период с 01 июня 2010г. по 13 марта 2013г. и обязать Пахолкова И.Ю. вывезти с территории истца транспортные средства, в отношении которых не наложен арест и взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые истцом по уплате госпошлины размере 19595,00 руб.

В обоснование иска указал, что Пахолков И.Ю. является собственником транспортных средств: автомобилей марок HUNDAY- регистрационный номер "данные изъяты", KIA - регистрационный "данные изъяты" - регистрационный "данные изъяты" - регистрационный номер "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты". Данные транспортные средства в период с 01 апреля 2009г. по 28 марта 2010г. находились на территории истца на основании заключённого с ООО "АвтоСпецТранс" договора N 42 от 01 апреля 2009г. о предоставлении стоянки. Фактически ООО "АвтоСпецТранс" пользовался услугами до 31 мая 2010г.

С 01 июня 2010г. до настоящего времени вышеуказанные транспортные средства фактически находятся на хранении истца, который в свою очередь, несет расходы по обеспечению сохранности и содержанию указанных транспортных средств, а также упускает выгоду в использовании мест, занятых указанными транспортными средствами, для организации стоянки. Стоимость хранения с 01 июня 2010г. по 30 ноября 2016г. составила 1630250 руб.

13 апреля 2015г. и 29 марта 2016г. истец направлял в адрес ответчика уведомления с предложением осуществить действия по оформлению договорных отношений с АО "ВПК "НПО Машиностроения" или вывезти с территории АО "ВПК "НПО Машиностроения" принадлежащие ответчику транспортные средства. Однако, данные уведомления оставлены ответчиком без внимания.

26 апреля 2016г. истец направил письмо в адрес Администрации г. Реутов с просьбой произвести действия по вывозу транспортных средств с территории АО "ВПК "НПО машиностроения" на основании Решения от 11 июля 2008г. N 65/2008-НА "Об утверждении положения о порядке выявления, временного перемещения и утилизации брошенных и иных бесхозных транспортных средств на территории города Реутова". Администрация г. Реутов указанное обращение оставила без внимания.

Представитель истца АО "ВПК "НПО машиностроения" в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнений, поддержала.

Ответчик Пахолкова И.Ю. просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что на находящиеся на территории истца транспортные средства наложен судебными приставами - исполнителями арест, и он не является их ответственным хранителем.

Третьи лица Администрация г. Реутов, ООО "АвтоСтецТранс" Реутовский отдел судебных приставов УФССП России извещались о времени и дне судебного разбирательства, в суд представителей своих не направили.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично и с Пахолкова И.Ю. в пользу АО "ВПК "НПО машиностроения" взысканы денежные средства в качестве стоимости хранения автотранспортных средств в размере 1079075 руб. и расходы по оплате госпошлины 19595 руб., а всего 1098670 руб. Также на Пахолкова И.Ю. возложена обязанность вывезти с территории АО "ВПК "НПО машиностроения" транспортные средства марки КИА государственный регистрационный знак "данные изъяты" и марки Самсунг государственный регистрационный знак Т206РЕ 150.

В апелляционной жалобе Пахолков И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что у него нет права распоряжаться спорными транспортными средствами поскольку они находятся под арестом, согласно постановлению пристава исполнителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 896 ГК РФ устанавливает правила оплаты вознаграждения за хранение, которые применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 названной статьи).

В силу статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1). При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Пахолков И.Ю. является собственником транспортных средств: автомобилей марок HUNDAY- регистрационный номер "данные изъяты" KIA - регистрационный "данные изъяты" - регистрационный "данные изъяты" - регистрационный номер "данные изъяты" - регистрационный номер "данные изъяты".

Данные транспортные средства в период с 01 апреля 2009г. по 28 марта 2010г. находились на территории истца на основании заключенного договора с ООО "АвтоСпецТранс" N 42 от 01 апреля 2009г. о предоставлении стоянки. Фактически ООО "АвтоСпецТранс" пользовался услугами до 31 мая 2010 г.

С 01 июня 2010г. до настоящего времени вышеуказанные транспортные средства фактически находятся на хранении истца, который в свою очередь, несет расходы по обеспечению сохранности и содержанию указанных транспортных средств, а также упускает выгоду в использовании мест, занятых указанными транспортными средствами, для организации стоянки.

Стоимость хранения с 01 июня 2010 г. по 30 ноября 2016 г. составила 1630250 рублей.

13 апреля 2015г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 11/41 от 13 апреля 2015г. с предложением в течение 7 календарных дней осуществить действия по оформлению договорных отношений с АО "ВПК "НПО Машиностроения" или вывезти с территории АО "ВПК "НПО Машиностроения" принадлежащие ему транспортные средства, однако оно оставлено ответчиком без удовлетворения.

29 марта 2016г. истцом повторно направлено уведомление исх. N 11/66 от 29 марта 2016г. в адрес ответчика с предложением осуществить вывоз принадлежащих ему транспортных средств, однако ответ получен от ответчика не был.

26 апреля 2016г. истцом в адрес Администрации города Реутов было направлено письмо исх. N 11/90 от 26 апреля 2016г. с просьбой произвести действия по вывозу транспортных средств с территории АО "ВПК "НПО машиностроения" на основании Решения от 11 июля 2008г. N 65/2008-НА "Об утверждении положения о порядке выявления, временного перемещения и утилизации брошенных и иных бесхозных транспортных средств на территории города Реутова". Ответ на указанное письмо получен не был.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.1 ст. 887 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств подлежит взысканию с поклажедателя.

Довод ответчика о том, что договор хранения транспортных средств не заключался, судом отклонен с указанием, что согласно пп. 8 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникнуть не только из договора, но и из иных оснований. Доводы ответчика о том, что в отношении него в производстве Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями был наложен арест на автомобили суд счел не состоятельными, поскольку арест наложен на три автомобиля: "данные изъяты" регистрационный "данные изъяты"; SAMSUNG - регистрационный "данные изъяты"; HYUNDI - регистрационный "данные изъяты" - "данные изъяты" в связи с чем довод Пахолкова И.Ю. о том, что он не является ответственным хранителем транспортных средств, указанных в исковом заявлении и не обладает правом перемещения указанного имущества с территории АО "ВПК "НПО машиностроения" не обоснован в отношении двух машин с регистрационными номерами "данные изъяты".

Учитывая, что ответчику было известно о нахождении транспортных средств на территории истца и о наложении ареста в отношении трёх автотранспортных средств, находящихся на территории истца, суд пришел к выводу, что у Пахолкова И.Ю. возникло обязательство по договору хранения в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и взыскал с Пахолкова И.Ю. в пользу АО "ВПК "НПО машиностроения" денежные средства, в качестве стоимости хранении автотранспортных средств в размере 1 079 075 руб. и возложил на ответчика обязанность вывезти с территории АО "ВПК "НПО машиностроения" транспортные средства марки КИА государственный регистрационный знак "данные изъяты" и марки "Самсунг" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на которые не был наложен арест.

В апелляционной жалобе Пахолков И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что Реутовским ГОСП УФССП России по Московской области акты о наложении ареста (описи имущества) составлены не только в отношении трёх транспортных средств ответчика, а именно: KIA АМ521, государственный регистрационный знак - "данные изъяты", государственный регистрационный знак - "данные изъяты" государственный регистрационный знак - "данные изъяты", но и в отношении двух транспортных средств ответчика, а именно: "данные изъяты", государственный регистрационный знак - "данные изъяты", государственный регистрационный знак - "данные изъяты".

Данные доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, поскольку в материалах дела имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от "данные изъяты" в отношении транспортного средства: KIA 521CS, государственный регистрационный знак - "данные изъяты" (л.д.180-186), а также акт о наложении ареста (описи имущества) от "данные изъяты", в отношении транспортного средства "данные изъяты" (л.д. 183-186). При составлении указанного акта должностным лицом службы судебных приставов Реутовского ГОСП УФССП России по "данные изъяты" была допущена техническая ошибка: вместо фактического государственного регистрационного знака - "данные изъяты" был указан прежний государственный регистрационный знак - "данные изъяты". Факт смены государственного регистрационного знака подтверждается карточками учёта транспортного средства (л.д. 16-20; 156-164).

Поскольку на указанные автомобили наложен арест в рамках исполнительного производства, возложение на должника обязанности вывезти с территории АО "ВПК "НПО машиностроения" арестованные транспортные средства марки КИА государственный регистрационный знак "данные изъяты" и марки "Самсунг" государственный регистрационный знак Т206РЕ 150 незаконно.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика денежных средств за хранение автомобилей по следующим основаниям.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Поскольку договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости хранения транспортных средств с учетом предмета и основания предъявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года - отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск АО "ВПК "НПО машиностроения" к Пахолкову Игорю Юрьевичу о взыскании стоимости хранения транспортных средств, обязании совершить действия и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи