Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-32579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего

Савоскиной И.И.,

судей

Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре

Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

06 декабря 2017 г.

гражданское дело по иску БАА к БНА о расторжении брака и разделе имущества

по апелляционной жалобеБАА на решение Рузского районного суда Московской области от 22 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи

Красновой Н.В.,

объяснения БАА, БНА, судебная коллегия

установила:

БАА обратился в суд с иском к БНА и просил расторгнуть брак, разделить нажитое в браке с ответчиком имущество, признать за каждым из них право собственности по 1/2 доле на земельные участки общей площадью 1000 кв. м и 1500 кв. м, признать за ним право собственности на жилой дом площадью 100 кв. м, признать за ответчиком право собственности на жилой дом площадью 280 кв. м., взыскать компенсацию стоимости полученного имущества в размере 9362850 руб.

В обоснование иска он ссылался на то, что состоял с ответчиком в браке с 19.02.1994 г. фактически по ноябрь 2015 г. В период брака они приобрели земельные участки площадью 1000 кв. м и 1500 кв. м расположенные по адресу: Московская область, "данные изъяты". На указанных земельных участках построены жилые дома площадью 100 кв. м и 280 кв. м соответственно.

В судебное заседание истец БАА не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик БНА в судебном заседании иск признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель 3-го лица Банка Союз (АО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, в письменных возражениях полагал что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, брак между истцом и ответчиком расторгнут, а в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества БНА отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части, в которой ему отказано в разделе имущества, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец БАА настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, ответчик просила решение суда оставить без изменения, полагая, что делить имущество необходимо по закону - все поровну.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в его обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с 19.02.1994 г., однако совместная жизнь не сложилась, в связи с чем стороны проживают раздельно с ноября 2015 года, совместное хозяйство не ведут. Учитывая данные установленные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в части расторжения брака.

В период брака на основании договоров купли-продажи, заключенных 06.07.2012 г., сторонами были приобретены земельные участки площадью 1000 кв. м с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и площадью 1500 кв. м с видом разрешенного использования - для дачного строительства. Оба участка расположены по адресу: "данные изъяты", сельское поселение "данные изъяты". Право собственности на каждый из них зарегистрировано на БНА

Указанные земельные участки приобретались с использованием заемных денежных средств, предоставленных ответчику БНА по кредитному договору, заключенному между нею и АКБ "Союз" и находятся в залоге у банка, в связи с чем 03.03.2008 г. была зарегистрирована ипотека.

На выше указанных земельных участках в период брака сторонами были построены жилые дома площадью 100 кв. м и 280 кв. м соответственно.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что решением Тверского районного суда Московской области от 22.04.2016 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО "Банк Союз" к БНА и ЕМВ и взыскана задолженность по кредитному договору в размере 137873 долларов США 80 центов и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее БНА, а именно: два указанных выше земельных участка площадью 1000 кв. м и 1500 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцу на момент предъявления иска было известно о наличии у ответчика задолженности перед банком АО Банк "Союз" в указанном размере по кредитному договору, а также о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору спорные участки были переданы в залог Банку. При этом суд указал, что поскольку БНА вступила в гражданско-правовые отношения с Банком, основанные на залоге недвижимого имущества, для чего истребовалось и нотариальное согласие ее супруга, то настоящий спора в части притязаний истца на предмет залога как на спорное имущество основан не на семейно-правовых отношений, а носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ГК РФ.

Суд первой инстанции расценил указанные действия как намерение исключить возможность исполнения уже вынесенного решения в отношении ответчика. Сославшись на положения ст. 10 ГК РФ действия БАА суд признал недобросовестными, поскольку они направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и свидетельствуют о злоупотреблении правом. Признание иска ответчиком, заявленного к ней супругом, имеет целью увод спорного имущества из-под залога, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принял признание иска ответчиком.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, является верным лишь вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество - и земельные участки, и возведенные на них жилые дома - является совместно нажитым в период брака имуществом истца и ответчика.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, что заявленный БАА спор не вытекает из семейно-правовых отношений, поскольку является очевидным, что исковые требования основаны именно на нормах семейного законодательства, так как истец просит разделить нажитое в браке имущество, что является установленным по настоящему делу.

Само по себе то обстоятельство, что часть совместно нажитого имущества (два земельных участка) обременена ипотекой, не изменяет статус этого имущества, равно как и не препятствует истцу заявлять требования о его разделе.

В силу п. 1 статьи 353 ГК РФ при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения к другому лицу (в настоящем деле - к супруге) право залога на все заложенное имущество сохраняет силу, а согласно п. 2 названной нормы, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 г. 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Данные объекты залога не выбывают из залога, залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Все установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований, дающих право произвести раздел общего совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком, в связи с чем решение суда в его обжалуемой части подлежит отмене. Также следует указать, что действующее семейное законодательство не предусматривает возможности отказать супругу в праве разделить совместно нажитое имущество в том случае, когда оно приобретено на заемные (кредитные) средства и обременены ипотекой.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что иск в части раздела совместно нажитого имущества подлежит удовлетворению. В то же время судебная коллегия полагает необходимым требования истца удовлетворить частично.

Положениями п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судебная коллегия считает, что признание за истцом права собственности на 1/2 долю каждого из двух земельных участков, а также на один (целый) жилой дом площадью 100 кв. м нарушает указанный принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В то же время, поскольку оснований для того, чтобы отступить от равенства долей супругов по настоящему спору не установлено, судебная коллегия считает необходимым признать за истцом и ответчиком равные права как на земельные участки, так и возведенные на них жилые дома. Каждый спорный объект является самостоятельным объектом гражданских отношений, и с учетом равенства долей супругов, и истец, и ответчик имеют право на соответствующую (1/2) долю в каждом из этих объектов.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в заседании суда апелляционной инстанции ответчик БНА возражала против предложений истца БАА о варианте разделе имущества, полагая, что все должно быть поделено пополам.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает новое решение и признает за БАА право собственности на 1/2 долю в каждом из двух земельных участков и на 1/2 долю в каждом из жилых домов, указав, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 22 мая 2017 г. в обжалуемой части - в части отказа БАА в удовлетворении иска в части раздела совместно нажитого имущества отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым иск БАА удовлетворить частично.

Признать за БАА право собственности:

- на 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного примерно в 90 м по направлению на северо-восток от ориентира: домовладение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, "данные изъяты", "данные изъяты", а также на 1/2 долю расположенного на нем площадью 100 кв. м, по адресу: Московская область, "данные изъяты"

- на 1/2 долю земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, участок находится примерно в 70 м по направлению на северо-восток от ориентира: домовладение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, "данные изъяты" а также на 1/2 долю расположенного на нем жилого дома площадью 280 кв. м, по адресу: Московская область, "данные изъяты"

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный реестр недвижимости.

Председательствующий

Судьи