Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-36959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Сорокина Дмитрия Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу по иску Сорокина Дмитрия Александровича к Фурману Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Сорокина Д.А. - Суворова А.Д., финансового управляющего Фурмана В.М. - Черджиева П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фурман В.М. о взыскании суммы основного долга в размере 2000000 долларов США в рублевом эквиваленте по состоянию на 03.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2287445,91 долларов США в рублевом эквиваленте по состоянию на 03.02.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 01.01.2010 заключен договор займа, по условиям которого Садеков М.С., как заимодавец, передал ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 2000000 долларов США сроком на 3 года, а ответчик обязался вернуть денежные средства в указанный срок.

11.11.2016 Садеков М.С. заключил с Сорокиным Д.А. договор уступки прав (требований) N 02/16, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику о возврате суммы задолженности по договору займа.

Условия договора ответчик не исполняет, имеет задолженность, добровольно сумму займа отказывается вернуть.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29.06.2017 производству по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2017 определение суда от 29.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности, а также просил прекратить производство по делу.

Определением суда от 28 сентября 2017г. производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 2000000долларов США по основаниям, предусмотренным ст.220ГПК РФ, которое сторонами не обжаловано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Сорокин Д.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2010 заключен договор займа, по условиям которого Садеков М.С., как заимодавец, передал ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 2000000 долларов США сроком на 3 года, а ответчик обязался вернуть денежные средства в указанный срок.

11.11.2016 Садеков М.С. заключил с Сорокиным Д.А. договор уступки прав (требований) N 02/16, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику о возврате суммы задолженности по договору займа.

Обращаясь в суд с иском, Сорокин Д.А. ссылается на то, что условия договора ответчик не исполняет, имеет задолженность, добровольно сумму займа отказывается вернуть.

Как следует из материалов дела, Сорокин Д.А. предъявил иск к Фурману В.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 01.01.2010, оформленному распиской. Срок исполнения обязательств по данному договору составляет 3 года. Производство по делу в части взыскания суммы долга по расписки прекращено, поскольку данный вопрос разрешен ранее. К указанному требованию применен срок исковой давности.

Оспариваемым решением отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа с учетом требований ст.207 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Исковое заявление подано Сорокиным Д.А. - 06.03.2017, т.е. по истечении 4 лет после не исполнения обязательства Фурманом В.М. по возврату сумму займа, таким образом, срок исковой давности предъявления требований к ответчику, истцом явно пропущен.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям является обоснованным, и не противоречит требованиям ст.207ГК РФ, которая предусматривает, что при истечении срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе проценты.

Ссылка истца на необходимость применения судом первой инстанции положений п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.06.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 указанного Постановления, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования заключен сторонами в ноябре 2016г., т.е. уже после истечения трехгодичного срока для предъявления требования о его возврате.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из долговой расписки, стороны не устанавливали выплату процентов по договору займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, позднее срока возврата основной суммы займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет указанный выше довод заявителя апелляционной жалобы как основанный на неверном толковании закона и не соответствующий представленным доказательствам.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи