Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-38239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Лавровой Е.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года частную жалобу Литвинова Л. А., Лысова В. А. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 2 ноября 2017 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к Производственному кооперативу "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" о признании недействительными Устава ответчика и протоколов общего собрания N1 от 23.11.1998г. о внесении земельных долей в паевой фонд Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" и N2 от 03.12.1998 г. об утверждении Устава Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина", ссылаясь, что они согласно Уставу Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" являются его учредителями, однако Устав они не принимали, учреждение Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" имело место в 1998 году с нарушениями норм действующего законодательства. В настоящее время ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем на учредителей возлагаются определенные обязанности, что нарушает права истцов, поскольку фактически они учредителями Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" не являются.

Определением суда производство по делу об оспаривании протоколов общих собраний от 23.11.1998г. и 03.12.1998г. прекращено со ссылкой на положения абз.2 ст.220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указанием, что требования истцов об оспаривании порядка учреждения ответчика не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2002 г. Производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 г. конкурсным управляющим ответчика утверждена фио, член СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В частной жалобе истцы просят об отмене постановленного определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь, что судом неправильно применены нормы права, а также неправильно установлен предмет иска, поскольку оспариваются не только протоколы общих собраний, но также Устав ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из положений абз.7 п.1 ст. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (статья 27 АПК РФ). По правилам специальной подведомственности, установленным статьей 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

В силу положений ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 (в ред. от 10 февраля 2009 г.) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества. Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ). Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из системного анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 148,150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, не определилсубъектов спора и характер спора.

При постановлении обжалуемого определения суд указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2002г. Производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 конкурсным управляющим ответчика утверждена фио, член СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Между тем, указанные выводы суда материалами дела не подтверждены, в связи с чем, ссылки суда на данные обстоятельства и прекращение производства по делу по указанным в определении основаниям не могут быть признаны верными. Кроме того, в случае установления судом указанных обстоятельств к участию в деле должен быть привлечен конкурсный управляющий ответчика.

Также в частной жалобе обоснованно указано об отсутствии в обжалуемом определении выводов суда относительно заявленных требований о признании недействительным Устава ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные разъяснения относятся и к определениям суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, как принятое без установления имеющих значение для дела фактов, подтвержденных исследованными судом доказательствами, и постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 2 ноября 2017 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Литвинова Л. А., Лысова В. А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: