Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-14552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Тароян Р.В.,

судей: Желтышевой А.И., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Волгарь" на решение Волжского районного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гуськова А.Ю. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Признать за Гуськовым А.Ю. право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - коллективное садоводство.

Исключить из площади земельного участка с кадастровым номером N площадь земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м согласно каталогу координат:

"данные изъяты"

Установить месторасположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N согласно каталогу координат:

"данные изъяты"

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости относительно вышеуказанных земельных участков ... ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Гуськова А.Ю. и его представителя - Трушиной И.Т., директора КСП "Волгарь" Воловецкого А.В., представителей КСП "Волгарь" - Герасимова Д.С., Ивлиева С.А., представителя ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области - Масеевой О.В., представителя СДТ "Волна" - Котиковой О.В., представителя администрации с.п. Воскресенка м.р. Волжский Самарской области - Авериной Л.В., кадастрового инженера ФИО4, кадастрового инженера ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуськов А.Ю. обратился в суд с иском к КСП "Волгарь", при участии третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области, о признании права собственности на земельный участок, установлении его границ, признании результатов межевания недействительными, указав, что является собственником земельного участка N, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", на основании решения администрации Волжского района N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. В ДД.ММ.ГГГГ он начал заниматься оформлением прав на данный участок, в связи с чем, "данные изъяты" был изготовлен межевой план на участок, который имеет кадастровый номер (далее - КН) N, границы смежных участков согласованы посредством публикации в газете "Волжская новь". Однако осуществление государственного кадастрового учета (далее - ГКУ) было приостановлено ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, а впоследствии отказано в учете изменений объекта недвижимости ввиду того, что границы участка пересекают границы земельного участка с КН N ранее поставленного на ГКУ. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), данный участок принадлежит КСП "Волгарь" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время границы участка истца пересекают границы участка с КН N, принадлежащего КСП "Волгарь". Ввиду того, что спор подлежит разрешению в судебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФФГБУ "Росреестра" по Самарской области, председатель СТ "Волна" Потемкин С.С., Администрация м.р. Волжский Самарской области, администрация с.п. Воскресенка м.р. Волжский Самарской области.

Уточнив исковые требования, Гуськов А.Ю. просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН N, признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с КН N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коллективное садоводство и исключить из площади земельного участка с КН N площадь земельного участка с КН N, площадью 600 кв.м, в границах схемы расположения земельного участка, изготовленной ООО "Земля Поволжья" г. Самары ДД.ММ.ГГГГ согласно каталогу координат:

"данные изъяты"

Установить месторасположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с КН N согласно каталогу координат:

"данные изъяты"

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директора КСП "Волгарь" Воловецкого А.В., с учетом уточнений, представленных представителем КСП "Волгарь" по доверенности Герасимовым Д.С., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о судебном заседании. Решение суда не может быть исполнено, поскольку оставлен без внимания вопрос о праве собственности КСП "Волгарь" на земельный участок с КН N. Исключение из его состава земельного участка, площадью 600 кв.м, в соответствии с указанным каталогом координат, приведет к противоречию со сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно характеристик данного земельного участка. При рассмотрении дела судом не были применены правила, установленные для виндикационных исков. Не доказаны обстоятельства того, что земельный участок, представленный истцу в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, располагается именно в тех границах, которые указаны в схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной "данные изъяты"". Не доказаны обстоятельства незаконности владения земельным участком истца или его частью КСП "Волгарь". Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Гуськова А.Ю. по доверенности Трушина И.Т. просит об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и.о. руководителя МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области" Волостнов И.В. просит решение суда отменить полностью.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации с.п. Воскресенка м.р. Волжский Самарской области - Аверина Л.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда и принять новый об отказе в удовлетворении иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции директор КСП "Волгарь" Воловецкий А.В., представители КСП "Волгарь" - Герасимов Д.С., Ивлиев С.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить и в иске отказать.

Гуськов А.Ю. и его представитель - Трушина И.Т. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель администрации с.п. Воскресенка м.р. Волжский Самарской области - Аверина Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель СДТ "Волна" - Котикова О.В. поддержала апелляционную жалобу ПСК "Волгарь".

Представитель ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области - Масеева О.В. согласилась с доводами апелляционной жалобы ПСК "Волгарь".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем названным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу требований ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются в том числе, земельные участки и части земельных участков.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из материалов дела следует, что Гуськову А.Ю. на основании решения администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГN выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю - участок N для коллективного садоводства товарищества "Волна" с/з "Волгарь" N, площадью 0,06 га.

Из письма Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГN следует, что в архиве правоудостоверяющих документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг. содержится информация о предоставлении Гуськову А.Ю. земельного участка, площадью 600 кв.м по адресу: "адрес" для коллективного садоводства в собственность на основании решения администрации Волжского района N от ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство N. Дата выдачи в архивном экземпляре отсутствует.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН сведения об указанном земельном участке отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, площадью 600 кв.м, адрес ориентира: "адрес" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый N. Номер кадастрового квартала N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения местоположения границ и площади участка с кадастровым номером N по заявлению Гуськова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дачник" подготовлен межевой план земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, фактическая площадь участка равна 600 кв.м, что соответствует значению площади, указанному в правоустанавливающем документе. Согласование границ производилось через публикацию в газете "Волжская новь". При внесении координат поворотных точек границы земельного участка на дежурную кадастровую карту, земельный участок попадает в кадастровый квартал N

ДД.ММ.ГГГГ ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области принято решение о приостановлении Гуськову А.Ю. в осуществлении ГКУ изменений объекта недвижимости, поскольку выявлено пересечение границ земельного участка с границами участка с КН N ранее поставленным на ГКУ. Кроме того, границы участка не подтверждены графическим материалом, определяющим границы на момент образования участка.

Решением ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Гуськову А.Ю. отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку истек срок приостановления осуществления ГКУ и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения для приостановления.

При этом как следует из выписок из ЕГРН, земельный участок с КН N, площадью 5136965 +/- 819 кв.м, адрес ориентира: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, границы состоят из 40 контуров, номер кадастрового квартала N, имеет статус архивный, был преобразован путем раздела на 15 земельных участков.

Свои требования истец основывал наличием у него свидетельства о праве собственности на землю N. Земельный участок, представленный ему в соответствии с указанным свидетельством, расположен именно в тех границах, которые указаны в схеме расположения границ земельного участка, изготовленной "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная схема, как полагает истец, представляет собой план земельного участка с указанием размеров границ участка, их ориентации относительно смежных землепользователей (участки NN, N координат характерных точек границ участка в местной системе координат. Согласно схеме принадлежащий истцу земельный участок налагается на земельный участок с КН N, поставленный ранее на ГКУ.

Выявленное наложение на границы земельного участка истца границ смежного земельного участка с кадастровым номером с КН N, принадлежащего КСП "Волгарь", стало препятствием для истца в осуществления ГКУ, принадлежащего ему земельного участка. Посчитав, что земельный участок с КН N поставлен на ГКУ неправомерно, Гуськов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В своих возражениях на исковые требования ответчик КСП "Волгарь" указывал на то, истцом не доказано наличие у него права на земельный участок, поскольку основанием выдачи в свидетельстве указано решение, которое не выносилось. Свидетельство подписано не председателем комитета по земельной реформе Волжского района ФИО1, а иным лицом. Выдавший свидетельство орган не был уполномочен на выдачу подобных документов.

Кроме того, ответчик указывал на то, что истцом не доказано предоставлением ему земельного участка именно в тех границах, которые указаны в схеме расположения границ земельного участка, изготовленной "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается данными ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области (согласно письменному отзыву на иск), в ЕГРН содержатся сведения об учтенном многоконтурном земельном участке с КН N, уточненной площадью 547 858 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, правообладатель - КСП "Волгарь". Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в соответствии с актом на право пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполкомом Волжского районного Совета депутатов трудящихся, совхозу "Волгарь" (правопреемник КСП "Волгарь") в пользование отведено 2 559,2 га земли согласно плану и описанию границ.

ДД.ММ.ГГГГ КСП "Волгарь" (покупатель) заключило с Администрацией м.р. Волжский Самарской области (продавец) в соответствии с постановлением Администрации м.р. Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГN договор купли-продажи земельного участка, площадью 6 650 000 кв.м, в границах прилагаемого плана по адресу: "адрес" с КН N

Площадь данного участка была откорректирована на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с КН N, путем снятия с ГКУ обособленного земельного участка, площадью 94 278 кв.м, с КН N, входящего в состав единого землепользования с КН N

Впоследствии данный земельный участок был размежеван на 8 участков, в результате образовался, в том числе, участок с КН N, площадью 5 470 955 кв.м, который в ДД.ММ.ГГГГ. также был размежеван, один из образованных земельных участков - участок с КН N, площадью 547 858 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из состава земельного участка с КН N, принадлежащего КСП "Волгарь" исключен земельный участок с КН N, площадью 94 278 кв.м, в составе которого находились 152 участка (включая участок N), входящие в состав СТ "Волна", т.е. земельные участки, входящие в кадастровый квартал N

На преобразованный земельный участок с КН N, площадью 6 555722 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ КСП "Волгарь" зарегистрировано право собственности.

Для возможности определения границ земельного участка с КН N, принадлежащего истцу, наличия наложения данного земельного участка и земельного участка с КН N а также для определения возможных нарушений специальных правил в области землеустройства при межевании земельного участка с N, Гуськов А.Ю. обратился в "данные изъяты"

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что при сопоставлении местоположения земельного участка по адресу: "адрес", определенного схемой расположения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной "данные изъяты"", с границами участка площадью 22,5 га согласно проекту границ, выполненного Куйбышевским отделением института "РОСГИПРОЗЕМ", установлено, что указанный земельный участок N находится в границах земельного участка 22,5 га, отведенного гражданам для коллективного садоводства решением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГN. В границы земельного участка с КН N, право на который зарегистрировано КСП "Волгарь", включена часть земельного участка (ориентировочной площадью 3,9 га), относящегося к землям, изъятым у совхоза "Волгарь" и отведенным гражданам для коллективного садоводства решением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГN. В представленном к заключению графическом материале конфигурация земельного участка с КН N совпадает с контуром 2 данного земельного участка, отраженным в кадастровом паспорте земельного участка с КН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела по отводу 22,5 га земли Куйбышевской РЭБ нефтефлота для коллективного садоводства из землепользования совхоза "Волгарь", составленного в ДД.ММ.ГГГГ инвентарный N от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее.

Согласно письму директора Куйбышевской КРЭБн председателю Волжского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, решением облисполкома от ДД.ММ.ГГГГN-П разрешен отвод 5 га земли КРЭБ нефтефлота для коллективного садоводства, землепользователь совхоз "Волгарь". В дальнейшем директор совхоза "Волгарь" ФИО7 в отводе участка отказал и предложил участок, площадью 22,5 га в другом месте взамен ранее отведенного. Акт выбора участка и план землепользования ФИО7 согласованы, КРЭБ нефтефлота разработал проект организации территории коллективного сада. Просил произвести отвод участка площадью 22,5 га.

Решением исполколма Волжского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от ДД.ММ.ГГГГN решено просить исполком Куйбышевского областного Совета народных депутатов положительно решить вопрос об изъятии из землепользования совхоза "Волгарь" 22,5 га земли (5,5 га - огороды, 10,0 га - сенокосы, 6, 5 га - прочие) и отводе ее Куйбышевской ремонтно-эксплуатационной базы нефтефлота для коллективного садоводства и огородничества рабочих и служащих. Утвержден проект организации и застройки коллективного сада Куйбышевской РЭБ нефтефлота на площади 22,5 га с общим количеством садовых участков 236 по 500 кв.м каждый.

Из акта выбора земельного участка для коллективного садоводства Куйбышевской РЭБ нефтефлота от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ориентировочная площадь участка 22,5 га, участок расположен на землях совхоза "Волгарь" с севера, востока и юга ограничен озером Молочным, с запада гослесфонд.

В графическом материале - экспликации к проекту внутрихозяйственного землеустройства совхоза "Волгарь" указано расположение земельного участка, площадью 22,5 га.

Решением исполкома Куйбышевского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГN произведено изъятие и отвод земельных участков для коллективного садоводства. Согласно приложению к указанному решению, у совхоза "Волгарь" изымается 22 га земли и отводится Куйбышевской РЭБ нефтефлота.

В списке работников Куйбышевской РЭБ нефтефлота на выделение садовых участков, расположенных на землях совхоза "Волгарь", под номером 148 значится Гуськов Ю.Э., приходящийся отцом истцу Гуськову А.Ю.

В материалы дела представлено постановление Администрации м.р. Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГN "О согласовании плана-схемы территории СДТ "Волна", расположенного по адресу: "адрес" которым согласована соответствующая схема участка территории СДТ "Волна", площадью 121 479,00 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Гуськова А.Ю. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего КСП "Волгарь" земельного участка с КН N и признании за истцом права собственности на земельный участок с КН N и исключении из площади земельного участка с КН N площади земельного участка с КН N, площадью 600 кв.м, согласно каталогу координат, суд первой инстанции исходил из того, что Гуськову А.Ю., как работнику Волготанкера РЭБ нефтефлота был предоставлен участок. Показаниями допрошенных свидетелей ФИО2ФИО3 подтверждается, что им также как и истцу, как работникам РЭБ нефтефлота, выделялись земельные участки на той же территории.

Право собственности истца на земельный участок, выданное ему свидетельство в установленном законом порядке никем не оспорено. Доводы представителя КСП "Волгарь" о подложности свидетельства допустимыми доказательствами не подтверждены.

При образовании, в том числе, земельного участка с КН N не было принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок был изъят ранее у совхоза "Волгарь" в установленном порядке и предоставлен под коллективное садоводство рабочих и служащих РЭБ нефтефлота. Само по себе отсутствие сведений в ГКН о фактической площади, координатах границ земельного участка, равно как и факт длительного неиспользования земельного участка не свидетельствует о том, что земельный участок не существует фактически. Отсутствие вышеуказанных сведений не должно нарушать прав и интересов истца, как собственника земельного участка, желающего определить местоположение границ земельного участка путем внесения соответствующих изменений в сведения ГКН. На момент образования земельного участка с КН N и предшествующих участков он не был свободен от прав третьих лиц, в том числе, истца.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено ст. 301 ГК РФ.

Факт утраты Гуськовым А.Ю. владения спорным объектом недвижимости на момент предъявления иска установлен. Данное обстоятельство следует из содержания искового заявления, из которого также следует, что Гуськов А.Ю. считает себя собственником спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 ГК РФ.

Однако с данным иском Гуськов А.Ю. не обращался.

Кроме того, полномочия органов в области земельных отношений закреплены в ст. ст. 9-11 ЗК РФ.

Свидетельство о праве собственности на землю N выдано Гуськову А.Ю. на основании решения Администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ Однако на указанную дату у указанного органа местного самоуправления отсутствовали исполнительные и распорядительные функции в области земельных отношений, что следует из постановления Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГN "О выполнении Указа Президента Российской Федерации "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ответу из архивного отдела Администрации м.р. Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГN-в, решения Волжского районного Совета народных депутатов и его исполнительного комитета Куйбышевской области N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а имеющееся решение N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении гражданам на занятие ИТД", не соответствует запросу о выделении Гуськову А.Ю. в СТ "Волна" с/з "Волгарь", N.

Таким образом, свидетельство о праве собственности на землю N не может являться надлежащим доказательством о праве собственности Гуськова А.Ю. на земельный участок.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (п. 11 указанного постановления).

В п. 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одними из которых, являются неприкосновенность собственности, беспрепятственность осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в случае наличия спора относительно площади земельного участка и его конфигурации, местоположения, основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах является решение суда об установлении границ.

Обращение Гуськова А.Ю. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

При этом истцом право собственности КСП "Волгарь" на земельный участок с КН N не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее - в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов (ст.4 указанного Закона).

В ст. 16 указанного Закона определено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка). Наличие данной информации направлено также на соблюдение прав смежных землепользователей (собственников, арендаторов и т.п.), поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов обладателей смежных земельных участков.

На основании чч. 1 и 10 ст. 38 указанного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Суд, установив нарушения при межевании принадлежащего КСП "Волгарь" земельного участка с КН N поставленного на ГКУ, установив наложение его границ на принадлежащий Гуськову А.Ю. земельный участок с КН N, пришел к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными.

Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, что оставлено судом без внимания и оценки, у КСП "Волгарь" сохраняется право собственности на указанный выше земельный участок с координатами границ, указанными в ГКН.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований закона суд, признав незаконными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, не разрешилспор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Кроме того, в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в связи с тем, что зарегистрированное право ответчика на земельный участок с КН N не оспорено, право на указанный участок не признано отсутствующими, не мог быть удовлетворен иск Гуськова А.Ю. на земельный участок с КН с КН N исходя из установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 6 11.1 ЗК РФ (действовавшей на момент возникновения спорых правоотношений) объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки, части земельных участков, являющиеся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (п. 2 ст. 1 указанного Закона).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из материалов дела следует, что граница земельного участка, принадлежащего истцу, не установлена, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого земельного участка не внесены в ГКН.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по применению ст. 301 ГК РФ следует учесть, что по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 указанного Закона, описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 2, 5-9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в межевом плане указываются сведения об образуемом земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемого земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения приведены в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Между тем, свидетельство о праве собственности на землю N не содержит сведений о местоположении границ земельного участка. У истца отсутствует утвержденный проект межевания территории, отсутствуют документы, содержание сведения об определении местоположения границ земельного участка при его образовании, а также графические иные материалы, подтверждающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были опрошены в качестве специалистов: кадастровый инженер ФИО4 и кадастровый инженер ФИО5

Из пояснений кадастрового инженера ФИО4 следует, что осуществлялся выезд по адресу нахождения спорного земельного участка. Гуськов А.Ю. указал на местоположение, принадлежащего ему земельного участка. Поскольку выезд производился ранней весной, то увидеть какие-либо насаждения на участке было сложно. Указала, что схема расположения земельного участка составлялась на основании показаний Гуськова А.Ю. относительно места расположения его земельного участка. Координаты характерных точек границ земельного участка истца определялись на основании представленных Гуськовым А.Ю. свидетельства о праве собственности на землю и разбивочного чертежа земельных участков. Координаты участков исследованы и выявилось наложение земельного участка истца на земельный участок с N В межевом плане участок истца они сместили относительно проезда в сторону участка N. Считала изготовленную ими схему расположения земельного участка с каталогом координат корректной.

Кадастровый инженер ФИО5 пояснила, что границы земельного участка определены со слов истца, что является недопустимым. При установлении границ участка невозможно опираться лишь на схему от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии графических материалов, подтверждающих местоположение границ земельного участка 15 и более лет. Указала, что ей осуществлен выезд по адресу нахождения спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что спорный земельный участок не обрабатывается, забора на участке нет, межевые знаки отсутствуют, участок зарос травой. Кроме как устных пояснений истца, материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих его требования. Местоположение границ земельного участка истца доказательствами не подтверждено.

В подтверждение указанных обстоятельств кадастровым инженером ФИО5 представлены схема границ земельных участков истца (по схеме, выполненной ООО "Земля Поволжья"), ответчика (согласно выписке из ЕГРН) и фотоматериалы.

Согласно выводам кадастрового инженера ФИО5 границы участка N не могут быть установлены на основании схемы расположения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной "данные изъяты"". Сопоставить границы участка N и проект землеустройства совхоза "Волгарь" с необходимой точностью невозможно, в связи с чем, нельзя утверждать, что участок N находится в границах земельного участка, площадью 22,5 га совхоза "Волгарь".

Об отсутствии границ земельного участка, принадлежащего истцу на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных или искусственных объектов, указывалось и допрошенными в качестве свидетелей работниками "данные изъяты"" ФИО6, ФИО8, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что координаты границ земельного участка, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Дачник" по заказу истца, отличаются от координат границ земельного участка, содержащихся в схеме расположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной "данные изъяты"", на основании которого истец просил установить границы своего земельного участка, свидетельствует о том, что истец сам точно не знает местоположение земельного участка.

Из плана-схемы территории СДТ "Волна", согласованному постановлением Администрации м.р. Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГN и проекта организации территории коллективного сада Куйбышевского РЭБ нефтефлота следует, что площадь земельного участка Гуськова А.Ю. должна входить в состав 152 земельных участков, относящихся к СДТ "Волна" в составе кадастрового квартала N, в связи с чем, наложения или пересечения границ с земельными участками, входящими в кадастровый квартал N быть не может.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. При этом необходимо определять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы истца.

Вместе с тем, исходя из существа заявленных исковых требований, объяснений сторон, данных в суде первой и апелляционной инстанциях, и показаний специалистов, судебная коллегия приходит к выводу, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт выделения ему земельного участка, именно в границах земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности КСП "Волгарь", как и не доказан факт незаконности владения земельным участком истца или его частью КСП "Волгарь".

Кроме того, при установлении границ земельного участка истца исходя из решения суда по схеме расположения, подготовленной "данные изъяты"", земельный участок истца накладывается не только на земельный участок ответчика, но и на иной смежный земельный участок, т.е. будет расположен за пределами участка ответчика, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе схемой границ земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО5 (т. 2 л.д. 177). Следовательно, границы исключаемого земельного участка пересекают границы иного смежного земельного участка, что свидетельствует о наличии спора о праве по границам уже с другим земельным участком, который в рамках настоящего дела не разрешался.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны ни восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца и нарушаются права и законные интересы ответчика.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гуськову А.Ю. о признании права собственности на земельный участок и установлении границ, признании результатов межевания недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска Гуськова А.Ю. к КСП "Волгарь", Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ, признании результатов межевания недействительными - отказать.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.