Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-15178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаранина А.Е. на решение Волжского районного суда Самарской области от 22 августа 2017 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гаранина А.Е. к Егорову В.Н. о взыскании денежных средств, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа силового многожильного электрического кабеля отказать ... ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Гаранина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранин А.Е. обратился в суд с иском к Егорову В.Н. о взыскании денежных средств, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Егоровым В.Н. заключен договор на поставку электроэнергии.

Заключение договора обусловлено тем, что техническое состояние и возможности электрических сетей "адрес" не соответствовали требуемым. В связи с указанными обстоятельствами, летом ДД.ММ.ГГГГ ему от Егорова В.Н. поступило предложение о подключении земельного участка к электроснабжению, расположенного по адресу: "адрес", через принадлежащий ответчику трансформатор повышенной мощности, расположенный в пределах междачного проезда, вблизи земельного участка по "адрес". Согласно устной договоренности между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в распоряжение ответчика передал денежные средства, в сумме "данные изъяты" рублей, за право бессрочного возмездного пользования электроэнергией, что подтверждается расписками. Кроме того, денежные средства за использованную электроэнергию им передавались ответчику периодически, из расчета 3 рубля за 1 киловатт согласно показаниям счетчика. Он свои обязательства выполнял добросовестно и в срок. Тогда же от трансформатора через принадлежащий ему земельный участок открытым способом ответчиком в сторону своего земельного участка по адресу: "адрес", был проложен силовой многожильный кабель 380 вольт. Кабель в неприспособленной для таких целей оболочке проложен непосредственно вблизи его дома, практически на поверхности земли, проходит через точку подключения водоснабжения участка, что является грубым нарушением техники безопасности. Кабель препятствует передвижению между забором и стеной дома для выполнения текущих хозяйственных работ. Кроме того, частое нахождение за домом детей, использующих это место для игр, и бегающих по кабелю, не добавляет уверенности в их безопасности.

В начале весны ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него причинам поставка электроэнергии от ответчика была прекращена. На протяжении сезонов ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ему электроэнергия Егоровым В.Н. не поставлялась. По имеющейся информации ОАО "Самараэнерго" прекратило отпуск электроэнергии на трансформатор ответчика, в связи с неучтенной (безучетной) формой ее потребления с его стороны (решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство трактуется ответчиком как форс-мажорное. Считает, что вышеуказанное не является уважительным для прекращения ответчиком выполнения договорных обязательств, а также на отсутствие попытки со стороны ответчика разрешения вопроса в досудебном порядке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Гаранин А.Е., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Егорова В.Н. денежные средства, в размере 55 000 руб., устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", обязав ответчика своими силами и средствами демонтировать проложенный им на земельном участке многожильный электрический кабель, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 150 рублей.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаранина А.Е. были удовлетворены (л.д.47-52).

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению Егорова В.Н., рассмотрение дела возобновлено (л.д.94-94а).

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаранин А.Е., просит решение Волжского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу Nг., отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаранин А.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, дал аналогичные жалобе пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем, который, в силу статьи 5 ГК РФ, может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Гаранин А.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 437 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"н, кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "данные изъяты"N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что им за право пользования электроэнергией Егорову В.Н. были оплачены денежные средства, в сумме 55 000 рублей, которую он использовал на протяжении 4 лет, оплачивая по счетчику, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он прекратил пользоваться электроэнергией, считает, что уплаченные ответчику денежные средства должны быть ему возвращены. Также, ссылается на то, что с его согласия по его участку был проложен силовой многожильный кабель, зашитый в металлический короб, который в настоящее время ему мешает, в связи с чем, просит обязать Егорова В.Н. своими силами демонтировать данный кабель с его земельного участка.

Судом установлено, что Егоров В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.Н. (поставщик), действующим на основании соглашения с другими владельцами электролинии (ВЛ-10, КТПН) в "адрес" и Гараниным А.Е. (потребитель) заключен договор на поставку электроэнергии, по условиям которого предусмотрено, что Егоров А.Н. обязуется поставлять Гаранину А.Е. электрическую энергию, полученную им от энергопроизводящей организации в необходимом количестве и качестве напряжением 220; 380 В (л.д.7).

Согласно п. 4.1. данного договора, Гаранин А.Е. принял на себя обязательство не позднее мая текущего года авансом оплачивать электроэнергию, потребленную им в предыдущем году, по тарифам, действующим на текущий год + 25 % от тарифа.

В связи, с заключенным договором, с согласия Гаранина А.Е. по его земельному участку была осуществлена прокладка силового многожильногокабеля 380 вольт, работы по прокладке которого производились "данные изъяты"", что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

За подключение к электролинии (КТПН) и пользование электроэнергией Гаранин А.Е. уплатил Егорову В.Н. денежные средства на общую сумму 55 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,11).

Установлено, что денежные средства переданные Гараниным А.Е. ответчику были потрачены на материалы и работы по прокладке кабеля, в том числе и по участку истца. Кроме того, в связи с согласием Гаранина А.Е. на прокладку кабеля по его земельному участку, для истца сумма за подключение к электролинии для него составила меньше на 15 000 рублей, чем для других жителей с. "адрес", желающих подключиться к КТПН.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Егорова В.Н., и не опровергнуто Гараниным А.Е.

Гаранин А.Е. пользовался указанной электролинией на протяжении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. до момента пожара на КТПН, после которого трансформатор вышел из строя.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Кроме того, установлено, что в настоящее время имеется техническая возможность пользования электроэнергией через КТПН, однако, Гаранин А.Е. не желает пользоваться электроэнергией через КТПН.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с Егорова В.Н. денежных средств, в сумме 55 000 рублей, уплаченных за подключение к электролинии, не имеется.

Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кабеля, поскольку установка кабеля на земельном участке истца осуществлялась организацией имеющей лицензию на осуществление таких работ, с согласия Гаранина А.Е., доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о препятствиях в пользовании земельным участком и влияющих на безопасность, Гараниным А.Е. не представлено.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Гаранина А.Е. о том, что согласно условиям договора заключенного между ним и ответчиком, потребитель имеет право в любое время в одностороннем порядке в любое время расторгнуть договор, при этом поставщик обязан вернуть ему ранее оплаченный вступительный взнос, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что Гаранин А.Е. условие договора об уплате вступительного взноса не исполнял, собственником КТПН не являлся, участие в расходах по содержанию и ремонту КТПН не принимал, доказательств обратного, не представлено. Из расписок представленных им в обосновании заявленных требований, следует, что денежные средства были переданы Егорову В.Н. за подключение к электролинии (КТПН) и пользование электроэнергией.

Доводы на то, что силовой многожильный кабель 380 вольт находящийся на его земельном участке, был проложен с нарушением норм и правил законодательства об электроэнергии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Между тем, установлено и материалами дела подтверждается, что работы по прокладке кабеля на основании заключенного договора N были произведены "данные изъяты"", имеющее лицензию на осуществление таких работ, в связи с чем оснований полагать, что проложенный по земельному участку истца кабель представляет опасность для собственника и членов его семьи не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемых требованиях самого предмета неосновательного обогащения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требованием отсутствуют.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, содержащая просьбу об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленного иска - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 22 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаранина А.Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: