Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-15736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Бочкова Л.Б.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/13/10 в г.Сызрань Самарского регионального филиала на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/13/10 в г.Сызрань Самарского регионального филиала к Микаелян А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Микаелян А.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1413101/6037 от 05.03.2014 г. в сумме 1 813 580,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 141 руб., а всего в сумме 1 830 721,15 руб. и государственную пошлину в госдоход в сумме 126,90 руб. Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/13/10 в г.Сызрань Самарского регионального филиала об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены недвижимого имущества и определения способа реализации путем проведения публичных торгов -оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Микаелян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Микаелян А.Р. был заключен кредитный договор N 1413101/6037, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 776 000 руб., под 16.5 % годовых, со сроком их возврата - 05.03.2024 г.

Кредит был предоставлен заемщику на неотложные нужды.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в соответствии с договором N 1413101/6037-4 об ипотеке от 05.03.2014 г.

Денежные средства в сумме 1 776 000 руб. были перечислены ОАО "Россельхозбанк" на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 6703 от 12.03.2014 г. и выпиской по счету.

Таким образом, условия предоставления кредита кредитором были соблюдены и исполнены в полном объеме.

Заемщик Микаелян АР не исполняет свои обязательства по своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору N 1413101/6037 от 05.03.2014 г. в полном объеме не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 1413101/6037 от 05.03.2014 г. банком 01.02.2017 г. направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности.

Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

По состоянию на 21.04.2017 г. задолженность по кредитному договору N 1413101/6037 от 05.03.2014 г. составляет 1 813 580,15 руб., в том числе: срочный основной долг -1 495 933,10 руб., просроченный основной долг - 53 779,70 руб., просроченные проценты -239 420,75 руб., пени за просроченные проценты - 20 157,52 руб., пени за просроченный основной долг - 4 289,08 руб.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика Микаелян А.Р. задолженность по кредитному договору N 1413101/6037 от 05.03.2014 г. в сумме 1 813 580,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 141 руб., а всего в сумме 1 830 721,15 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, двухэтажный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер объекта N, земельный участок (землепользование), назначение -земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта N, принадлежащее на праве собственности Микаелян А.Р., с определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества на основании отчета об оценки N 652-1/17 от 18.04.2017 г. ООО "ГРАД-Оценка" об оценке жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеназванному адресу, определить способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества путем проведения публичных торгов.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество. Указывает, что раздел общего имущества супругов и определение долей супругов Микаелян А.Р и ФИО6 в заложенном имуществе, залог с имущества не снимает и на него может быть обращено взыскание в полном объеме.

Представитель АО "Россельхозбанк" в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов следует и установлено судом, что 05.03.2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Микаелян А.Р. был заключен кредитный договор N 1413101/6037, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 776 000 руб., под 16.5 % годовых, со сроком погашения согласно графика /приложение N 1 к договору/ и окончательным сроком их возврата - 05.03.2024 г. /п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5 кредитного договора/

Кредит был предоставлен заемщику на неотложные нужды.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в соответствии с договором N 1413101/6037-4 об ипотеке от 05.03.2014 г.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N, открытый у кредитора.

Денежные средства в сумме 1 776 000 руб. были перечислены ОАО "Россельхозбанк" на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 6703 от 12.03.2014 г. и выпиской по счету.

Таким образом, условия предоставления кредита кредитором были соблюдены и исполнены в полном объеме.

В силу п. 3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно с 21.04.2014 г. по 05.03.2024 г., равными долями в сумме 30 306 руб. 07 коп., одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Заемщик Микаелян АР не исполняет свои обязательства по своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору N 1413101/6037 от 05.03.2014 г. в полном объеме не погашена, с чем он согласен в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 1413101/6037 от 05.03.2014 г. банком 01.02.2017 г. направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности.

Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

По состоянию на 21.04.2017 г. задолженность по кредитному договору N 1413101/6037 от 05.03.2014 г. составляет 1 813 580 руб. 15 коп., в том числе: срочный основной долг - 1 495 933 руб.10 коп., просроченный основной долг - 53 779 руб.70коп., просроченные проценты -239 420 руб.75 коп., пени за просроченные проценты - 20 157 руб.52 коп., пени за просроченный основной долг - 4 289 руб.08коп.

В соответствии с п. 5.1 вышеназванного кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. При этом пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 3.7 кредитного договора стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита.

Представленные истцом расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора, не содержат арифметических ошибок.

Кроме того, ответчик Микаелян А.Р. с иском в этой части согласен в полном объеме, поэтому на основании ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ суд обосновано принял признание иска ответчиком Микаелян АР в этой части.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности стороной ответчиков не представлено, ответчик иск в части взыскания задолженности признал, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 813 580 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Кредитный договор обеспечен ипотекой /залогом объектов недвижимости/ в соответствии с договором N 1313101/6037-4 об ипотеке /залоге недвижимости/ от 05.03.2014 г.; предмет ипотеки указан в п. 3.1 данного договора: жилое помещение, двухэтажный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (условный) номер объекта N, земельный участок (землепользование), назначение - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв,м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (ИЛЕ условный) номер объекта N принадлежащие на праве собственности Микаелян А.Р. на основании договоров купли-продажи от 27.02.2007 г., 16.04.2007 г ... 09.11.2007 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации праве собственности Управления Росреестра по Самарской области от 08.09.2008 г. и от 21.11.2012 г. и выписками из ЕГРН от 06.04.2017 г.

Залоговая стоимость земельного участка и жилого дома - 2 960 200 руб. /п. 3.2 договора об ипотеке от 05.03.2014 г.

Право ипотеки вышеназванного недвижимого имущества зарегистрировано в пользу банка 11.03.2014 г.

Согласно отчету N 652-1/17 от 18.04.2017 г. ООО "ГРАД-Оценка" об оценке жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеназванному адресу, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет - 2 327 000 руб.: жилой дом - 1 741 000 руб., земельный участок - 586 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на вышеназванное недвижимое имущество суд указал, что Микаелян А.Р. с 2004 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 и заложенное имущество согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ является их совместной собственностью.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 23.06.2016 г., вступившим в законную силу 12.09.2016 г., определены доли ФИО6 и Микаелян А.Р. в совместном имуществе супругов по 1/2 доли за каждым, в том числе на следующее имущество: жилой дом 2-х этажный общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

При наличии указанных обстоятельств, руководствуясь ст.255, п.3,4 ст. 256 ГК РФ, п.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ суд пришел к выводу, что поскольку ФИО6 кредитный договор не заключала, обязательств по выплате денежных средств по кредитному договору от 05.03.2014 г. на себя не брала, выдел доли должника из заложенного недвижимого имущества кредитором не производился, обращение взыскания на весь предмет залога будет нарушать права ФИО6, доля в праве общей совместной собственности которой определена судебным актом, исковые требования об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу с определением начальной продажной стоимости и продажей с публичных торгов не подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, указанное имущество было приобретено супругами Микаелян А.Р. и ФИО6 в период брака в общую совместную собственность супругов на основании договоров купли - продажи от 27.02.2007 г., 16.04.2007г., 09.11.2007г., ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу АО "Россельхозбанк" зарегистрировано 11.03.2014 г.

При этом, на момент совершения сделки по передаче в залог недвижимого имущества в банк было предоставлено согласие ФИО6 от 23.01.2014 г. сер. 63 АА N 2333061, удостоверенное нотариусом г.Сызрани Самарской области (зарегистрировано в реестре N 1-310), на передачу объектов недвижимости в залог АО "Россельхозбанк": жилого дома расположенного по адресу: "адрес" кадастровый (условный) номер объекта N и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый (ИЛЕ условный) номер объекта N сумма кредитной сделки 1 776 000 руб., срок кредитной сделки 10 лет, процентная ставка 16,5%.

Таким образом, при совершении сделки Микаелян А.Р. действовал с согласия супруги, что было подтверждено нотариально удостоверенным согласием ФИО6 на передачу общего совместного имущества в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе согласие включает и одобрение на приобретение супругом долговых обязательств перед банком, условия кредитного договора ФИО6 были известны.

Исходя из экономической сущности кредитного договора, он является сделкой, направленной на распоряжение доходом заемщика, поскольку только доход от той или иной деятельности позволяет исполнять кредитный договор.

В то же время, согласно ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ доход каждого из супругов относится к общему имуществу супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На основании ч.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, с учетом указанных положений, судебная коллегия полагает, что при совершении сделки по заключению кредитного договора, презюмируется, что сделка совершается в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, еще до расторжения брака, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет изменения залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет прекращения залога в отношении имущества.

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на выполнение своих требований, обратное свидетельствовало бы об одностороннем изменении договора залога, что недопустимо.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при совершении сделки, влекущей возникновение обязательств по кредитному договору супруги действовали совместно, по обоюдному согласию в интересах семьи, что подтверждается нотариальным согласием ФИО6 на заключение сделки, а следовательно, обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору является общим для обоих супругов. Использование предоставленных денежных средств в интересах семьи предполагается, поскольку супруги на момент заключения кредитного договора состояли в зарегистрированном браке.

Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что полученные в результате заключения кредитного договора денежные средства, не были направлены на интересы семьи, а потрачены на личные нужды ответчика.

При этом ФИО6 договор залога не обжаловала, с требованием о расторжении договора залога в связи с определением долей в совместном имуществе в суд, до выставления банком требования об оплате задолженности, не обращалась.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством (ст. 350 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком, с установление продажной цены, установленной сторонами в договорах залога и продажи данного имущества с публичных торгов также подлежат удовлетворению.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного заседания представителем АО "Россельходбанк" представлен отчет N 652-1/17 от 18.04.2017 г. ООО "ГРАД-Оценка" об оценке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"-а, согласно которого рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 2 327 000 руб., жилой дом-1 741 000 руб., земельный участок -586 000 руб.

Меду тем, согласно отчета N 9731 от 02.05.2017 г. ООО "Росоценка" об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по указанному адресу, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 6 037 990 руб. 40 коп, из них жилой дом - 4 509 350 руб. 40 коп. и земельный участок -1 528 640 рублей.

С целью установления рыночной цены имущества была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 12.07.2017 г. N2017/348, составленной ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: "адрес" : двухэтажного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (условный) номер объекта N, земельного участка (землепользование), назначение -земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровой номер объекта N, составляет 2 826 051 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка -835 050 рублей, жилого дома - 1 991 001 рублей.

Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

При этом, ответчиками не представлено ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы. Доводами апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, задолженность своевременно не гасил и не платил своевременно проценты за пользованием кредитными средствами, что привело к образованию задолженности в размерах, указанных в иске, что не отрицается сторонами и подтверждается расчетами задолженности.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом полагает установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества в размере: двухэтажный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (условный) номер объекта N, земельный участок (землепользование), назначение - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровой номер объекта N- - 2 260 840,8 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка -668 040 рублей, жилого дома - 1 592 800,8 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, постановить в указанной части новое решение в соответствии с которым:

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: жилое помещение, двухэтажный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (условный) номер объекта N, земельный участок (землепользование), назначение -земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер объекта N, принадлежащее на праве собственности Микаелян А.Р., с определением начальной продажной стоимости жилого дома с земельным участком 2 260 840,8 руб., в том числе жилого дома - 1 592 800,8 руб., земельного участка - 668 040 рублей, определить способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества путем проведения публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: