Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-24894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Вахитовой Г.Д. и Родионовой С.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Г.В. и Смирновой Т.В. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 г., по иску Иванова А.Д. к Давыдовой Г.В., Смирновой Т.В. об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Давыдовой Г.В. - Мамыкина А.В., представителя Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - Хасановой Э.З., представителя муниципального унитарного предприятия "Управление архитектуры и градостроительства по Ишимбайскому району Республики Башкортостан" - Дербышевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Иванова А.Д. - Тукаева И.Т., полагавшего решение суда законными и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Д. обратился в суд с иском к Давыдовой Г.В., Смирновой Т.В. о возложении обязанности устранения нарушенных прав истца путем приведения в прежнее состояние двух оконных проемов в нежилом помещении N ... по адресу: адрес; восстановления разрушенной части наружной несущей стены лицевого фасада многоквартирного адрес Республики Башкортостан; демонтажа крыльца к отдельному входу в нежилое помещение N ... дома N N ... со стороны адрес; освобождении земельного участка с кадастровым номером N ... перед устроенным входом в помещение N ... со стороны адрес и приведении земельного участка в прежнее состояние путем демонтажа дорожки из тротуарной плитки; демонтажа козырька над устроенным входом в нежилое помещение N ... на лицевом фасаде многоквартирного дома N N ... с восстановлением наружной отделки фасада дома; демонтажа рекламной конструкции с надписью "Магазин Шмель Разливное пиво Всегда свежее, холодное" на фасаде многоквартирного дома N N ... ; демонтажа охладительного оборудования помещения N ... (кондиционеры и вентиляция) с бокового фасада многоквартирного дома N N ... с последующим восстановлением разрушенной несущей стены фасада дома; при использовании нежилого помещения N ... по адресу: адрес прекратить нарушение санитарно-гигиенических требований к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах; взыскании с Давыдовой Г.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 1979 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N ... по адресу: адрес, которая является его единственным местом жительства, какие-либо права на иные жилые помещения у истца отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером N ..., на котором расположен жилой дом N N ..., сформирован и поставлен на кадастровый учет 18 октября 2010 г., находится в обшей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Под квартирой N N ..., на первом этаже дома расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику Давыдовой Г.В. на праве собственности с 10 июня 2014 г. До перевода жилого помещения в нежилое, оно представляло собой жилую квартиру N N ... Без согласия собственников жилых помещений в доме, в том числе в отсутствие согласия истца, указанное помещение было реконструировано ответчиком, проведены работы, повлекшие внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, а также изменен режим использования части земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, а именно: со стороны адрес на лицевом фасаде дома оборудован отдельный вход в помещение путем разрушения ограждающей конструкции дома ? внешней несущей стены и расширения существовавшего оконного проема за счет уменьшения данной несущей стены; со стороны адрес на фасаде дома увеличен оконный проем в помещение путем разрушения ограждающей конструкции дома - внешней несущей стены за счет уменьшения данной несущей стены; со стороны адрес на прилегающем к стене дома земельном участке оборудовано крыльцо с пандусом, уложена тротуарная плитка; на боковом фасаде дома путем разрушения ограждающей конструкции дома - внешней несущей стены установлено оборудование (вентиляция и внешние блоки кондиционеров); со стороны адрес на фасаде дома установлена рекламная конструкция с надписями "Магазин Шмель Разливное пиво Всегда свежее, холодное"; со стороны адрес на фасаде дома оборудован козырек на металлическом каркасе в непосредственной близости от окон квартиры истца. Кроме того, данная конструкция ставит под угрозу личную безопасность семьи истца и сохранность имущества, поскольку с козырька легко проникнуть в квартиру N N ...

Устные обращения к ответчику о прекращении действий, нарушающих права истца, проигнорированы. В апреле 2016 г. в указанном нежилом помещении открыт магазин "Шмель". Торговую деятельность до 11 июля 2016 г. в магазине осуществляло ООО "Диалог", с 11 июля 2016 г. по декабрь 2016 г. - ответчик Давыдова Г.В. С момента начала работы магазина "Шмель" в помещении использовалось охладительное оборудование, издающее постоянный шум, которое оказывало негативное влияние на здоровье истца, причинило дискомфорт, создало невыносимые условия для проживания. Из-за чего истец неоднократно обращался в государственные органы. Постановление о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности магазина фактически ответчиком не исполнялось. Кроме того, загрузка товаров в магазин производится в непосредственной близости от дома, вплотную к входу в магазин, расположенному под окнами квартиры истца, в течение дня регулярно подъезжают грузовые машины, производят шум и стук при разгрузке товаров, металлических бочек. Холодильная камера в магазине расположена непосредственно под жилой комнатой в квартире истца, работа этой камеры является источником постоянного шума.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 г., постановлено:

исковые требования Иванова А.Д. удовлетворить частично.

Обязать Давыдову Галину Владимировну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

-привести в прежнее состояние два оконных проема в нежилом помещении N N ... по адресу: адрес, путем восстановления разрушенной части наружной несущей стены лицевого фасада многоквартирного адрес Республики Башкортостан со стороны адрес.

-демонтировать устроенное крыльцо к отдельному входу в нежилое помещение N ... адрес Республики Башкортостан со стороны адрес.

-освободить земельный участок с кадастровым номером N ... перед устроенным входом в помещение N ... со стороны адрес и привести земельный участок в прежнее состояние путем демонтажа дорожки из тротуарной плитки.

демонтировать козырек над устроенным входом в нежилое помещение N ... на лицевом фасаде многоквартирного адрес Республики Башкортостан со стороны адрес с восстановлением наружной отделки фасада дома.

- демонтировать рекламную конструкцию с надписью "Магазин Шмель Разливное диво Всегда свежее, холодное" на фасаде многоквартирного адрес Республики Башкортостан со стороны адрес.

Обязать Давыдову Галину Владимировну и Смирнову Татьяну Владимировну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу: демонтировать охладительное оборудование помещения N ... - кондиционеры и вентиляцию с бокового фасада многоквартирного адрес Республики Башкортостан с последующим восстановлением разрушенной несущей стены фасада дома.

при использовании нежилого помещения N ..., расположенного по адресу: адрес, г Ишимбай, адрес прекратить нарушение санитарно-гигиенических требований к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Взыскать с Давыдовой Галины Владимировны в пользу Иванова Алексея Давыдовича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе Давыдова Г.В., Смирнова Т.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Иванов А.Д., ответчики Давыдова Г.В., Смирнова Т.В., представитель третьего лица - Межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в категорию нежилых Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Иванов А.Д. на основании договора N 2980 передачи жилых квартир в совместную собственность от 18 февраля 1993 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N ... общей площадью 52,7 кв.м, по адресу: адрес (том 1 л.д. 14).

На основании договора купли-продажи от 2 июня 2014 г. собственником квартиры N N ... общей площадью 52,7 кв.м, в адрес Республики Башкортостан является Давыдова Г.В. (том 1 л.д. 152).

24 июля 2014 г. Давыдовой Г.В. принято решение о переводе жилого помещения (квартиры N N ... ) в нежилое с целью использования помещения в качестве магазина продовольственных товаров, в связи с чем она обратилась с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления.

Из протокола заседания межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в категорию нежилых Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Межведомственная комиссия) с целью дальнейшего использования его в качестве магазина по адресу: адрес от 7 августа 2014 г. усматривается, что межведомственная комиссия, рассмотрев представленные Давыдовой Г.В. документы, заслушав намерение заявителя, решила, что перевод жилого помещения в категорию нежилых возможен в соответствии с представленным проектом; на Давыдову Г.В. возложена обязанность после получения разрешительной документации на перевод жилого помещения в категорию нежилого и завершения работ по перепланировке помещения изготовить новый технический паспорт с внесением изменений; оформить завершение работ по перепланировке и переустройству помещения актом приемочной комиссии; использовать помещение после его перевода с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных установленных законодательством требований к использованию нежилых помещений в многоквартирных жилых домах (том 1 л.д. 82-83).

Проектом перепланировки квартиры под магазин по адресу: адресN ... предусмотрено возведение крыльца с пандусом на прилегающем к стене дома земельном участке, устройство парковочной автомобильной площадки, пешеходной площадки, оборудование вечернего освещения, переоборудование дверного проема в несущей ограждающей стене вместо ранее существовавшего оконного проема для устройства входа. Из рабочего проекта N ... видно, что при выполнении работ по пробивке дверного проема в кладке стены пробиты штрабы, в которые установлены швеллеры, просверлены сквозные отверстия в ограждающей несущей стене, произведены другие строительно-монтажные работы, после этого удалена часть стены в месте проема (том 1 л.д. 170-200).

23 июля 2015 г. приемочной комиссией, а также ответчиком Давыдовой Г.В. подписан акт приемки законченного строительством объекта - нежилого помещения - магазина, расположенного на первом этаже по адресу: адрес. При переводе объекта недвижимости из жилого помещения в нежилое помещение осуществлен демонтаж перегородок, переоборудование оконного проема в дверной, устройство звукоизоляции потолка, устройство крыльца с пандусом. Проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным поставщиком МУП "Управление архитектуры и градостроительства по Ишимбайскому району, проект N ... (ПЗ, АР, ПЗУ). Проектно-сметная документация утверждена протоколом заседания межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в категорию нежилых с целью дальнейшего использования его в качестве магазина от 7 августа 2014 г. (том 1 л.д. 88-91).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что торговую деятельность в магазине "Шмель" по адресу: адрес, пом. N ... осуществляло ООО "Диалог".

С 7 июня 2016 г. по 8 июня 2016 г., 16 июня 2016 г. и 24 июня 2016 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан проведена проверка в магазине "Шмель" по адресу: адрес, пом. N ... В ходе проведения инструментальных замеров уровней шума в жилых комнатах квартиры N N ... по ул. адрес выявлены отклонения от гигиенических требований п. 6.1. приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из заключения экспертной организации филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в городе Салават, Ишимбайском районе следует, что измеренные уровни шума в квартире N N ... (спальня) жилого дома N N ... по ул. адрес от работы охладительных блоков кондиционеров продовольственного магазина "Шмель" ООО "Диалог" превышают допустимые уровни для ночного времени суток, а именно эквивалентный уровень звука превышает предельный допустимый уровень на 6-7 дБА.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан в отношении ООО "Диалог" составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6 июля 2016 г. Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан вынесено постановление о признании виновными ООО "Диалог" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО "Диалог" по пользованию холодильным оборудованием для охлаждения пива в продовольственном магазине "Шмель" по адресу: N ..., на срок 30 суток. Срок административных приостановления деятельности исчисляется с 7 июля 2016 г.

По сообщению Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г., 7 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2016 г., осуществлен выезд по адресу: адрес, и составлен акт об административном приостановлении деятельности ООО "Диалог". Охладительное оборудование, включающее в себя и блоки кондиционеров, установленных на наружной стене, опечатано. 15 июля 2016 г. в ходе проверки ООО "Диалог" судебным приставом-исполнителем установлено, что требования решения суда не исполнены, а именно опечатанное оборудование работает. Охладительное оборудование вновь опечатано. 8 августа 2016 г. исполнительное производство окончено (т. 1 л.д. 31).

В последующем торговую деятельность в магазине "Шмель" осуществляла ответчик Давыдова Г.В.

По результатам внеплановой выездной проверки, согласованной Ишимбайской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан, в отношении индивидуального предпринимателя Давыдовой Г.В., проведенной с 7 октября 2016 г. по 19 октября 2016 г. в магазине "Шмель", выявлены нарушения требований Федерального закона от 3 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" (с изменениями), СанПиН 2.1.2.2645-101 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Уровень шума, создаваемого холодильным оборудованием магазина "Шмель" в жилой адрес Республики Башкортостан, превышает допустимые уровни.

Так в соответствии с заключением экспертной организации филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в городе Салават, Ишимбайском районе, измеренные уровни шума в жилых помещениях квартиры N N ... жилого адрес Республики Башкортостан от работы холодильного оборудования для охлаждения пива превышают эквивалентный уровень шума для ночного времени от 4 до 8 дБА. Составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 г. индивидуальный предприниматель Давыдова Г.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Давыдовой Г.В. по пользованию холодильным оборудованием для охлаждения пива в продовольственном магазине "Шмель" по адресу: адрес, помещение N ..., на срок 30 суток. Срок административных приостановления деятельности исчисляется с 10 ноября 2016 г.

Далее торговую деятельность в магазине "Шмель" осуществляла Десяткова Р.Р.

Ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Салавате и Ишимбайском районе, на основании распоряжения органа государственного контроля выполнения индивидуальным предпринимателем постановления об административном приостановлении деятельности, с 26 декабря 2016 г. по 29 декабря 2016 г. осуществлена внеплановая, выездная проверка деятельности ИП Десятковой Р.Р. в магазине "Шмель" по адресу: адрес, в ходе которой установлено, что индивидуальным предпринимателем проведены санитарно-технические мероприятия по уменьшению шума от работы холодильной камеры для охлаждения пива в кегах, что отражено в акте проверки N 3 от 29 декабря 2016 г., а также (том 1 л.д. 112-115).

1 апреля 2017 г. между Давыдовой Г.В. (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Смирновой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, которым помещение N ... в адрес Республики Башкортостан передано в аренду арендатору на срок 11 мес. (том 2 л.д. 3).

Многоквартирный жилой адрес расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020241:78, площадью 1397 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, поставлен на кадастровый учет 18 октября 2010 г. (том 1 л.д. 66).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иванова А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Давыдовой Г.В. не были соблюдены условия перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренные нормами жилищного законодательства, поскольку на это не было получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так как в процессе переоборудования устроено крыльцо с пандусом, которое находится на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, разрушена часть стены многоквартирного дома для установки отдельного входа и оборудования входной группы, увеличен один оконный проем (что не предусмотрено проектом), на боковом фасаде дома установлены блоки кондиционеров, на фасаде дома оборудован козырек над входной группой, а также размещена рекламная конструкция, что связано с уменьшением общего имущества - наружных стен жилого дома. Произведенное ответчиком без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме присоединение к занимаемому им помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, противоречит жилищному законодательству. Таким образом, действиями ответчика Давыдовой Г.В. нарушены права сособственника помещения в многоквартирном жилом доме Иванова А.Д. Кроме того, эксплуатация нежилого помещения его собственником производилась и производится с нарушениями санитарных требований и правил. Факт нарушения прав гражданина на благоприятные условия проживания нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (работа холодильного оборудования под жилым помещением; осуществление загрузки товаров непосредственно под окнами квартиры), что причинило истцу нравственные и физические страдания. Указанное является основанием для компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом обстоятельств дела (поведения ответчика, возраста истца, его неоднократных обращений в компетентные органы по вопросу защиты права).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 288 названного Кодекса предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения переводимого помещения. При этом собственник соответствующего помещения обязан предоставить в такой орган пакет документов, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, в том числе заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; если переводимое помещение является частью жилого помещения или используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 16 названного Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом по адресу: адрес расположен на земельном участке с кадастровым номером N ... Как усматривается из реестровой выписки от 31 июля 2017 г. N N ..., земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью 1397 +/- 13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных жилых домов, поставлен на кадастровый учет 18 октября 2010 г. (том 1 л.д. 66-68), то есть с указанного времени принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поскольку материалами дела подтверждается, что перевод принадлежащего Давыдовой Г.В. спорного помещения из жилого в нежилое повлек необходимость разрушения части стены многоквартирного дома для установки отдельного входа и оборудования крыльца, козырька, что связано с уменьшением общего имущества - наружной стены дома и с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то при рассмотрении настоящего дела соответствие реконструированного строения обязательным нормам и правилам, согласование перевода с соответствующими органами местного самоуправления, на что указывалось в суде первой инстанции и вновь указывается в апелляционной жалобе ответчиками, не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку достаточным основанием для удовлетворения требования собственника помещения в многоквартирном доме и земельного участка является отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на его реконструкцию, на изменение состава общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, размещение конструкций на фасаде (внешней стене дома, являющейся одновременно несущей конструкцией данного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома), а также размещение вывески, их установка и эксплуатация должны осуществляться владельцем конструкции с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, на основании заключенного с ними или их представителем договора, но таковые отсутствуют.

Для использования части земельного участка, на котором размещена входная группа, необходимо решение общего собрания собственников помещений данного дома о пределах использования земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Для организации отдельного входа из оконного проема требуется разрушение части стены под оконным проемом.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно пункту 4.2.4.9 вышеназванных Правил, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

На основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилой фонд согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным исключительно тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, при этом затрагиваются права и законные интересы названных субъектов.

Вышесказанное согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2011 г. N 1830-О-О, согласно которой приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства, рассматриваемые в системной связи и совокупности, направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в том случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме принималось решение об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома в результате его реконструкции путем обустройства входной группы, парковочной и пешеходной площадок, входного крыльца с пандусом, размещения рекламной конструкции и установки охладительного оборудования на доме, занятия земельного участка под ним.

Ответчиком Давыдовой Г.В. не было получено разрешение всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

4 мая 2016 г. состоялось внеочередное собрание жильцов адрес, Республики Башкортостан с повесткой дня: рассмотрение вопроса об открытии торговой точки в адрес; разное, на котором, жильцы дома N 98 приняли решение о необходимости обращения в компетентные органы для разрешения вопроса по устранению неудобств, связанных с открытием торговой точки и обеспечению тишины в домах N ..., N ... по ул. адрес. Добиться демонтажа трех кондиционеров и вытяжного вентилятора; полномочия для представления интересов соседей возложены на Иванова А.Д. (том 1 л.д. 26-27).

Само по себе указание ответчика на осуществление перевода жилого помещения в нежилое в соответствии с проектом перепланировки, разработанным в установленном законом порядке, не освобождало ответчика Давыдову Г.В. от обязанности согласовать работы по реконструкции фасада дома и занятию земельного участка с собственниками помещений путем проведения общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме в порядке, предусмотренном статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, что являлось достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Иванова А.Д. как собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом адрес.

В силу указанных обстоятельств, представленный ответчиками лист согласования жильцов дома N N ... по вопросу использования общего имущества, а именно фасадной части стены жилого дома для размещения рекламных конструкций, баннеров, вывесок, а также установки необходимого технического оборудования, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, и по тем основаниям, что данный лист согласования подписан не всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Из содержания статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно статьям 2, 8, 11, 39 Закона Российской Федерации N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

В соответствии с пунктом 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

Вышеприведенными доказательствами подтверждено, что для осуществления торговой деятельности в нежилом помещении - магазине "Шмель", принадлежащем на праве собственности ответчику Давыдовой Г.В., на фасаде многоквартирного дома установлено оборудование (вентиляция и внешние блоки кондиционеров), а в самом нежилом помещении используется холодильное оборудование, при работе которых уровень шума превышает допустимые уровни.

Кроме того, ответчиком оборудован козырек на металлическом каркасе в непосредственной близости от окон квартиры истца, что препятствует (ограничивает) эксплуатацию (обслуживание) многоквартирного дома, ухудшает планировочные, санитарно-гигиенические, характеристики остальной части здания.

Согласно пункту 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Единственный вход в магазин "Шмель" находится непосредственно под окнами квартиры истца. Фотоматериалами подтвержден факт загрузки товаров в магазин через этот вход. Между тем, деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, произведенные ответчиком Давыдовой Г.В. работы, связанные с переводом жилого помещения в нежилое являются реконструкцией, которая подлежала оформлению и реализации в порядке, предусмотренном для реконструкции, влияет на архитектурный облик жилого дома, нарушает права и законные интересы истца, как сособственника общего имущества многоквартирного жилого дома, создала условия для несанкционированного проникновения в квартиру истца через козырек, нарушила его права на отдых в ночное время, покой и тишину, на благоприятное комфортное проживание, то есть ответчиками нарушены требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения осуществлением торговой деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на ответчиков по приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, возложив также на Давыдову Г.В. обязанность компенсировать истцу моральный вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вопреки суждениям в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения прав истца, что подтверждается вышеприведенными многочисленными заключениями о том, что в результате работы холодильных установок магазина уровень шума в квартире истца превышает предельно допустимый уровень, то есть ответчиком (собственником помещения - Давыдовой Г.В., которая за указанные нарушения была привлечена к административной ответственности) нарушены санитарные нормы и правила, что повлекло причинение нравственных и физических страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из степени нарушения прав истца на благоприятную среду обитания в жилом помещении, а также степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствовался принципом разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда 30 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По вышеизложенным мотивам судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не предусматривал изменение параметров как жилого дома, так и его помещений; высота, количество этажей, площадь, объем, несущие конструкции не изменены; при переводе помещения ответчиком полностью соблюдены все проектные задания; облагораживание жилого дома в виде дорожки из тротуарной плитки, козырька над встроенным входом в нежилое помещение, рекламной конструкции, кондиционеров и вентиляции с бокового фасада не повлекли изменение параметров жилого многоквартирного дома, изменение площади, поскольку они не опровергают вышеприведенные и установленные обстоятельства, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Указание в апелляционной жалобе о необходимости предоставления истцом правоподтверждающего документа на земельный участок, противоречит вышеприведенным нормам жилищного законодательства, в силу закона после формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом он принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле иных собственников помещений многоквартирного жилого дома N N ... по ул. адрес, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, сторонами ходатайство о привлечении всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома к участию в деле не заявлялось, оспариваемым судебным решением их права не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Г.В. и Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Совина О.А.