Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-26660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.

судей Нурисламовой Э.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттаховой Г.Р. к АО "УЖХ Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Фаттаховой Г.Р. - Черепанова И.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Фаттахова Г.Р. обратилась в суд с иском к АО "УЖХ Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Фаттаховой Г.Р. 17 мая 2016 года приобретена комната, расположенная по адресу: адрес. 27 мая 2016 года истцом от управляющей компании получен платежный документ, содержащий требование об оплате 175000 руб.

Решением суда необоснованно включенная в платежный документ задолженность исключена, однако судебное постановление и претензионные требования ответчиком не исполнены.

Истец посчитал, что АО "УЖХ Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" допустило нарушение прав потребителя, в связи с чем просил суд взыскать с него неустойку в размере 174098 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Фаттаховой Г.Р. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Фаттаховой Г.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом оказал услугу потребителю, предъявив к оплате платежный документ, содержащий необоснованные суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N 2-98/2017, выслушав объяснения Фаттаховой Г.Р. и ее представителя Черепанова И.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что Фаттахова Г.Р. 17 мая 2016 года приобрела комнату N 4, расположенную по адресу: адрес.

После приобретения жилого помещения Фаттаховой Г.Р. получен платежный документ, содержащий задолженность предыдущего собственника по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения.

08 июня 2016 года Фаттахова Г.Р. обратилась к АО "УЖХ Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" с заявлением о смене собственника и исключении суммы задолженности из платежного документа (л.д. 23-24), однако заявление истца в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года, исковые требования Фаттаховой Г.Р. к АО "УЖХ Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", Ерилову К.Е. удовлетворены; Ерилов К.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: адрес, а на АО "УЖХ Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" возложена обязанность по исключению из платежного документа задолженности прежнего собственника по состоянию на 17 мая 2016 года в размере 131271 руб. 08 коп. и 42827 руб. 62 коп.

Таким образом, обстоятельства необоснованного включения в платежный документ задолженности предыдущего собственника установлены вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку включение в платежные документы задолженности прежнего собственника не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг управляющей организацией.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 4 ст. 157 ЖК РФ).

В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22).

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. а п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с п. 29 вышеуказанных Правил расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе обоснованные расходы на выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что у собственника жилого помещения с момент регистрации права собственности на него возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов, в то время как управляющая организация обязана выставлять такие платежные документы с указанием в них достоверных сумм, подлежащих оплате.

Предъявление управляющей организацией требований об оплате платежных документов, содержащих задолженность предыдущего собственника жилого помещения, следует расценивать как недостаток услуги по содержанию жилого помещения.

Согласно ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таком положении, учитывая, что полученное ответчиком 08 июня 2016 года заявление Фаттаховой Г.Р. об исключении суммы задолженности из платежного документа не было удовлетворено управляющей организацией в разумный срок, а именно до 10 июля 2016 года (даты установленной ч. 1 ст. 155 ЖК РФ для внесения платежа за оказание услуг), с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги.

При этом расчет неустойки следует производить исходя из уплачиваемой истцом управляющей организации платы за содержание жилого помещения, включающей, в том числе обоснованные расходы на выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что платежные документы подлежат выставлению управляющей компанией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а оплате жильцом осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полагает, что до 10 июля 2016 года у ответчика имелась возможность устранить заявленные Фаттаховой Г.Р. недостатки и исключить сумму необоснованно задолженности из платежного документа.

Между тем требования потребителя были проигнорированы.

В соответствии с представленными Фаттаховой Г.Р. платежными документами размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения составляет 673 руб. 30 коп. из расчета 21 руб. 47 коп. за 1 кв.м жилого помещения, т.е. истцом за период с 10 июля 2016 года по 10 июля 2017 года ответчику в счет оплаты услуг ненадлежащего качества уплачена сумма в размере 8079 руб. 60 коп., из которой следует рассчитать неустойку.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки составит 88471 руб. 62 коп. = (8079 руб. 60 коп. х 3% х 365 дней), однако судебная коллегия считает необходимым ограничить размер неустойки общей стоимостью услуги за содержание жилого помещения, оплаченной Фаттаховой Г.Р. в период с 10 июля 2016 года по 10 июля 2017 года (8079 руб. 60 коп.).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое решение суда и принять новое о взыскании с АО "УЖХ Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Фаттаховой Г.Р. неустойки в размере 8079 руб. 60 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4039 руб. 80 коп. = (8079 руб. 60 коп. х 50%), а также в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не имеется, поскольку такие расходы были понесены при разрешении другого дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "УЖХ Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Фаттаховой Г.Р. неустойку в размере 8079 руб. 60 коп., штраф в размере 4039 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "УЖХ Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

судьи Э.Р. Нурисламова

А.Г. Портянов

Справка: судья Зубаирова С.С.