Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-11635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

ЧЕРНЫХ С.В.,

Судей

ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,

При секретаре

ТАРАСОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске

30 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МКС-Новосибирск" Мирко Н.А. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2017 года, которым частично удовлетворен иск к Ерину В. А., Ериной Г. И., Мамонтовой Е. П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Взыскана с Ериной Г. И., Мамонтовой Е. П. в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.11. по 30.06.12. в размере 1671 рублей 97 коп.

Взыскана с Ерина В. А., Ериной Г. И., Мамонтовой Е. П. в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.12. по 30.06.17. в размере 12984 рублей 22 коп.

Взыскана с Ериной Г. И., Мамонтовой Е. П. в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.11. по 30.06.17. в размере 14656 рублей 20 коп.

Взыскана с Ерина В. А. в пользу ЗАО "МКС Новосибирск" задолженность по оплате содержания жилья за период с 01.07.12. по 30.06.17. в размере 24003 рублей 99 коп.

Взыскана солидарно с Ерина В. А., Ериной Г. И., Мамонтовой Е. П. в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" госпошлина в размере 519 рублей 36 коп.

Взыскана с Ериной Г. И., Мамонтовой Е. П. в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" солидарно госпошлина в размере 653 рублей 12 коп.

Взыскана с Ерина В. А. в пользу ЗАО "МКС Новосибирск" госпошлина в размере 920 рублей 11 коп.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось с иском к Ерину В.А., Ериной Г.И., Мамонтовой Е.П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что управление в многоквартирном "адрес" осуществляет ЗАО "МКС-Новосибирск" /ранее ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" - ЗАО "ЦУЖФ" - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт"/ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом.

Как указывал истец, ответчики, проживающие в "адрес" ненадлежащим образом исполняют обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В период с 01.11.11. по 30.06.17. должники несвоевременно и не в полном объеме производят оплату за жилое помещение, что повлекло образование задолженности за указанный период в сумме 325761 рублей 90 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Ериной Е.И., Мамонтовой Е.П. за период с 01.11.11. по 01.06.12. задолженность в сумме 90872 рублей 54 руб., в том числе задолженность по оплате за жилое помещение в размере 89106 рублей 18 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1766 рублей 36 коп., взыскать солидарно с Ерина В.А., Ериной Е.И., Мамонтовой Е.П. за период с 01.07.12. по 30.06.17. задолженность в размере 241346 рублей 98 коп., в том числе задолженность по оплате за жилое помещение 236655 рублей 72 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4691 рубль 26 коп.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалуемое представителем ЗАО "МКС-Новосибирск" Мирко Н.А., которая просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение о солидарном взыскании с Ериной Г.И., Мамонтовой Е.П. за период с 01.11.11. по 30.06.12. задолженности в сумме 935 рублей 76 коп. в том числе задолженность за пользование коммунальными услугами - 521 рубль 82 коп., пеня - 413 рублей 94 коп.; взыскать солидарно с Ерина В.А.Ериной Г.И., Мамонтовой Е.П. за период с 01.07.12. по 30.06.17. задолженность в сумме 15 171 рублей 65 коп., в том числе задолженность за пользование коммунальными услугами - 10551 рублей 84 коп., пеня - 4619 рублей 81 коп.; взыскать с Ерина В.А. за период с 01.07.12. по 30.06.17. задолженность в сумме 171716 рублей 24 коп., в том числе задолженность за содержание жилого помещения - 119399 рублей 89 коп., пени - 52366 рублей 35 коп.; взыскать солидарно в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Ериной Г.И., Мамонтовой Е.П. 400 рублей, с Ерина В.А., Ериной Г.И., Мамонтовой Е.П. в размере 606 рублей 87 рублей, с Ерина В.А. в размере 4635 рублей 32 коп.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с определенными судом к взысканию с ответчиков суммами, полагая, что судом необоснованно не взысканы с ответчиков пени за несвоевременное внесение платежей.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и /или/ в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.17. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности собственник, а также дееспособные члены его семьи, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением /часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ/. При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Как следует из разъяснений, данных в указанном выше Постановлении Пленуме Верховного Суда РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и

взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения/статьи 30 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ/. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение /п. 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ/ /п.26/.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение /статья 249 ГК РФ/ /п.27/.

В случае, если собственником жилого помещения /доли/ является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания /ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ/. Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей /статья 26 ГК РФ/ /п.28/.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения ответчиками обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что в "адрес" состоят на регистрационном учете Ерин В.А., Ерина Г.И., Мамонтова Е.П. /л.д.25/.

За период с 01.07.12. по 30.06.17. ответчиками не производилась оплата коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что Ерин В.А. является единственным собственником квартиры, несостоятельны и опровергаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.07.17... из которой усматривается, что правообладателями "адрес" являются Ерин В.А., Ерин А.В. по 1/2 доли в праве собственности.

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности за долю каждой из сторон.

Несогласие апеллянта с суммой задолженности взысканной с ответчиков, не влечет отмену правильного по существу вынесенного судебного постановления.

Так, суд верно пришел к выводу, что с Ерина В.А. подлежит взысканию 11 673.9 /ТБО/+ 13 844,55 /лифт/+450 /домофон/ /2 = 12 984,22 руб. /за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2017 г./, а так же + 10 477,9 /сод.мусоропровода/, 21 358 /сод., ремонт жилья/. 6 188,7 /текущий ремонт/, 9 983,38 /одн. мои, одэ, гвс.ээ одн/ /2 = 24 003,99 руб., а всего 36988.21 руб. /за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2017 г./, при этом суд исходил из карточки расчетов /л.д.7/. С ответчиков Ериной Г.И., Мамонтовой Е.П. - платежи по вывозу снега, ТБО, лифт, домофон, всего в размере 13093,5 /ТБО/+15 768.9 /лифт/+450 /домофон/= 29 312,4 руб. /за период с 01.11.2011 г. по 30.06.2017 г./.

Ссылка в жалобе на то, что суд не взыскал пени, подлежит отклонению, поскольку таких требований в исковом заявлении истца не содержится, дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями положений ст.196 ГПК РФ пределах заявленных требований.

Иных правовых доводов апелляционная, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановленозаконное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МКС-Новосибирск" Мирко Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи