Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-11990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 12 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевского С. В. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

взыскать солидарно с Соболевской И. В., Соболевского С. В. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 20 013 913,00 японских йен, определяемой по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического исполнения решения суда, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 15 893 537,00 японских йен, задолженность по просроченным процентам на сумму основного долга в размере 1 320 645,00 японских йен, сумму задолженности по

просроченным процентам в размере 1 800 550,00 японских йен, сумму задолженности по процентам на просроченную задолженность (основной долг) в размере 72 931,00 японских йен, неустойку в размере 926 250,00 японских йен, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Соболевской И.В., установив начальную продажную стоимость в размере 5 414 400 рублей, установить порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

В удовлетворении встречных требований Соболевской И. В., Соболевского С. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Соболевской И.В., ее представителя -Ханыковой О.Н., представителя ПАО Банк ВТБ 24 - Руденских С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Соболевской И.В., Соболевскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 20 013 913,00 японских йен, определяемой по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического исполнения решения суда, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 15 893 537,00 японских йен, задолженность по просроченным процентам на сумму основного долга в размере 1 320 645,00 японских йен, сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 800 550,00 японских йен, сумму задолженности по процентам на просроченную задолженность (основной долг) в размере 72 931,00 японских йен, неустойку в размере 926 250,00 японских йен, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Соболевской И.В., установив начальную продажную стоимость в размере 5 414 400 рублей.

Соболевская И.В., Соболевский С.В. обратились в суд к ПАО Банк ВТБ 24 со встречным иском, просили расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, определив последствия его расторжения, в связи с наличием чрезвычайного обстоятельства, а именно, резкого изменение курса валюты.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен Соболевский С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Указывает, что представленные банком документы в копиях не заверены надлежащим образом, оригиналы документов судом не обозревались.

Истцом не представлено документов, дающих право требовать обращения взыскания на заложенное имущество в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, не представленные доверенности выданы Банк ВТБ 24 (ПАО), доказательств права представлять интересы Банк ВТБ (ПАО) не представлено.

Указывает также, что законом не предусмотрена возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельный платеж, данное условие ущемляет права заемщика, кроме того, при заключении кредитного договора в него неправомерно включено условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика, также неправомерно включено условие о комиссии за предоставление кредита.

Обращает внимание на то, что ответчиками суду неоднократно заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, между тем, неустойка судом не снижена, мотивы не приведены.

Также обращает внимание на то, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Полагает, что истец неправомерно требует досрочного погашения кредита, несмотря на то, что срок действия кредитного договора истекает только ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что ходатайствовал об установлении фиксированной стоимости японской иены в размере 27,68 руб. за 100 японских иен, между тем, истцом не было представлено возражений.

Не представлено доказательств того, что залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец.

Кроме того, указывает, что им представлена выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодержателем указано АО "БМ-Банк", в связи с чем Банк ВТБ24 (ПАО) является ненадлежащим истцом.

Обращает внимание на то, что судом ошибочно указано, что ОАО АКБ "Банк Москвы" реорганизован в ПАО Банк ВТБ 24.

Истцом не представлен расчет исковых требований.

Указывает также, что в кредитном договоре отсутствует размер кредита в рублях, полная сумма, подлежащая выплате в японских иенах и рублях, и график погашения этой суммы. Непредставлением данной информации, учитывая обесценивание рубля на 82.1%, причинен ущерб в виде фактической переплаты по кредиту, увеличения суммы основного долга и увеличения переплаты по процентам.

Полагает, что в удовлетворении встречного иска отказано неправомерно, поскольку он не мог предвидеть рост ежемесячного платежа по кредиту, данное изменение обстоятельств является существенным.

Кроме того, указывает, что кредит фактически выдан в рублях, доказательств его выдачи в иностранной валюте не представлено.

Также полагает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк Москвы" (после реорганизации - ПАО Банк ВТБ 24) Соболевской И.В., Соболевским С.В. заключен кредитный договор N о предоставлении Заемщикам кредита в размере 22 509 870 японских йен, под 6,5 % годовых на срок 120 месяцев.

Истец свои обязательства перед заемщиками выполнил полностью, предоставил им денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором - путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету N.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.

Дополнительным соглашением от 80.04.2009 года N срок кредитования изменен сторонами и составил 228 месяцев, ежемесячный платеж так же изменен и составил 162 551 йену.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

По правилам пункта 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом в данной части установлено, что валютой кредитного договора являлась японская йена. Поскольку договором на заемщиков была возложена обязанность по возврату кредита и процентов в японских йенах, к данным правоотношениям применимы нормы пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ о возможной уплате задолженности в рублях в сумме, эквивалентной сумме японских йен. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Заключение кредитного договора на получение кредита в иностранной валюте, подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты.

Задолженность по кредитному договору в иностранной валюте подлежит взысканию именно на момент фактического исполнения судебного решения, то есть на момент осуществления платежа.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит ответчикам предоставлялся на приобретение "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" (пункт 1.3 Договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Соболевской И.В. и ОАО АКБ "Банк Москвы" ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об ипотеке, предметом которого является "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес", которая была приобретена Соболевской И.В. в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством "адрес".

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 4.4.4, 4.4.5 Кредитного договора при допущении просрочки ежемесячного платежа по возврату суммы кредита Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Соболевская И.В. и Соболевский С.В. как заемщики по кредитному договору ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у них возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, которая включает в себя, в том числе, обращение взыскания на предмет ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные банком документы в копиях не заверены надлежащим образом, оригиналы документов судом не обозревались, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчики не опровергали факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ "Банк Москвы", факт получения денежных средств в сумме, указанной в Договоре, факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО ВТБ 24 не является надлежащим истцом по изложенным основаниям, входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей оценкой.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что деятельность Банка Москвы прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от ДД.ММ.ГГГГN, (л.д.60-61) Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником БМ и БСБ по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников.

В подтверждении к указанному передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГN указано, что Банк ВТБ (ПАО) принял все права по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и заемщиками Соболевскими (л.д.195).

Доказательств иного ответчиками по первоначальному иску вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что интересы истца представляли лица по доверенности, выданной Банк ВТБ 24 (ПАО), которое является отдельным юридическим лицом и не уполномочено представлять интересы Банк ВТБ (ПАО), несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены доверенности на представителей, из которых следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) действует от имени Банка ВТБ (ПАО) (л.д.72, т.1; л.д.28, т.2).

Также несостоятельна ссылка в жалобе на то, что законом не предусмотрена возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельный платеж, данное условие ущемляет права заемщика, кроме того, при заключении кредитного договора в него неправомерно включено условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика, также неправомерно включено условие о комиссии за предоставление кредита.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что кредитный договор в указанных частях не признан недействительным, соответствующих требований заемщики в суде первой инстанции не заявляли, указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, и, соответственно, не могут быть предметом рассмотрения у суда апелляционной инстанции, который, по общему правилу, проверяет законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основания для исследования и оценки указанных условий кредитного договора у судебной коллегии по изложенным причинам отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны заемщиков, а также учитывая то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, что не следует из материалов дела.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, также является несостоятельной, поскольку законом для данной категории споров не установлено обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Также отклоняется довод о том, что истец неправомерно требует досрочного погашения кредита, несмотря на то, что срок действия кредитного договора истекает только ДД.ММ.ГГГГ Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что при неисполнении обязательств по кредитному договору банка вправе требования досрочного исполнения обязательств в полном объеме вне зависимости от даты истечения действия договора.

Ссылка в жалобе на то, что не представлено доказательств того, что залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец, не может быть принята во внимание по изложенным выше основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, в связи с чем судом указано, что возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов. Риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике.

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца, и, установив фиксированный курс в рублях, суд, фактически заменит договор займа в иностранной валюте договором займа в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.

Ухудшение материального положения заемщиков из-за изменения курса валют в сторону увеличения так же не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке на основании указанной статьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Указанные в апелляционной жалобе доводы входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей оценкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, является несостоятельной, поскольку действия банка в рамках правоотношений соответствовали требованиям норм материального права и условиям обязательства, а отказ банка в урегулировании просрочки исполнения обязательств на условиях заемщика, не является нарушением прав, учитывая, что предоставление преференций не оговорено кредитным договором, в связи с чем является правом банка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем банка было представлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и Соболевской И.В., Соболевским С.В., о полном прекращении обязательств должников по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей недвижимого имущества - квартиры адресу: "адрес", кредитору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки у суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевского С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: